moi je constate un truc là:

De troy fait passer le message en validation et DumDum dit: (plus ou moins ceci): "pour validation ca veut pas dire que ca va etre accepté."..

Très bien, très jolie frase , ca nous donne donc: [pour validation]une attaque subie par un tom enleve le camou]

et si au contraire vous aviez mis ceci : [pour validation]une attaque subie par un tom n'enleve pas le camou

Mathématiquement, ces deux sujets sont contraires.  Pourtant, vous n'auriez jamais mis le second.  pourquoi? parce que c'est psychologique.

le réveur,

PS: je suis contre cette modification pour toutes les raisons explicitées

PPS: je constate que malgré toutes les discussions, le nombre d'argument intelligent posté CONTRE, c'est un post de validation à connotation POSITIVE qui a été posté.

Je demanderais bien à ce que le [gardien du savoir] prenne le temps de sonder les esprits.  Son boulot est essentiel, mais sa manière de faire est criticable.

Ahulane,

Etant le troll-sitter officiel de ma guilde, je troll-sitte bon nombre de troll (surtout le week-end ou pendant les vacances) donc les techniques de Tom Sniper ou de Tom au contact, BourriTom, Tom piégeur, etc..., je connais.

Et les Toms au contact, sont généralement bourrés d'esquive, et donc personnellement quand j'ai troll-sitté ce genre de Tom au Contact, je n'ai jamais employé Camoufflage sur la case du/des monstres.

Deux possibilités (sans doute restrictive) pour un Tom:

- Sniper et donc ne sera jamais au contact et donc pas d'impact.

- Tom Contact et là, je vois pas trop ce qu'apporte d'être camoufflés et quel en est la logique ?

Où est la logique de combattre au contact en étant vu que des monstres sur la même cases ???

C'est à mon avis, utilisé un défaut du Camoufflage pour contourner ce que JE pense être les règles, ...

Voir l'autre POST et les remarques de DumDum avec les liens sur lesquels le DM s'est déjà exprimé à propos de cette  "faille" des règles, ...

Aluhane, si t'as pas encore compris qu'on ne fesait pas les règles pas pour diminuer tel ou tel race, c'est que t'as rien compris.

    deTroy, Gardien du Savoir

ReveurTroll,

Tu veux le faire le boulot ?

T'es prêt à te faire engueuler par tout le monde pour pas un bal ?

Tu connais une seul idée sur laquelle TOUT le monde est d'accord ?

      deTroy, Gardien du Savoir (*qui commence à comprendre pourquoi Balla Tom a quitté les forums, ...*)

je ne veux pas faire le boulot bien merci

mais je constate simplement que tu es un etre humain donc c normal

mais par contre je pense que tu passe trop rapidement en validation ce sujet, qui était encore dans de chaudes discussions

le réveur

qui était encore dans de chaudes discussions

Ouais, les "chaudes discussions" en question se résument malheureusement à l'objectivité habituelle qui règne sur ce forum:

Les Toms: Contre, vous allez tuer les Toms.
Les autre: Pour.

Y'a un moment où il faut trancher.
Décider de ce moment, c'est maintenant le boulot de deTroy.
Trancher, c'est le boulot du DM.

Si le DM dit "oui", fin des discussions (et début des récriminations des Toms...).
Si le DM dit "non", fin des discussions (et début d'une nouvelle campagne de demande de revalorisation de Pistage et Vision du caché, d'implémentation de Flair et de je ne sais quoi encore...).
Si le DM dit "principe accepté, mécanismes à revoir", reprise des discussions.

C'est simple, non ?

Non DumDUm

Les Toms: Contre, vous allez tuer les Toms.
Les autre: Pour.

Encore une fois, tu lance un argument sans interet.  Je ne suis pas Tom moi.  Pourtant je suis contre cette modification. Car de manière disproportionnée, elle entrainera une nouvelle revalorisation du skrim puis des sorts puis des races et c'est le cycle qui repart.

Et tu le dis toi meme pourquoi trancher? il faut trancher, c'est vrai

mais pourquoi, le post de tranchage doit il etre un post à connotation POSITIVE!

Pourquoi n'aurait il pu pas etre: [pourvalidation] on ne touche pas au camouflage. POURQUOI ?

le réveur

Mais putain t pas croyable là De troy !! Tu lis ce que j'ecris ou pas ??????????

Je dit depuis le debut :

Ok pour si un tom est touché c'est logique en soi, mais pas si celui ci esquive !!

Tu veux un exemple de tom contact ou le camou est important ? Allez rapidement je t'en donne 2

• Tom seul qui se prend un monstre en tete a tete, il l'esquive car il peut le faire et ainsi il le latte sans devoir lui courrir apres car celui ci pourrait aller cibler qqun d'autre ou autre. Ainsi ca evite les probleme de partage d'XP, lui il gere tres bien la situation seul, il esquive, et en se camouflant, ca evite d'etre derangé par d'autre monstres qui pourrait venir le surcharger et le mettre en danger
• Deuxiemement : Bah simple, un pti groupe de 3-4 trol qui chassent, un tom camoufler sur la case peut etre important pour l'effet de surprise en cas de Tk , cela permet aussi au tom de rester sur place et ainsi pouvoir ramasser les tresors si il veut.

Et puis ceci :

"Aluhane, si t'as pas encore compris qu'on ne fesait pas les règles pas pour diminuer tel ou tel race, c'est que t'as rien compris."

Tu te le gardes pour toi car c'est vraiment n'importe quoi, il y a une difference entre protester car là tu veux trop demolir camouflage sans reel besoin ni raison et celui de "non pas touche au tom je veux pas qu'on le diminue ! "

Ainsi que pour etre clair :

Où est la logique de combattre au contact en étant vu que des monstres sur la même cases ???

Bah purement et simplement : pas se faire cibler par les monstres autour ...

@ReveurTroll,

"Chaudes discussions" ???

1. Aucun POST sur ce thread pendant 5 jours (entre le 20/05 et le 25/05), si ça c'est des chaudes discussions, autant plus discuté de rien

2. Aucun POST de ta part, ... Si tu veux/voulais infléchir la balance pourquoi raler après et pas pendant la discussion

@DumDum,

Très bon résumé,

Je sens que t'as un truc à me demander

    deTroy, Gardien du Savoir (*ces amis, l'appelle l'Incorruptible*)

Et perso je considerais pas du tout ce post arreter sur une idée ! Alors je vois pas en koi tu t permis de le mettre en " Pour validation" !

Quote: Originally posted by ReveurTroll on 2003-05-25 22:53:58

---

Car de manière disproportionnée, elle entrainera une nouvelle revalorisation du skrim puis des sorts puis des races et c'est le cycle qui repart.

---

Tu peux expliquer ???

Je comprends pas en quoi cette modification peut revaloriser d'une quelconque manière les Skrims ???

ReveurTroll, es-tu sur de savoir combien de fois un Tom camouflé se fait toucher ? Tu as l'air de dire que c'est un Big Bang, ...

     deTroy, Gardien du Savoir (*qui en perd toute logique face à des arguments qu'il ne comprend pas *)

@de troy

Oui désolé, mais quand j'ai quitté les forums il y régnait une mauvaise ambiance, et j'ai perdu le pass à mon ancien pseudo - de remplacement- .  Et ca ne fait que depuis quelques temps que je reviens , m'étant lancé sur le sujet des fames, puis ayant retrouvé l'ambiance que j'aimais dans les forums.

Quote: Originally posted by Ahulane on 2003-05-25 22:55:18

---

Tu veux un exemple de tom contact ou le camou est important ? Allez rapidement je t'en donne 2

• Tom seul qui se prend un monstre en tete a tete, il l'esquive car il peut le faire et ainsi il le latte sans devoir lui courrir apres car celui ci pourrait aller cibler qqun d'autre ou autre. Ainsi ca evite les probleme de partage d'XP, lui il gere tres bien la situation seul, il esquive, et en se camouflant, ca evite d'etre derangé par d'autre monstres qui pourrait venir le surcharger et le mettre en danger

=> Pour moi tu contournes les règles ! Camoufflage est fait pour se balader à l'aise ou Sniper, mais certainement pas pour se battre à l'aise et sans problème, genre les doigts dans le nez, ...

• Deuxiemement : Bah simple, un pti groupe de 3-4 trol qui chassent, un tom camoufler sur la case peut etre important pour l'effet de surprise en cas de Tk , cela permet aussi au tom de rester sur place et ainsi pouvoir ramasser les tresors si il veut.

=> D'accord avec toi pour le principe du Tom embuscé, c'est son role, mais pourquoi devrait-il resté "camoufler" pendant l'embuscade, si il est attaqué ???

 

En gros, ce que tu m'expliques, c'est que tu veux que Camouffle soit un sort d'Invisibilité Majeur (comme on dirait à ADD), ce qui est loin d'être le cas pour moi. si on continue ton résonnement on va arriver au fait que même les gens sur la case ne pourront plus voir le Tom camoufflé.

Camoufflé, c'est camoufllé PAS invisible !

    deTroy, Gardien du Savoir (*tricher en le sachant, c'est grave comme dirait le DM*)

Tout d'abord, je tiens a remercier de troy pour le boulot qu'il fait, qui est quand meme pas loin d'etre chiant et lourd...(Edit: Le boulot, pas de troy...)

Ensuite, je voudrais dire que je suis POUR la 1, elle est logique, et tout et tout...

Pour la 2 si:

• Une esquive parfaite ne donne lieu a AUCUN décamouflage, elle est qd meme parfaite...
• Une esquive donne lieu a un jet a 75% de la comp
• Une attaque réussie donne lieu a un jet a 25% de la comp
• Un critique enleve AUTOMATIQUEMENT le camouflage, ben, oui, le tom il vole sur 8 metres quand meme .

Contre la proposition 3.

Karuto, tom camouflé au contact...

Detroy : Je contourne les regles ??

Un gros kastar qui vient de mourir, il vamp un jeune pour regen rapidement, il contourne pas les regles aussi ?

Un kastar qui accelere et gagne bcp de DLA vis a vis des autres races, il contounre pas les regles aussi ?

Tout est question de point de vue et de perception !

Non je joue un tom c tout, camouflage est utile on s'en sert comme on peut ! Supprimer camou a chaque attaque c n'importe quoi c'est tout !

Franchement, ca tourne au vinaigre!

Recentrons le debat!

Modifications souhaitées:

1/ un tom camouflé decouvert par un autre avec vision du caché doit pouvoir etre cibler a distance par ce meme troll/monstre (avec charge ou projo ou ???). La il me semble que l'idée est accepté.

2/ un tom camouflé et attaqué par un troll/monstre en corps a corps redevient visible a tous. La, le probleme reside dans la definition de l'attaque (reussie, esquivée?). Il semblerait que le principe de l'attaque reussie provoquant un decamouflage (p-e conditionnelle avec un pourcentage de chance pour le tom de rester camoufler) soit aussi accepté. Par contre, lors d'attaque esquivée, il y a levé de bouclier.

 Mon avis:

1/ ok

2/ decamouflage conditionnelle lors d'attaque reussie (CaC). Pas de decamouflage suite a une esquive!

Il y a deja des avancées notables sur le sujet, il ne faudrait pas trop demander.

*edit* -> en fait, j'aime bien la version de karuto sauf que je mettrais 100% de la compet en cas d'esquive simple

Tout simplement contre que l' on touche au camouflage ... Il existe déja vision du cacher  et pistage.. c' est déja pas si mal . Non mais dans le même tour on pourraient ce fair détecter .. et en plus tuer en un coup sans aucune chance de riposte ( ben oui on c' est pas monter à la fois vue.. esquive, points de vie, régénération et diminution de temps : faut fair des choix) .. et .. faut pas exagérer non plus ..  

De plus je rappel que le camouflage ce pert casiment a tout coup lorsque l' on fait une attaque au corp a corp ou a distance.. donc 4 PA pour l' attaque ( à faible dégat..).. et 2PA pour ce recamoufler .. ce qui ne laisse plus de place pour un éventuelle déplacement si l' on veut quitter le combat au corp a corp ... de plus si l' on opte pour deux déplacement et donc quitter le combat.. ben on ne sais alor plus ce recamoufler ..et l' on peut être ratraper par le monstre facilement en cas de corp a corp..( ou par un adversair ).

Il n' y as pas de raison de changer le camouflage .. je crois que les autres race ont aussi leurs avantages .. donc pas question d' enlever un avantage  capital des Tom ...

autrement tient on pourrais suprimer charge aussi .. et axélération métabolique .. eu vampirisme aussi ?? et ..aussi ... et euu pourquoi tant de points de vie chez les skim .. euu et .. ect ..

bref .. je considère cette idée totalement stéril et sans réel interet .. c' est peut' être pour ca que personne n' avait répondu a ce poste ou presque avant de voir cela mis .. pour une soit disant validation ...

Grumtou

Grumtou on ne veut pas toucher à un Camouflage immuable et parfait, on veut penser à mettre ce Camouflage imparfait comme il aurait du l'être dès le départ, c'est à dire occasionnel, ponctuel, fragile et circonstanciel.

Comme l'a dit DeTroy Camouflage n'est pas Invisibilité, c'est un avantage donné aux TomToms, une possibilité de furtivité, mais pas une arme absolu d'impunité.

Le Camouflage devait dès l'origine être annulé par une action d'attaque. Point barre. Rien ne justifie désoramis la mise en place d'exceptions (esquivée, pas esquivée, critique, esquive parfaite,...). Il n'y a pas eu de boulversement dans le Hall qui ait changé la donne au point que cette annulation à l'attaque ne soit plus justifiée. Il y a juste eu des trolls qui se sont  habitués / adaptés à un Camouflage biaisé.

Corwin, qui dit que certains devraient vraiment mesurer le ton peu civique qu'ils emploient dans leurs posts.

• Le camouflage ne peut être rompu que sur une action du troll camouflé et non un action extérieure : il s'agit donc bien d'un changement des règles
• Le but du camouflage est de ne pas être vu des cases environnantes. Ça n'a rien à voire avec se balader ou sniper. L'utilisation qu'en fait Ahulane est légitime il n'y a pas de contournment de règle, puisque le principe que tu défend n'y figure absolument pas.
• Le décamouflage systématique lors d'une attaque rendrait l'utilité de cette compétence completement caduque au contact, et par là même modifirait completement le jeu du bourritom (qui ne sont pas tous des brutes en esquive il faut arrêter les clichés).
• Le tomawak camouflé n'est pas non plus invisible : il est visible lorsqu'on est sur sa case.
• Tu semble aller à l'encontre de l'avis général en validant la version qui t'arranges et non celle de l'avis général