Bonjou à tous et à toutes,

Je viens d'aller faire un tour dans évolution du jeu et à ma grande surprise je vois qu'une modif sur le camouflage est là pour validation, je lis, je post et.... surprise modéré en moins de 30 secondes.

, pretexte, ce forum est juste là pour De Troy afin d'informer tout le monde et les DMs

Retour au forum modification et recherche du topic ou plus personne n'a poster depuis 5 jours et dont les conclusions vont à l'encontre de se qui est proposé dans "pour validation"

J'ai vraiment l'impression d'être pris pour un imbécile parfois !!!

Enfin, bref le processus de mise en validation des modifs proposées dans se forum devrait être un peut plus transparent, parce que sinon je crois que je vais demander à rejoindre l'équipe de direction pour pouvoir tester des idées que j'ai et qui me semblent personnellement bonnes.

Menvick troll septique

menvick> entierement d'accord avec toi!

Le filtre supplementaire entre nous et le DM est certainement tres utile (pour le DM)! Mais il doit rester honnete et equitable!

Dum Dum> qu'est ce que tu en sait? Ya rien d'ecrit dans les regles concerant ce chapitre!

Moi aussi, je vais faire ma demande pour une etiquette de forum si ca continue!

@menvick,

Vont à l'encontre ???

Tout le monde était d'accord dans ce topic, pour ne pas implémenter l'idée n°3 de DumDum d'interdire à un Tom de pouvoir se camouffler sur une case occupée. Ce que je n'ai pas repris dans le pour validation.

5 jours me semble un bon délai pour dire qu'un POST est +/- finalizé.

Pour le point n°1 (Pouvoir attaqué un Tom qui a été vu grace à Vision du caché), tout le monde semblait d'accord. Peux-tu me trouver une seule intervention qui dit le contraire ?

Le point n°2, décamoufflage automatique d'un Tom qui est attaqué était plus mitigé, mais à mon humble avis était partagé par la majorité.

OUI, j'ai modéré ce qui était écrit dans évolution (ZogZog pourra voir qu'on ne parle plus de sa course de moto favorite dans ce forum ), et c'est bien ainsi que le forum marchera, ce forum n'est pas un forum de discussion. De plus tes propos me semblaient assez virulent envers moi, ...

De plus, n'ayant pas participé au discussion dans le POST incriminé, je pense que tu devrais le relire à tête reposée, ...

Il est tout à fait concevable que ce que je mets ne convienne pas, mais j'essaie de le faire de manière objective.

Ce forum a justement été créée pour qu'il y ai un suivi des idées (discuté au départ des 2 autres forums).

J'ai un peu l'impression que les gens ont vite faite de lire le forum Evolution et se rende compte trop tard qu'ils n'ont pas donné leur avis sur les POSTs incriminé et de raler, ... Les résumés servent aussi à rendre plus facile la lecture des autres forums.

La devise troll du jour : "Si toi pas participer au discussion, ton avis pas être pris en compte ! "

    deTroy, Gardien du Savoir

@Arnoulf

Honnête et équitable ?

T'es gentil Arnoulf, mais tu peux argumenter et me montrer où j'ai été malhonnête et non équitable ?

J'avoue avoir été non équitable dans mon tout premier POST demandant la dévalorisation de l'accélération métabolique (dernière modif que DM a faite contre les Kastars), alors que j'étais Kastar 21, je demande pardon à tous mes frères Kastars pour celà, ...

@DumDum,

Il me semble aussi, ...

    deTroy, Gardien du Savoir (*qui va acheter Charge spécialement pour Arnoulf*)

Pour la modif n°2 de camouflage, il me semblait que la majorité allait plutôt vers un jet de compétence effectué à chaque attaque subie, avec un malus croissant en fonction des attaques subies dans le tour, plutôt que le décamouflage automatique.

Par contre je ne sais plus si le MD ou Ghorghor ont donné un avis à ce sujet et le cas échéant, quelle en était la teneur.

@Arnoufl, Nyctalope

Dans ce topic par exemple, Shrack dit:

en lisant les regles , je me suis appercu que le camouflage devais s'annuler en cas d'attaque ...
(...)
est ce que le camoufflage est annuler seulement sur attaque normal ?
ou allors il y a un bug ...?

Réponse du DM:

Quote: Originally posted by [DM] on 2003-01-07 12:18:54

---

Je vais vous avouer que c'est ce que j'avais prévu au début de MH et, par manque de temps et puis par négligence, cette fonctionalité est doucement passée dans l'oubliette. Vous la faite ressurgir, autant dire que ca me met en porte-à-faux. D'un coté je suis d'accord avec le proposition, d'un autre, c'est une modif à ne pas négliger en l'état du projet.

VYS - DungeonMaster

---

Et ce n'est pas le seul endroit où cette "info" peut être trouvée.

De troy> honnete et equitable: signifie pour moi reportant fidelement l'etat de finalisation du thread ... et la pour moi c'est pas ca!

En fait, ce qui me gene c'est:

1/ (un peu) le fait que ce sujet soit en mode validation

2/ (beaucoup) les remarques additionnelles que tu as fait concernant l'esquive normale et parfaite dans le sus-dit post de validation alors que dans les 3 premieres pages du thread il n'y a jamais eu le mot 'esquive parfaite' present!

Quote: Originally posted by DumDum on 2003-05-25 20:21:33

---

Dans ce topic par exemple, Shrack dit:

en lisant les regles , je me suis appercu que le camouflage devais s'annuler en cas d'attaque ...
(...)
est ce que le camoufflage est annuler seulement sur attaque normal ?
ou allors il y a un bug ...?

---

Concernant la remarque 'c'est ecrit dans les regles':

en effet, c'est ecrit cela! et c'est ce qui se passe effectivement!!!!

Le camouflage du troll disparait quand ce tomawak fourbe attaque une proie en corps a corps(avec autre chose que son projo, parce que la des fois ca le laisse dans l'ombre -pas souvent, mais des fois-) ... pas quand il se fait attaquer!

Pour ce qui est du thread mentionné:

Apres, dans le tread que tu cites, il parle de tomawaks agonisant! ou est ce que j'agonise quand j'esquive les coups! donc l'avis du DM s'applique peut etre sur l'aspect se fait blesser, mais il n'y a rien de plus precis.

*edit* : en rouge -> modif apres remarques de DumDum

Vas-y DumDum bottes-lui les fesses.

    deTroy, Gardien du Savoir (*Ok, je sors*)

Autre intervention du DM, encore plus claire:

Quote: Originally posted by [DM] on 2003-01-08 09:00:31

---

Je pense que le fait même de réaliser une esquive ne devrait pas permettre au Tomawak de rester camouflé. C'est ce qui me semble relativement de bon sens. C'est ce qui avait été prévu à la création de la comp et que j'aimerais appliquer mais ce n'est pas un changement négligeable.

VYS - DungeonMaster

---

je suis d'accord avec toi, le thread ne parle pas de tomawak attaquant!!!

mais il faut lire ma premiere partie en reponse a ta remarque: 'c'est ecrit dans les regles', et la seconde pour ta remarque concernat le thread!

C'est plus clair? je vais editer le post!

Arnoufl -aucun probleme au foie-

C'est quoi alors ton résumé Arnoulf ?

Des excuses ?

Merci.

    deTroy, Gardien du Savoir (*qui pense que DumDum a plus que justifier le fait que ce soit en [Pour Validation]*)

De Troy,

mon resumé? -> pas a valider dans l'etat!

des excuses? parce que le DM semble aller dans un sens de ton resumé? -> Je te signale que le post que tu as etiquetté a valider ne parle pas de ces interventions DMesques. La moindre des choses est qu'elles soit cités dans le debat actuelle et apres on discute.

Des excuses? la tu pousses le bouchon un peu loin

C'est toi qui ne lit pas l'entiereté des POSTs et c'est moi le fautif ???

Tu peux avoir ton avis, j'en conviens, mais un peu de politesse que diable, ...

Honnête et équitable, ... C'est à se demander si tu connais la parabole de la paille et de la poutre

    deTroy, Gardien du Savoir

Une petite précision également qui semble s'imposer:

[Pour Validation] ne veut pas dire [Validé].

La réponse de l'équipe peut certes être "OK, on commence à bosser dessus", mais ça peut aussi bien être "Revoyez la copie les gars. Pas contre le principe, mais en l'état c'est non.", voire carrément "Non. Poubelle.".

Le DM a expliqué que c'était ce qui était prévu à l'origine, et que c'était le fonctionnement qui lui paraissait le plus logique.
Mais il a aussi exprimé des réserves quant à l'implémenter maintenant.

Passer la proposition en [pour validation] signifie simplement demander à l'équipe (DM surtout) de fournir une réponse définitive: "Oui", "Non", ou "A retravailler".

De Troy,

 c'est pas toi le reader digest!

Initialement dans le resumé, il ne faisait mention d'aucun post specifique; j'ai donc pris celui le plus recent qui se rapproche du sujet qui concerne la situation actuelle du niveau de regle. Ce thread ne parlant d'aucun autres threads, j'ai trouvé ton resumé inadequate!

Et apres quelques beuglements, on nous ressort quelques archives de derriere les fagots!

Bref, apres avoir lu ces 2 posts (y en a pas d'autres? ;-)), je maintiens qu'aucun des 2 n'a amener un accord. Si on valide ca, on peut reparler d'autres competances qui fachent!

Arnoufl,  Gardien des foies

PS: 'honnete et equitables' evoqué dans un autre message (qui a ete censuré) concernait, bien sur, le contenu du resumé (avec les données qui m'etaient presentées)! Je ne pense pas avoir été insultant (si oui, alors la je m'excuse) mais plutot critique sur le travail!