voilà, voilà, ...

après les qq echanges chaud-chaud qu'il y a eu, voici une idée:

un "super-modérateur" anonyme (pour le public) qui clôturerait les topics qui partent en vrille et qui en ré-ouvrirait un avec les qq lignes intéressantes.

il pourrait aussi clôturer les debats terminés , enfin des trucs comme cela quoi, virer les post hors-sujet (cela rendrait plus lisible les discussions)

l'anonymat ne donnerait pas l'impression qu'il prend part pour l'un ou l'autre des intervenants (et il ne devrait pas le faire, de toutes façons).

il faudrait aussi que le principe: on ne CHANGE pas l'existant, soit accepté
On peut donner un petit PLUS,
on diminue seulement en cas d'erreur flagrante (explosion, DLA, acc met, ...)
des nouvelles idées, avec entête pour simplifier [sort], [comp] etc...

 bref, tout en gardant une certaine liberté d'expression, avoir un garde fou

Pq un super-modérateur ? Ce que tu décris est le rôle d'un modo. L'anonymat ne sers à rien tant que des personnes sensées s'expriment, et la synthèse/ouverture de nouveaux posts est obsolète dès lors qu'un foromeuh n'est plus soumis à la loi de l'anarchie.

Corwin, plouf, mais plus que foncièrement d'accord.

Ou il faudrait deux modérateurs actifs et quei comme disait l'autre, recadrent les posts,  + tous ce que dit Vrisch, mais vous en connaissez des gens qui seraient disponible au moins 8 heures par jours pour faire ce qu'il manque dans les forums ?

J'ai peut etre une visions du modo un peu éxagéré ?

TH - qui donnera pas ses GG' pour un modo

Pas besoin de 8 heures par jour, puisque par leur action le foromeuh commencera à retrouver un rythme et une activité décente et plus ou moins constructives à mesure qu'un bon esprit reviendra. Ce n'est que dans les premiers temps que des modo auront beaucoup de travail.

Corwin, plouf.

l'anonymat permet d'éviter les "tu clos mon post passque t'es pas d'accord"

les modérateurs actuels n'interviennent pas assez (à mon sens) mais je pense que c'est plus par respect/peur d'en faire trop que par mauvais boulot.

prenons l'exemple de GHOR² il ne peut que difficilement clore des post sans qu'on lui reproche... il est souvent impliqué dans la discussion et cela serait (est ?) mal pris s'il cloture. Je pense que cela ne demandera pas tant de temps que cela.

le super -modo ne traquerait pas forcément les faux alias, les injure et Co... (i lpeut le faire...) juste recentrer les sujets et virer les commentaires inutiles (hors-sujet, insultant, etc)

et puis, sa cible 1ere serait "Vos avis,vos idées", pas les autres ...

(on rencontre moins ce prob ailleurs). Il n'empêche, on peut booster les interventions des autres modo sur les autres sujets (pas plus de présence, mais plus d'action)

C'est possible, même venant d'un intervenant régulier qui décide de laisser tomber son implication.

Corwin, volontaire mais ça ne serais pas judicieux certainement.

Je suis souvent sur les forums, je modère de temps en temps, quand ça s'impose. Par expérience, je sais que je ne censure jamais un message si je suis concerné, pour justement éviter des accusations telle que Vrischika l'a souligné. Je ferme parfois les threads quand ça va trop loin, mais rarement quand je suis impliqué.

Donc mon rôle de modérateur est partiel. Galar et le DM font le reste et je pense que c'est suffisant. Il faut passer énormément de temps sur les Forums pour remplir ce rôle, car une discussion comme celles qui se sont passées récemment et par le passé, montent très vite et grossissent sur un rien de temps, leur contenu atteint vite la limite de non retour avant qu'un modérateur ne puisse intervenir.

Donc le Super Modérateur reste a mon avis difficile à mettre en pratique, car le rôle actuel des modérateurs est suffisant pour 99% des discussions. Le % qui reste demande une présence quasi constante pour étouffer le problème dans l'oeuf.

Ghorghor.

Ce que je  ne comprends pas, c'est que pour vous, la seule action que peut faire le modérateur, c'est clore un sujet.Pour moi un modérateur doit déjà recentrer les débats quand il voit que ça dévit, calmer les esprits, éditer les post "malpoli", supprimer les post non-constructif et gratuit (après avertissement) et en DERNIER RECOURS clore le sujet.

Pour simplifier le travail des modérateurs, je pense qu'il en faudrait 2 de plus sur "votre avis vos idées" et 1 de plus sur discussion et ça devrait arranger les choses.

Opru> Recentrer un débat qui tombe dans le 1% que j'ai cité est impossible.

Tu vois sincèrement qqun modérer le thread sur charge en disant, on reste calme, GKK, tu l'as déjà dit, hop, je supprime, Ghorghor, arrête de répéter 100 fois la même chose, je supprime.

Oui, la suppression va être nécessaire à cause de la façon d'argumenter souvent utilisée dans ces thread (attention, je parle des 1% là!!!), c'est à dire le martèlement.

Comment veux-tu modérer ça?

Imagine un instant que je ne me sois pas impliqué dans le débat sur la charge, et qu'à chaque répétition de la part d'un intervenant, je l'ai avertit, puis censuré dans le cas du non respect de l'avertissement. Le débat aurais dévier sur le thème : "C'est vraiment trop injuste, je me fais censurer alors que je ne fais qu'argumenter!" et ça aurait été aussi loin, si pas plus!

Le nombre n'est pas important, les problème ne se posent qu'avec des cas isolés. Le martèlement de la charge (regarde le nombre de posts) est un des plus beaux exemple. Le débat stagne, pas grave, on en remet une couche, le débat se dégrade, pareil!

L'automodération est indispensable mais très difficile, dans le cas où ça ne peut pas être atteint, il faut un modérateur présent tout le tmeps ou presque pour modérer les suejts délicats.

Ghorghor.

Ah oui, une dernière chose...

Galar a modéré les thread sur la charge, très bonne initiative. Le résultat...un thread intitulé "Ce forum est un cadavre"!

C'est une conséquence directe...

Ghorghor.

Salut, je suis d'accord avec Vrischika, les modos devraient intervenir plus souvent, vous êtes trop sympa pour des trolls .

Perso j'aimerais bien ça devenir modo. (et toi le tk, si tu me tues, plus de posts sur les forum ) Je lis beaucoup les forums, mais je poste peu. Enfin s'il y a urgence, VYS fera qqchose..

Friz

Ce sujet est intéressant et mérite en effet réflexion. D'abord, je tiens à plaider coupable car d'une certaine manière je me suis fait un peu de fer de lance du "plus de changement" et j'ai en effet (un peu) pourri ce forum vendredi et samedi estimant que ce problème était grave. Pour ma part si une compétence actuelle pose problème alors que nous sommes depuis longtemps dans une version finale c'est plutôt à considérer comme une "bug", un effet imprévu et indésirable.

J'ai toujours considéré que cette zone forum était la zone des "nouveautés". Plein d'idées se bousculent dans vos petites têtes de trolls et, j'avoue, là dedans certaines ont abouti ou aboutiront pour le bonheur de tous.

Je crois que c'est Corwin qui, très justement faisait remarquer que le "bon esprit" reviendrait vite dés que la "crise" actuelle serait passée, c'est-à-dire, comme le mentionne vrischika quand les acquis actuels seront enfin figés (sauf cas de bug) et que nous ne pencherons plus que sur les nouveautés.

Ayant peu d'idées... et encore moins de bonnes idées... cette zone forum n'est pas vraiment la mienne et vous allez de nouveau moins m'y voir... après la tempête.

J'ajouterai, enfin, que GHOR² a ma confiance et qu'il est déjà LE super modérateur... même si parfois c'est dur pour ses nerfs.

Une dernière remarque : si le modo veut cloturer un post et en créer un nouveau avec une synthèse du premier, ce premier DOIT alors être effacé puisque devenu sans intérêt.

Balla tom... moins faché que vendredi.... un brin plus calme.... mais qui reste vigilant contre tout changement de règle

Ghorghor>Je pense que si la modération vient de quelqu'un de neutre et que les actions sont justifié, personne n'aura a se plaindre.

Je préfère 1 personne qui se plaint d'avoir été censuré parcequ'il est allé trop loin a 3500 qui ne veulent meme plus aller voir le forum parceque les topic se pourrissent de plus en plus.

Neutre? C'est à dire?

Neutre, y'a le DM ou qqun qui ne joue pas à MH, personne d'autre!

Ghorghor.

il faut juste que les actuels mod. aient plus de droits d'intervention (ou de devoir !)

je suis ok avec opru :"Je préfère 1 personne qui se plaint d'avoir été censuré parcequ'il est allé trop loin a 3500 qui ne veulent meme plus aller voir le forum parceque les topic se pourrissent de plus en plus."

de plus ces post pourris devraient être résumé (pour recentrer) ET EFFACES !

Vous avez une vision faussée de la modération, et ça me désole.

Vue sous cet angle ça ne servira pas à grand chose à part rendre le modérateur "épouvantail service". Ce n'est pas un shériff, autant le crucifier tout de suite. La modération c'est surtout de la prévention plus que l'action. Et je ne connais pas un foromeuh public sain où les posts sont effacés à tout bout de champ !! Il faut atteindre des sommets pour qu'un post mérite d'être effacé.

Corwin, déçu par votre vision des choses.

AUTOMODERATION

Voila ce qu'il nous faut, ghorghor l'a dit, pas facile, c'est vrais, mais nous sommes visiblement tous d'accord que tres peu de personne postent dans "idées..", donc l'automodération devrait etre plus simple lorsque les intervenant sont à 80% les mêmes.

l'automodération (Sisit va me jeter au loup je le sent), c'est par exemple :

*de poster des idées bien préparées, idem pour les réponses essayer d'etre clair dans ses propos ( c'est pas mon cas, mais je ne post presque jamais d'idée)

*sans sous entendu ni moquerie (parler de l'idée et pas d'autre chose)

*limiter le nombre de ses réponses par heure

*essayer de comprendre le point de vue des autres sans imposer les siens

*si les arguments ne séduisent pas, apprendre à mettre l'idée au font de son sac pour eventuellement la ressortir plus tard 

*A complete si j'en oublie


TH - de bonne volontée