|
Alors mon avis, là comme ça à chaud.
On va vers la loi, ce n'est plus une simple charte. Et la loi, dans un jeu, désolé j'aime pas. Des arbitres qui ont tous les pouvoirs, qui sont pas arbitraires... je hais.
Alors on peut bien sûr parler d'objectivité blablablabla.
N'importe quel étudiant en droit vous démolit ça en quelques secondes s'il n'était pas en plein examens.
MH est un jeu. La charte, c'est des règles à respecter. Si la charte devient loi, alors il faudra que les structures s'adaptent. Or ce ne sera pas le cas. Donc la loi ne peut pas être
Donc, on reste à la charte, et on modifie des point mineurs
Trop de réglementation sans contrôle, et c l'ancien régime qui revient.
----------------------------------------------
En fait, non je ne vais pas faire court. D'aileurs en fait, j'ai fait trèèès long...
- J'ai pu lire: "les enquêteurs font leur travail le plus honnêtement possible et le plus objectivement possible".
En tant que personnes humaines, je veux bien croire qu'elles font leur possible. Mais l'homme est imparfait, et a ses passions. Il a aussi ses amitiés, ses conceptions religieuses personnelles, ses défiances et ses propres valeurs morales.
Le problème qui se pose dans ce cas, c'est que la sanction survient sur la seule intention de l'enquêteur (qu'on le nomme arbitre, schtroumpf à lunette ou n'importe quoi, ça revient au même. Ce qui compte, ce n'est pas le nom, c'est la vérité matérielle qui se trouve derrière).
Maintenant, je ne vais pas faire le procès des enquêteurs, ce que je dis est un cas théorique et n'a AUCUN rapport avec toutes les enquêtes dont j'ai pu faire l'objet.
D'abord, il y a un problème fondamental, c'est que le joueur derrière le troll ignore totalement qu'il fait l'objet d'une enquête. On peut se dire que c'est admissible... sauf que pas vraiment. Si l'enquête est une prise de renseignements, ça peut encore aller. Mais là où ça commence à peiner, c'est quand le joueur n'a aucun moyen de savoir ce qui est mis sa décharge.
D'expérience personnelle, je peux dire que l'adresse IP est une preuve que l'enquêteur utilise. OR, j'ai pu lire sur ce forum même des propos contredisant le fait que l'IP soit une véritable preuve. Il s'agissait simplement du DM, si je ne me trompe, qui disait ceci: "l'IP est un indice, mais l'absence d'IP concordante n'est pas une preuve". Premier problème, l'IP est à la fois et n'est pas tout à la fois une preuve: c'est un indice (donc pas une preuve) mais c'est aussi une preuve. Bien sûr, des informaticiens plus mieux informés que moi me diront ce qui se passe là en fait, mais bon.
Pour continuer sur l'enquêteur, s'il enquête, c'est aussi peut être, et il ne faut pas l'oublier, qu'il recherche les abuseurs. En effet, l'enquêteur n'est pas là pour être quelqu'un qui dit: "oh oui, tu ne triches pas". Non, son rôle c'est de dire: "oh oui, toi tu triches mon coco, et tu vas en chier."
Donc, il recherche l'abus pour le sanctionner. Si on compare ça à quelque chose que vous connaissez tous, c'est le ministère public. Son rôle, c'est pas de dire aux gens qui n'ont pas fait d'infraction qu'ils ont bien fait, mais c'est de poursuivre les infractions. DOnc, l'enquêteur de MountyHall y est assimilé.
Nous sommes d'accord?
Bien.
Mais là où le bas blesse, c'est que dans le véritable droit, le ministère public n'a pas le droit de prendre des mesures contraignantes envers le suspect. Pour cela, il doit passer au juge d'instruction.
Mais alors... qui est le juge d'instruction?
HA je me gausse. Vous en connaissez beaucoup, vous, des juges qui sont aussi partie poursuivante? Vous aimeriez que le policier qui constate votre excès de vitesse soit compétent pour vous mettre au trou pour 5 ans?
Euuuuh.... oui. Mais qui? Quelqu'un qui ne joue pas à MountyHall? vous croyez que y a des gens que ça intéresse de "juger" des cas? surtout quand d'un côté ils voient des "preuves" venues des "organisateurs" d'un jeu qui fait appel à eux, et de l'autre des "arguments" parfois plutôt confus, car la vérité n'est pas limpide n'en déplaise aux DM, enquêteur. Il y a des quiproquo, il y a des confusions, il y a ces "petits malheurs" que chantait Linda Lemay... Bien sûr que dans l'hypothèse où on ferait appel à un "juge extérieur" qui déciderait qui a raison, et s'il faut bloquer un troll, il devrait comprendre les conséquences de sa décision. Or, un non joueur de MountyHall ne peut absolument pas comprendre ce que représente un troll pour son joueur.
De plus, un non joueur de MountyHall qui penserait trop souvent que les personnes poursuivies par les enquêteurs ont raison et sont donc acquitables serait à mettre par l'équipe sur la liste "des juges à ne plus consulter", puisqu'il n'y a aucune obligation de passer par lui, on pourrait dire qu'"on passera par quelqu'un de plus coopératif". Donc, biais de la méthode.
Nouveau problème. Le DM est quelqu'un qui sans doute est le plus impartial dans tout MH. Mais non en fait. Car dès l'instant où il accorde sa confiance à des personnes à qui il délègue des pouvoirs, il fait montre d'une partialité. Contestez moi si vous voulez, mais c'est une des conditions (reférez vous à la convention européenne de sauvegarde des Droits de l'homme et à la Cour Européenne et son interprétation du tribunal impartial) pour être impartial: il faut être véritablement impartial (ça le DM l'est au fond de lui, peut être), mais il faut en plus donner l'impression d'être impartial! Et là, non, désolé, ce n'est pas le cas.
C'est pour ça que l'enquêteur a un rôle très difficile dans MountyHall, car il est pour l'instant le seul à posséder ces pouvoirs.
ALORS. OUI, MountyHall n'est qu'un jeu. Bien entendu.
Mais si vous êtes comme moi, vous lui reconnaitrez ce "quelque chose" qui est plus fort que dans tous les autres jeux.
On parle souvent de Multitrollisme. Et c'est d'ailleurs l'existence des enquêteurs. J'ai été puni pour cela, mon troll supprimé, ou devrais-je dire mes trolls. L'affaire est réglée et entendue, je repars de zéro, très bien, je ne conteste pas, ou plutôt je ne conteste plus.
Mais est ce qu'on s'est déjà demandé pourquoi le multitrollisme? Il y a ceux qui veulent bien sûr tricher. Et quoi qu'on en pense, ce n'était pas mon cas. Au début. J'ai été pris à mon propre piège: j'aimais tellement MountyHall que je voulais y jouer tout le temps. Pour y jouer tout le temps, c'était obligatoire d'avoir plusieurs trolls. Donc au début, ce n'est même pas pour tricher, pour faire chier, pour n'importe quoi, c'était par PASSION. la triche par passion. Après, c'était la dérive, et c'est devenu la triche toute simple.
Donc, on peut être condamné pour tricher par passion. Mais les enquêteurs sont là, et sont un problème. Car entre un tricheur par passion comme j'étais à l'origine, et un tricheur pour la triche, comme j'étais devenu, il y a une différence.
Pour le second, pas de pitié. Pour le premier... un avertissement aurait suffit. La passion ça peut faire comprendre qu'en voulant trop on n'obtiendra rien.
Et là, se pose le problème. On dit que l'enquêteur doit d'abord être cool. Mais je rappelle que sur MountyHall, on peut dénoncer. La dénonciation d'une infraction n'est pas interdite par la loi, elle est même un mobile d'excuse (qui supprime la condamnation) dans certaines infractions en belgique.
Mais voilà! Le problème, c'est que les enquêteurs jouent à MountyHall. Ils ont leurs amis. Ils ont leurs ennemis.
Ils sont anonymes. Alors c'est facile d'affirmer leur objectivité. Mais, FUTILITE. Comme je le disais pour le DM, on peut l'appliquer à l'enquêteur. Pire, l'enquêteur agissant anonymement, il lui est facile de s'en prendre à quelqu'un, qui est en tort, je ne parle même pas de cela, mais de manière disproportionnée.
Je pensais à l'époque, et je pense toujours, avoir fait l'objet d'une telle mesure disproportionnée. Mais j'ai accepté. l'amour de MountyHall l'emporte sur la rancoeur, et je suis revenu, non? Cette fois, propre et blanc comme la neige. (Le problème des anciens ennemis qui se vengent est autre).
A l'époque, j'aurais voulu pouvoir bénéficier d'une seconde enquête, par un autre enquêteur!
Mais le problème reste entier!:
- d'abord, les enquêteurs forment un corps, et qu'on l'admette ou pas, il y a dans tout corps un esprit de corps: et face à quelqu'un qui s'attaque au corps, les membres du corps prennent sa défense, quitte à mettre leurs propres conflits de côté.
- Ensuite, comme savoir que le nouvel enquêteur n'est pas quelqu'un qui nous en veut plus que le précédent?
A tous ces problèmes, je n'ai pas de solution. Mais en vous montrant ces problèmes (et pour parler des enquêteurs, j'ai vraiment essayé de rester le plus neutre possible, sans tomber dans le polémique), je voudrais vous faire prendre conscience d'un problème:
le joueur est tout seul, face à la "machine" de MountyHall. Pour comparer, le joueur, c'est le citoyen tout seul face à la Puissance Publique, qui détient tous les pouvoirs!
Alors, puisqu'on ne peut absolument pas combattre cela (et il n'y a aucuun moyen), il faut que la charte reste encore souple. Parce que sinon, vous savez, la "loi charte", ce ne sera plus qu'une manière déguisée, après quelques temps, de sanctionner des ennemis dnas le jeu (voire même dans la vie réelle et qui jouent à MH par hasard!).
Et ça, le seul moyen que la "loi charte" ne devienne un instrument dans les mains de certains groupes d'influence (et je ne vise personnes ni rien, j'émets l'hypothèse qui selon moi doit déjà être prise en compte par les véritables autorités légitimes de MountyHall, à savoir sans doute l'équipe (sans les enquêteurs), à savoir sans doute DM et Dorack pour ce que j'en connais), c'est qu'elle laisse une certaine liberté aux joueurs.
En cas de multitrollisme, retrait de PX, oui bien sûr, supression des trolls bien sûr. Mais surtout pas de publicité (ce fut pourtant ce qui m'est arrivé, et j'ignore comment!), il faut respecter le joueur! Ensuite, si tout pouvait se passer discrètement (devant les tribunaux, il existe le huis clos qui permet d'éviter les publicités néfastes...).
La désactivation n'est pas une solution. Pourquoi?
- Si le joueur est coupable, il risque : supression de son trôll au pire, perte de points d'expérience. Dès lors, qu'est-ce que ça change qu'il joue encore?
- Si le joueur est innocent, il perd du temps, pour quoi? Pour rien.
Pour comparer, la désactivation, c'est la détention préventive. Certes, les informaticiens me diront "on peut ainsi conserver les preuves en l'état" Un souci de se déculpabiliser d'un problème de partialité? Il faut garder des preuves... sur lesquelles le joueur n'a aucun contrôle? et s'il s'agit de garder les preuves pour les enquêteurs..... pourquoi alors ne pas faire que les procédures se passent COLLECTIVEMENT! La voilà peut être, votre solution.
Qu'un dossier soit "instruit" par un seul enquêteur, soit, pourquoi pas s'il le faut vraiment. Mais en quoi est-ce utile de désactiver quand, à l'issue de la procédure: soit le troll est innocent, et la désactivation est inutile?, soit le troll est coupable, et ce n'est pas ce qui est gagné pendant la désactivation qui doit donner lieu à la punition, mais ce qui est avant!
Donc, instruction d'un enquêteur, PAS de désactivation et surtout.... décision collective.
Comme dans les tribunaux! 3 conseillers pour éviter les problèmes de partialité!
Avec 3 enquêteurs qui doivent se prononcer, pour peu que l'on se dise que le côté partial est obligatoire dans un jeu, on évite déjà une plus grande part d'impartialité.
Ce n'était que mon avis. Mais je tenais à le partager avec tous. |
