on doit pas avoir la meme version de l'utopie , l'utopie c'est quand c'est impossible , dans le cas present c'est juste incertain et ca fait une serieuse difference

"ils sont conscient que l'on aura pas mieux." j'appelle ca du desespoir et de la resignation , bien sur qu'on peut avoir mieux et en attendant avoir les petits plus de ce traité , les institutions seront crees meme si la constitution n'est pas suffisement ratifiée c'est une quasi obligation et a coté on pourra attendre une vrai constitution qui ne soit pas cette chose !

J'ai voté.. sans etre convaincu de mon vote pisque j'ai hésité jusqu'à la derniere seconde dans l'isoloir entre voter oui voter non pas mettre de bulletin dans l'enveloppe et mettre les deux.

Tout ça ne m'a convaincu que d'une chose, le référendum c'est vraiment à l'opposé de mes idées sur la démocratie. (pas celui là en particulier, tous les référendums c'est pareil : jamais j'ai eu franchement un avis tranché sur aucun de ceux auxquels j'ai participé (le quinquennat, j'avais un avis, c'est que j'en avais rien à foutre des magouilles jospino-chiraquiennes pour pas perdre le pouvoir)

Se resigner a accepté des compromis c'est de la sagesse ne jamais faire de compromis ca s'appele une dictature...

jack Bauer totalement d'accord avec toi

De toute façon, il fallait se rendre à l'évidence, une constitution pour l'Europe, cela n'est possible que par une série de compromis. Mais nos politiciens pour des raisons obscures se refusent à accepter cette vérité et à la faire connaître. Je n'ai encore vu nulle part quelqu'un reconnaître que l'Europe (et donc cette constitution) est le résultat de tractations difficles, chaque pays ayant ses propres visées : par exemple, la Pologne et la GB, deux pays pour le moins euro-sceptiques  ne peuvent pas être tout le temps d'accord avec la France et l'Allemagne.

Ce traité est bien celui des compromis et la France s'en tire avec un avantage qui ne se représentera pas dans le cas d'éventuelles renégociations. Pour rappel, c'est Valéry Giscard d'Estaing qui présidait le comité de rédaction, et gageons qu'il a fait le maximum pour servir les intêrets de la France.

Ps: je n'ai pas pu voter vu que je n'ai que 16 ans mais ma voix serait bien entendu allée au OUI.

Originally posted by Toeaaah on 2005-05-29 22:39:32
[...]. les Allemands comprennent pas, les anglais sont contents...
[...]

Originally posted by KaTaM on 2005-05-29 22:40:33
[...]

KaTaMaRaN, en votant non, vous bosser pour les américains.

9 - " La victoire du " non " sera une victoire des USA de George W. Bush ".

C’est exactement le contraire ! Le traité, reprenant en cela les dispositions de Maastricht, rappelle que la politique de défense commune éventuelle doit être compatible avec les obligations des pays membres de l’OTAN, c’est-à-dire que c’est l’OTAN qui donne le feu vert à une politique de défense Européenne. Or l’OTAN, ce sont les Etats-Unis. Qui détient la plus haute responsabilité militaire à l’OTAN ? Un officier US. Qui est le chef suprême de cet officier ? Le Président Bush qui espère la ratification de la Constitution puisqu’elle consolide le lien de soumission des Européens aux USA ARTICLE I,41,2 : " La politique de l’Union (...) respecte les obligations découlant du traité de l’Atlantique Nord pour certains Etats membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l’OTAN et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre " ARTICLE I,41,7 : " Les engagements et la coopération dans ce domaine [en cas d’agression] demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l’OTAN qui reste, pour les Etats qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l’instance de sa mise en œuvre. "

Aden, presser de voter la constitution Mondialoaméricaine ...