Et après, on dit que les toms ça ne fait pas dégats ... tss tss ... en plus, là, ce sont de vrais toms, des qui travaillent au projectile magique et au flash aveuglant, pas des bourriwaks !

Toms powaa !        

Batfly> Un bon accident oui mais contre un arbre pas contre ma voiture . Ou alors contre un autre taré

elmariachi> Je partage ta colère et ta vision des choses mais comme en ce moment je l'ai mauvaise j'ajouterais qu'ils sont briffés pour faire certaines interventions, je m'explique :
Les statistiques régissent un peu la loi car les statistiques influent sur l'appréciation des résultats (notament par le public). Par exemple prendre des gens en excès de vitesse ça rapporte de l'argent ( a ne pas négliger : tout les radars sont rentables...) et ça met en valeur la politique qui lutte contre la "violence routière" (exemple fictif :"cette semaine 10000 excès de vitesse il faut donc encore plus de radar pour protéger la vie de nos enfants..."). Par contre je vous souhaite d'être motivé si vous aller porter plainte pour tentative de vol avec violence car dans un premier temps on va vous dire que ce n'est pas si grave (vous n'êtes pas bléssé et votre voiture n'est pas endommager car vous avez eu la présence d'esprit de verrouiller les portes et démarrer en trombe), devant votre détermination on va vous dire que ce n'est pas pénalement répréhensible (donc que cela ne sert a rien et qu'il serait mieux de rentrer chez vous on vous sort un petit "Vous étudiez les maths ? et ben moi c'est le droit je sais mieux que vous") et enfin devant votre obstination on va prendre une main courante a contre-coeur("Parce que vous y tenez"). Donc je vous l'affirme en Seine-Saint-Denis vous pouvez faire autant de tentative de car-jacking tend que vous n'arriver pas a pénétrer dans la voiture c'est pénalement "non répréhensible". (Pour ceux qui sont sceptiques c'est du vécu je peux vous scanner le rapport  )
Et je précise c'est pas une attaque contre l'ordre mais plutot contre ceux qui dirigent et ont le nez dans leurs stats !!!

En tout cas je dis non a la répréssion au radar qui est a mon gout facile, lache, et pas forcément ce qu'il y a de plus efficace pour la sécurité routière ...

Je dirai elmariachi victime de la politique et ce n'est pas normal ...

Zonyxt, pas aimer radar ... ni feux de jour ... ni gros boulet qui conduisent mal ... ni ceux qui ont eux le permis dans une pochette surprise ... ni ceux qui te prenent de haut parcequ'il ont un képi ...

Autre petit détail amusant sur les feux de jours: je n'ai pas les statistiques exactes, donc mes chiffres sont tout à fait discutables, mais le raisonnement est bon:

Allumer les feux augmente la consommation de la voiture ; légèrement, certes, mais vous reconnaitrez qu'il faut de l'énergie pour les ampoules et que l'énergie vient de l'essence. Donc, les feux en plein jour augmente légèrement la consommation d'essence des véhicules. Ce légèrement multiplié par le nombre d'automobiliste en France multilplié par 365 jours rapporte, au vu des taxes sur le pétrole, qq centaines de millions d'euros par an... Ya pas de petites économies!  (Et je ne vous parle même pas ici des conséquences environnementales...)

Quote: Originally posted by Batfly on 2005-04-04 19:43:36

---

Hé oui mon gars, il y a des cons partout, le nombre de taré sur les route est hallucinant.
Mais dans tout les cas, il faut garder son calme: dit -toi que les taré ne vivent pas si longtemps que ça, je leur souhaite méme un bon accident. Tout ce qu'il faut, c'est garder son calme, tu en as manquer, et tu t'es pris le mauvais carton au mauvais moment, ça arrive.
J'ai toujours detester les bagnole, quand je conduit, c'est du nuit pour étre certain qu'il y ait personne sur les routes et pour que les phares des autres m'averitissent à l'avance du danger (je fait le tom, quoi...).

Bone chance pour les 135€.

---

 

des fois c'est des gens bien qui y restent les autres , plein de drogues et alcool sortent de la sans rien des fois ...
mais bon c'est comme sa

Ce qui est deprimant, c'est que non, les personnes qui roulent mal n'ont pas d'accident. Ou alors, de simples accrochages. Du coup ces memes personnes s'estiment dans leur bon droit. En meme temps, en roulant a 40 km/h...

La vitesse, on le sait tous, est un facteur aggravant d'accident. Mais pas une cause d'accident en soi. Mais c'est bien plus simple de verifier la vitesse des automobilistes la ou y'a quatre voies en ligne droite que de trouver les incapables qui s'arretent alors qu'ils ont la priorite ou qui roulent a trente a l'heure "parce que c'est moins dangereux". Ce sont eux qui poussent a l'accident.

Limiter la vitesse, c'est pas un mal. Les endroits dangereux c'est pas ce qui manque. Mais ne serais ce que limiter l'autoroute a 130 km/h dans des conditions optimales de conduite, pourquoi ? Ca avait peut etre un sens lorsqu'on ne pouvait pas monter a 100 km/h sans avoir toute la carosserie se mettant a vibrer et les portieres menacant de se detacher, mais avec les voitures d'aujourd'hui, la direction assistee, les correcteurs d'assiette, il serait peut etre temps de revoir cette politique ?

En Allemagne les autoroutes ne sont pas limitees (partout) en vitesse maximale autorisee. M'etonnerai que les allemands aient davantage d'accidents que nous.

Pourtant la solution elle est simple: rendre le permis de conduire temporaire et non plus valable a vie. Et recaler les papys qui ne savent pas prendre un rond point ou s'inserer dans le traffic depuis une voie d'acceleration. N'en deplaise aux amateurs du radar-bandit-manchot.

  Meph'

Quote: Originally posted by Frizouille on 2005-04-05 17:24:02

---

L'idéal serait de brider les caisses, ou de rouler en 106 1.0 diesel

---

Tu veux mourir en martyr devant une meute d'ecolos en furie?

Maintenant pour les phares, je suis assez mitigé, les phares en plein jour meme si dans 99% des cas ca ne sert a rien, le % restant est deja suffisant pour les imposer... et causer consommation a notre epoque en se disant que c'est  purement economique pour rapporter a l'etat me semble plus une philosophie de comptoir qu'autre chose, surtout que ca me fait doucement marrer quand on en voit certains, qui pour eviter de faire 1km a pied prennent la bagnole...

Quand à la limitation  de vitesse, c'est simplement parce que tout le monde n'a pas les memes reflexes et au plus la voiture ira vite au plus le temps de réaction et la manière de réagir sera importante... une personne agée n'aura pas les même reflexes qu'un gars de 20 ans, mais les deux doivent cohabiter, maintenant si vous voulez rouler vite et avoir des poussées d'adrenaline, il y a des circuits pour ça...

SyPhiliS, vice champion d'Espagne de karting ICA en 96 et 97, qui préfère croiser les "pilotes" du dimanche à 120 qu'à 200...

Bon je veux bien abandonner le diesel. Pour du 1.0 GPL .
Enfin je disais ca pour avoir gouté à la 106 diesel, du veau de 1ere qualité.

Les phares en plein jour: qd tu rentres ds un tunnel, qd il fait un temps de chiotte et qu il fait super sombre, les phares se mettant automatiquement (plus d oubli la nuit)...

Friz

Bon alors voilà si vous souhaitez avoir quelques arguments contre les feux de croisement c'est par là que cela se passe :
http://www.ffmc.asso.fr/rubrique.php3?id_rubrique=155

D'un coté pour ma part j'ai : rarement vu d'accident sur autoroute ( je ne nie pas le fait que cela arrive mais en termes de poucentage c'est surement pas la plus important ), et dans le même genre rarement sur des voies de déccélérations ( si ils y en a qui ont les chiffres cela m'interresse juste par curiosité).

Et puis si tout le monde roule a trente en ville cela crée encore plus d'embouillage donc roulez a une vitesse adapter me parait ce qu'il y a de mieux a faire ... ( ne me dites pas que sur autoroute cela ne vous est jamais arrivé que lorsqu'il commence a pleuvoir celui qui est devant vous sur la voie du milieu  se mette a rouler a 90 ... quand on arrive élancer il a de quoi être surpris).
Et puis comme citer plus haut marcher a pied ! ( ouai je conseil pas les transport en commun si vous voulez être sûr d'arriver ... entre grève et incidents techinques mes nerfs flanchent ).

Zonyxt

EDIT : j'ai trouver les stats des accidentés en fonction du réseau routier emprunter et le jugement est sans appel route départementale et nationales sont les plus dangeureuse ...
http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/IMG/Synthese/CR_ACRE.pdf

Frizouille: je parle de la conduite sur autoroute. Du radar du cote de Orange, donnant sur la quatre-voies limitee a 110 et qui, par un apres midi ou les vehicules se font rares, aligne les "fous de la vitesse".
Le type qui se fait couper en deux dans ces conditions se ferait aussi bien couper en deux par une voiture roulant a 130 qu'a 180. C'est pas pour rien qu'il est interdit de se promener a pied sur les autoroutes

Vitesse ne veut pas forcement dire kéké; mille kilometres a 100 se font en 10 heures, contre moins de 7 heures en roulant a 150. M'est avis que tu fatigues plus et deviens moins vigilant avec dix heures de route dans les jambes qu'avec sept. Et donc plus dangereux.

Effectivement, certaines personnes agees n'ont plus les memes reflexes. Et je trouverai normal qu'on me supprime mon permis le jour ou a mon tour je ne serai plus capable de m'inserer dans le traffic de maniere fluide.

Attention, je ne defend pas les frimeurs en manque de sensation. Comme pour chaque chose, il y a des limites. Je remarque juste qu'en l'occurence, ces limites sont un peu trop restrictives.

  Meph'

Ouais alors les gens au Quebec qui roulent peperent je demande à voir. En tant normal oui mais je sait pas pourquoi des qu'il se met à neiger ils deviennent inconscients.

Deja les voitures qui roulent à plus de 100km/h sur la voie de droite non degagée je trouve ça limite. Mais alors les camions qui te doublent à la meme vitesse sur cette meme voie, entrainant un aveuglement de ta part pour une 30aine de seconde à cause des projections de neige je trouve ça tres tres moyen.