pour en revenir à invisibilité (oui, moi aussi, je trouve qu'AM c'est trop, mais bon, je ne suis pas Kastar...), je crois que c'est comme toutes les modifications : un post qui tient la route, il propose une modif, puis il explique pourquoi il pense que ça serait mieux comme ça, puis en PS, il met la touche RP (P.S : ben oui, un troll invisible, il est obligé de pas respirer sinon on l'entend!)

Si on part sur le RP pour finir par le technique, c'est qu'on est en général (toujours?) dans le cas particulier qu'on voudrait généraliser, et comme par hasard, il s'agit souvent du cas particulier du posteur...

En ce qui concerne invisi, personnellement, je n'en vois pas l'intérêt, et pour jouer avec une trollette invisible, je constate qu'on bon CdB est souvent plus efficace pour échapper aux méchants.

Donc ce sort est peu intéressant, il évite peu de coups, il est purement défensif, mais au moins, quand on est invisible, on est à moitié peinard jusqu'à ce qu'on ait décidé de bouger.

Contre les trolls, ça permet de préparer son cumul : c'est surtout un truc de TK de surface, un endroit où on trouves des tonnes de runes explo, mais pas de monstres à aura de feu : le problème ne se pose pas. En profondeur, presque tous les groupes de chasse ont au moins une longue vue, et à moins de faire 5DLA de "DE DE DE Invisi", difficile d'arriver discrètement...

Contre les monstres, donc : lancer invisi, ça veut dire "je n'attaque pas et on ne m'attaque pas" : c'est tout juste équilibré, et d'aileurs, ça ne l'est pas, puisqu'on se prend quand même les auras de feu et autres pfouitch.

Alors si en plus ça se lève à la première aura de feu, vous pouvez m'expliquer à quoi ça servira?

Moi je sais : ça concurrencera l'hibernation après résurection au soleil !!

donc contre.

*darthvador CONTRE*

Je te trouve bien agressive Hyperbole.
Je ne me trouve pas du tout agressive, moi! on a bien fait avancé le shimilibilick là hein  J'ai invi, je participe à cette discu et je me fais accuser d'argumenter pour mon propre intéret mais je n'ai pas droit de retourner le compliment aux TK sans invi mais éventuellement chasseurs d'invisibles !
Je te trouve bien agressif de m'accuser ainsi de précher pour mon propre compte alors que j'ai répondu aux arguments par d'autres arguments (les monstres qui voient le caché peuvent attaquer les invisibles alors que les trolls ne le peuvent pas), mais le TK que ça arrangerait bien et qui ne trouve pas de contre argumentation est "logique" pendant que moi je suis "agressive", ben voyons...

Bokuto, tu étais pour la modif d'invi, donc peut-être que pour toi la justification RP était importante, mais ce n'est pas ça qui a motivé cette modif ne t'en déplaise : si on se contente de ce genre d'argument ("au fond ce serait assez logique"), on peut demander tout et n'importe quoi : un troll invi ne doit pas ramasser d'objet puisqu'il faut se baisser et bouger rend visible, un troll invisible ne doit pas envoyer de chauve-souris : forcément on le répère, il ne doit pas respirer trop fort donc ne doit pas être essouflé : il ne peut pas se rendre invisible après s'être déplacé donc, c'est logique, et puis s'il change d'armure, forcément il bouge : sort l'autre armure de son sac, range la première, il ne peut pas rester invisible voyons! en fait, c'est pas logique qu'un troll soit invisible.

Est-ce bien logique qu'un troll ressuscite?

C'est pas très logique qu'il perde 1/3 de ses GG' mais pas son équipement.

Et puis je ne chasse pas les trolls invisible, ton affirmation est purement grotesque a ce sujet.
relis mon post soi-disant agressif, et trouves-y un terme aussi élogieux que "grotesque", je suppose que c'est de la douceur quand c'est toi qui l'écris...
Je n'utilise pas invi contre les monstres à aura, je te retourne donc le compliment !

Ca manque cruellement d'objectivite, ca ressemble etrangement au precedent topic sur le sujet et a tout ceux qui touchent les sorts tres puissants.
pas sure de comprendre là : être objectif c'est aller dans ton sens?