A mon avis c'est un faux problème.

Imagine le joueur qui a investis dans 8 ou 10D de regénération et qui porte en plus une maison sur son dos, effectivement il est intuable, bien qu'il y ait toujours des solutions; mais il ne te ferra rien, également. Lorsque tu investis comme un fou dans ta regénération tu ne montes pas ton esquive et tes dégats. Donc le plus simple est encore de le laisser tranquille.

Sinon juste une remarque, effectivement ce sort est puissant, mais je peux t'assurer que lorsque tu en rates 6 d'affilés avec 80%, et bien tu vois ce sort comme une grosse m.. également, mais c'est un autre sujet.

Et une autre chose, lorsque tu te manges des attaques avec des jets proches de 110-120 sans AP, tu crois que c'est facile de ne pas manger un critique dans les dents ? Il faut également réduire le nombre d'utilisation par DLA des augmentations ?

Marmuk le troll sympathique src="http://www.mountyhall.com/mountyhall/Forum/forum_images/smiley1.gif" width=17 border=0>

Je trouve ca bête de vouloir baisser AE..
Ca aiderait que les tk pour tuer plus facilement ceux l utilisant.

Puis, un troll qui le fait 3 x sera peut etre intuable, mais tuera personne.. Ce sera un tres bon bouclier, c est tout. Je pense qu'il y a d'autre chose plus injuste que celà..

J'ai beau être d'accord sur la conclusion, je ne suis aps d'accord pour dire que l'invulnérabilité n'est pas génante si elle ne permet pas d'attaquer : on nous a bien expliqué en modifiant invisibilité qui ne permet pas non plus d'attaquer si on veut être protégé, qu'il ne fallait qu'aucun sort ne rende invulnérable, et là dessus je suis d'accord.

En revanche, c'est sur le fait qu'AE rend invulnérable que je suis réservée : invisibilité permettait à un troll ayant très peu investi dans ses caracs de défense d'échapper à toute attaque de troll même bien plus gros que lui sans l'utilisation exclusive de pièges et d'explosions, rien d'autre ne pouvait l'atteindre (on parle de batailles entre trolls), et cela était effectivement disproportionné.

Là il est clair qu'un troll maitrisant AE est bien plus difficile à tuer mais face à des gros bourrins ça le fait, et la puissance d'invi c'est de justement permettre à des gros bourrins de se protéger en investissant moins dans les caracs de défence juste avant de lancer ses propres attaques dévastatrices, concernant le troll qui fait des AE surpuissantes, c'est beaucoup moins vrai : il ne peut pas être à la fois méga bourrin ET protégé, je ne trouve donc absolument pas qu'un rééquilibrage s'impose même si ça m'arrangerait plutôt...

Néanmoins il résume assez bien : ce n'est aps parce que tu n'es pas d'accord qu'il a tort : les gros dégats permettent de tuer un troll protégé par AE et les gros dégats sont loin d'être rares, donc un troll qui se blinde grâce à AE n'est pas invulnérable, donc il n'y a pas de problême avec AE.

Toi tu voudrais un contre spécialisé, un truc qui enlève l'armure puisque AE ajoute de l'armure, c'est ton opinion, mais elle n'a rien d'absolue ! l'armure sert à prendre moins de dégats donc faire plus de dégat est effectivement un contre, ce n'est pas parce qu'on n'adhère pas à tes arguments qu'on ne les a pas lu, tu restes bloqué sur "le contre de ADD c'est FP", ben on n'a pas tous le même blocage....
Moi je m'en fous que le contre de AE soit ADD ou pas, ce que je sais c'est que AE est puissant mais ne rend pas invulnérable.
Mais bon, encore une fois, si mon attaque me permet de réduire l'armure de mes ennemis, vu que j'ai quelques comptes à régler avec des duracks qui m'ont attaquée quand j'étais jeune, je dis pas non, je ne trouve pas ça logique mais je dis pas non...

je vois pas le mal de tanker komme un dingue avec AE, j'ai vu les evenements et c vraiment terrible

Cependant, en faisant 3 fois son sort par dla il fait 1px et n'est pas dangereux pour vous, puisk'il n'attak pas...

Face a ça faut renoncer, attendre ou s'y prendre autrement, donc C un sort de defense ki rempli apparement bien son rôle kan on est attaké "à la sauvage".