Ben voila qui clot la discussion.

Du coup, un jeu débile ! Je donne 1 PX (un seul, mais un gros !) à celui qui me retrouve l'auteur de cette reflexion :

Il y a 3 sortes de mensonge : les petits mensonges, les gros mensonges, et les statistiques !

Le Premier ministre britannique Benjamin Disraeli avait déclaré un jour à ses collègues parlementaires: "Il y a les petits mensonges, les gros mensonges, et les statistiques."

c'est ce qui est confirmé par le bouquin  Dites un chiffre de Malcolm E.Lines.

Mon numéro de troll c'est 35372... merci et grobizoukissou!

Bärbe, Blonde de Guerre du MMT

c'est la phrase de quelqu'un qui n'a rien compris aux stats!

les mensonges, ce sont les explications abusives tirées des statistiques, nuance...

Antérak avait testé le générateur aléatoier, pas les tirages de MH, et la suite avec le bug des tirages des sortilèges non réservés l'a bien prouvé : il y a le générateur, son initialisation, et le programme qui sont en cause ! Tester un seul des trois aspects et en tirer des conclusions définitives revient à faire des stats de politicien.

si le générateur commence toutes ses séries par "0,99 - 0,58 - 0,98" et qu'il est sans cesse réinitialisé, par exemple à chaque log de troll, tu as beau avoir une bone série sur un million de jet, le troll qui n'a que 6PA va être bien malheureux.

Si le générateur est bon, et jamais réinitialisé, mais que le programme contient une coquille subliminale, le tirage d'un million de jets n'a pas d'intérêt.

donc la solution est bien le recueil de nombreux jets, si possible de plusieurs trolls : la compil des séries qu'on m'a envoyées depuis la correction du bug ne montre rien.

S'il était possible de noter tous les jets sortis par les trolls lors d'une comp' pendant une heure, on aurait 10 fois plus que nécessaire pour faire des stats très significatives, n'en déplaise aux incrédules qui sont en général des nullissimes en stats qui ne s'en rendent pas compte...

*darthvador, explorateur de failles statistiques*

Au contraire moi je la trouve plutôt bien la citation. Les données y'a souvent plusieurs façons de les traiter statistiquement (différents types de tests peuvent répondre à tes conditions) et toutes n'amènent pas forcément aux mêmes conclusions. onc tu peux faire dire aux stats ce que tu veux, sans vraiment mentir...

 fficeffice" />

Et en tant que nullissime en stats qui s'en rend compte je crois que l'expression "des stats très significatives" elle veut pas dire grand chose...

Sinon pour ce qui est d'obtenir des données en conditions de jeu ça peut être sympa si vous voulez vraiment tester. Qui lance une campagne de récupération des dés à des dates / horaires précises ? Ca va passionner les foules

dahan : si tu changes de test, tu dois dire pourquoi, et donc tu ne testeras pas la même chose. Si ensuite tu veux dire que tu as testé le taux d'imposition des français alors que tu as juste mesuré leur taux d'imposition sur le revenu, tu pourras raffariner, mais tu ne pourras pas prétendre dire la vérité.

Si tu dis ce que tu fais avant de le faire (je renvoie à mon laïus sur les stats à priori et à posteriori), il n'y a pas de mensonge possible.

des statistiques significatives, ça veut dire des chiffres statistiques avec un degré de signification très largement meillleur que celui admis par tout le monde comme nécessaire. Ou au contraire, si tout est normal, on le verra avec une précision redoutable.

darth: bah dans certaines situations tu peux avoir plusieurs tests qui répondent aux conditions de tes données et à la même hypothèse (à priori). Si j'en choisi un et toi un autre et que le resultat n'est pas le même pour nous deux ça veut dire que l'un de nous est deux est un menteur ?

Pour ce qui est des "stats significatives" c'était juste une tite remarque car c'est pas gentil de traiter les gens de nullissimes (oui je sais on est censé être des trolls !) Donc je continue : Je sais ce que c'est qu'un résultat de test qui est significatif (en dessous du seuil de proba que tu as fixé) mais alors pour ce qui est "des chiffres significatifs d'un degré de signification très largement meilleur".

ben là, c'est du français, ce ne sont plus des maths.

tu aurais un exemple de deux tests adaptés qui cherchent la même chose sur la même population et qui trouvent des choses différentes? Parce que là, c'est moi qui ne vois pas.

Originally posted by Ythogtha on 2004-07-27 19:22:31
<I>Ta peine est bien faible.
Un jour qui sait tu essaieras d'entrainer frénésie, téléportation, explosion... Tu apprendras ce que c'est que d'étudier longuement et d'être frustré bien souvent parce qu'on a l'impression de faire tant d'efforts si peu récompensés.
Tu es jeune encore. Très jeune. Ne crois pas que tu sauras maîtriser en quelques semaines ce qu'il a fallut à tout tes ancètres des mois à comprendre !
Et crois-moi ou non, la persévérence portera ses fruits, les plaintes aussi, mais ceux-ci seront amer et bletS.

Rag et moi, on l'a eue à 90% au niveau 25, tous les deux...en ce qui me concerne, ça a été bien après charge!

dahan, je ne suis pas tout  à fait d'accord. Un homme politique ne s'embarrasse pas de signification : le chômage a baissé! (de 1 personne et demi, mais c'est dans le bon sens...), donc il ne va même pas jusqu'à l'interprètation des résultats.

Pour les tests dont tu parles, c'est effectivement de comparaisons post-hoc qu'il faut s'armer pour bidouiller les chiffres, et encore, je ne pense pas que ça changerait grand chose. Pour valider une hypothèse avec des stats, elle doit avoir été faite avant le test qui la confirmera ou non, ça interdit pas mal de manoeuvres en théorie.

D'autre part, le seuil a de l'importance : ce n'est pas qu'une histoire de math : si un test écarte une différence parce que p=0,06 mais qu'on y croit vraiment, on peut soutenir qu'il serait logique de remettre ça avec un échantilon plus grand : ce n'est peut-être qu'une question de puissance. Par contre, si un test écarte la différence avec p=0,7, il va falloir être convaincant pour trouver du pognon pour continuer!

De même, si on trouve un p=0,02, tu trouveras des trolls pour te dire que quand même, c'est peut être pas de bol, une chance sur 50, c'est imaginable et tout... quand on sort un p à un sur un million, même les plus hargneux se taisent : donc c'est plus significatif que 0,02.

j'avais pas gagné un px moi?

la blonde de guerre.

Bah comme tu dis on a pas tous la même exigence sur le seuil. A partir de là certains te diront qu'une différence est significative et d'autres non (parce qu'ils auront fixé un seuil plus exigeant) et personne ne dit de mensonge. C'est en partie pour ça que je suis d'accord avec la citation "mensonges / statistiques".

Maintenant pour en revenir à MH moi mes dés ils me vont bien. Je suis pas heureux quand je perds tous mes PA sans rien réussir du tout mais d'un autre coté je sais aussi me souvenir des DLA avec des +11% d'amélioration en 2PA

Tu l'as pas eu ton PX ? C'est pas la bonne réponse ??