En fait la vraie raison, c'est parce que Saddam un jour a téléphoné à la Maison Blanche et à dit "George, Barbara a une meilleure bush à p*** que Monica!"

Stupify.

Zobdar

L'Irak s'est mis à vendre son pétrole en Euro. Alors Georges a du intervenir pour montrer que c'est mal. Si tous les pays lache le dodo pour l'euro, ca va faire mal aux USA.

Friz

Et non mecton c'est pas de la science fiction c'est ça le plus triste

faut ouvrir les yeux qd meme !

Aabaz

Pourriez-vous me dire comment vous savez ça? J'ose espérer que ce n'est pas en lisant ou en écoutant les journaux.

Stupify.

Zobdar

Quote: Originally posted by Zobdar on 2004-07-17 20:03:52

---

Pourriez-vous me dire comment vous savez ça? J'ose espérer que ce n'est pas en lisant ou en écoutant les journaux.

Stupify.

Zobdar

---

De deux choses l'une, soit tu le fais pas exprès et j ai peur, soit tu fais de l ironie propre au style de ta guilde p

Mais bordel de -autocensure- c est évident que le pétrole est au moins une raison pour cette guerre, ca serait naïf de ne pas y croire, c est pour apporter la démocratie et les délivrer d un tyran ?

Qu il assainisse la démocratie chez eux, et qu ils aident les pays ou le contexte est tout aussi dramatique qu il était en Irak, mais là ou il n y a pas l or noir ...

DT

Non c'est parce que je suis congénital tout simplement.

Ce que je veux dire c'est que ça m'éner les gens qui affirment: "Bush est allé à-bas pour le pétrole. Y avait pas d'arme de destruction de masse. La CIA était au courant que Ben Ladden allait attaquer". Ah ouais c'est cool et comment tu sais ça? "J'ai vu un reportage à la télé, ils ont montré des bandes sonores aux infos, bla bla". Jusqu'à preuve du contraire la CIA, c'est classé secret défense/confidentiel défense/ et le plus haut niveau de sécurité d'état qui soit. Donc ce qui se passe là-dedans même certains agents ne le savent pas, alors les journaleux vous pensez bien.

Pareil pour les armes, personne ne sait si elles existent ou pas. Les journaux peuvent raconter ce qu'ils veulent, ce n'est pas leurs reporters envoyés sur place et que les généraux font ballader comme ils veulent afin de leur détourner l'attention qui vont vraiment faire éclater la vérité au grand jour.

Maintenant les "Ouais mais ils vont aider les autres que par interêt", là faut arrêter. Les USA ont toujours fait comme ça, pour la seconde guerre mondiale ils ne sont intervenus que parce que finalement les Allemands risquaient de les niquer économiquement, je le reconnais. Mais quel pays est déjà intervenu dans un unique but humaniste?

Et pensez-vous que des pays avec le pouvoir des USA feraient mieux? après si en allant faire leur business, ils aident la population, pourquoi pas? y en a qui se sentent libres depuis que Saddam n'est plus là, quitte à devoir subir une loi américaine.

Stupify.

Zobdar

J'ai jamais dit que je faisais confiance à Bush. Je ne fais confiance ni au gouvernement ni aux journaux. Le premier nous cache pleins de choses, le second nous raconte ce qu'on veut entendre.

De toutes manières, si Bush était réllement allé là-bas dans un but d'aider le peuple Irakien, personne ne voudrait le reconnaître, car personne ne croit en l'aide gratuite.

Ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit. Je dis pas que je soutien Bush, mais juste que je toruve qu'il y en a beaucoup qui sont un peu trop prompt à juger. Bush est Républicain, bah beurk, vite faut le pourrir. J'ai l'impression que c'est un peu ça surtout le problême.

C'est vrai qu'il y a nombre de gens qui "pourrissent" Bush et les EU par anti-américanisme primaire. Pourtant, je pense que ceux qui s'expriment sur ce forum n'en font pas partie.

J'ajouterais juste deux choses.

D'abord, la source de l'information n'a pas d'importance tant qu'on pense qu'elle permet d'y voir plus clair (j'aurais bien dit "tant qu'elle est vraie" mais je crois qu'on ne peut jamais être sûr qu'une information est vraie, et puis une information peut être vraie sans être complète et donc travestir la vérité... Voir le débat sur la propagande ).

Ensuite, ce n'est pas parce que d'autres que le EU feraient pire à leur place et qu'aucun pays n'a jamais agi dans un but altruiste qu'il faut laisser faire des actions égoïstes sans rien dire.

Mais bon, je suis un incorrigible idéaliste...

> Zobdar, on est d'accord, mais avoue simplement, en ton ame et conscience et ca c'est géograhique et pas politique,

  Irak : 2° réserve de pétrole mondiale
 Irak : toujours debout apres intervention de G bush Sénior
Irak : Armés et soutenus par EUd'A contre Iran et en échange ils sont pas recu grand chose (car simplement l'Irak n'avais aps grand hcose à donner à part son pétrole qui est ... ha merde, controlé par l'OPEP donc des quota d'exploitation (et pas seulement d'exportation) fixes et prix fixes  même pour USA)

    Personnellement, et rienq u'avec ca, je vois 3 raisons géographique et organistiques pour faire la guerre à l'Irak :   mettre la main sur le pétrole, s'affrnachir de l'OPEP (entendre créer un marché privilégie pour USA avec prix fixés entre le s2 pays et non par l' OPEP.   Et en plus un affront personnel aux Bush et une occasion révée de faire penser à tout le monde que B Jr est un gros ...  pas capable defaire quoique ce soit.

     Pendant les 7 minutes, je trouves qu'il est perdu certes, mais qu'il réfléchie, bercé par les paroles du livre pour enfants, regardez mieux, il reflechie, son esprit foncitonne à fond pour trouver comment se demeller de ce pétrain, elaaborer un plan réaliste, savoir qui controller et qui maitriser, ... et apres il donne les ordres et hop on a (avec du retard pour bien montrer qu'ils sont des abrutis)  Patriot Act  (espionnage de la population enfin légalisée ce qui permet de justifier la présence de la NSA, enfin)   et tous ces rapports sur les contacts avec B Laden  ....

   C'est bien plus reflechi que cela en a l'air ....

Et je reviens posté D

Zobdar >

"Ce que je veux dire c'est que ça m'éner les gens qui affirment: "Bush est allé à-bas pour le pétrole. Y avait pas d'arme de destruction de masse. La CIA était au courant que Ben Ladden allait attaquer". Ah ouais c'est cool et comment tu sais ça? "J'ai vu un reportage à la télé, ils ont montré des bandes sonores aux infos, bla bla". Jusqu'à preuve du contraire la CIA, c'est classé secret défense/confidentiel défense/ et le plus haut niveau de sécurité d'état qui soit. Donc ce qui se passe là-dedans même certains agents ne le savent pas, alors les journaleux vous pensez bien."

Les fuites ca peut éxister aussi, tu nous prends pour des personnes crédules mais toi tu es vconvaincu que on ne peut pas savoir ce qui se passe, en effet, peut etre pas tout, mais pourquoi nous n en serions pas une partie ?

"Pareil pour les armes, personne ne sait si elles existent ou pas. Les journaux peuvent raconter ce qu'ils veulent, ce n'est pas leurs reporters envoyés sur place et que les généraux font ballader comme ils veulent afin de leur détourner l'attention qui vont vraiment faire éclater la vérité au grand jour."

De pire en pire, certains journalistes sont très bien informés, au passage, certains d entre eux ont réussi à se rendre incognito en Corée du nord pour filmer la misère et le reste, alors pourquoi ne pourraient ils pas savoir si il éxite ou non des armes de destructions massives en Irak ? Ca n a rien avoir, mais l exemple est là pour montrer que tu te trompes, a mon avis. De plus les inspecteurs de l ONU n ont rien trouvé là bas ...

J ajoute que meme les haut responsables américains ont avoué a demi mot qu il n y avait jamais eu de preuves d éxistence de telle armes, que te faut il pour y croire ...

"Maintenant les "Ouais mais ils vont aider les autres que par interêt", là faut arrêter. Les USA ont toujours fait comme ça, pour la seconde guerre mondiale ils ne sont intervenus que parce que finalement les Allemands risquaient de les niquer économiquement, je le reconnais. Mais quel pays est déjà intervenu dans un unique but humaniste?"

On peut a la limite de l accorder, peu de pays en aident d autres sans compensation, maintenant il est facile de trouver a chaque fois une raison d incriminer une aide qui au départ peut etre de bonne volonté. Cependant, il m apparait clairement que le pétrole est la source de toute les attentions, surtout de la part des états unis.

"Ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit. Je dis pas que je soutien Bush, mais juste que je toruve qu'il y en a beaucoup qui sont un peu trop prompt à juger. Bush est Républicain, bah beurk, vite faut le pourrir. J'ai l'impression que c'est un peu ça surtout le problême."

C est en autre un problème, pour moi bien sur. La séparation église et état n éxite pas ou peu la bas, que dirais tu si avant de témoigner tu devais jurer sur la bible en France ? C est un non sens, que dirais tu si notre bien aimé président (mdr ...) finissait tous ces discrours par "Dieu bénisse la France", que dirais tu encore si ton président allait en guerre en souriant et en parlant de croisade, que dirais tu si notré présicent confondait dévaluation et réevaluation, que dirais tu si notre président augmentait les crédits pour iinciter les jeunes a l abstinence en pretextant que c est le meilleur remde pour le sida ... que tdirais tu si ... le probléme est leur vision du monde archaïque !!!

Voila, un commentaire a ce que je dis ? TankAznable, tu postes plus ? D

DT

Les fuites? mais tu rigoles j'espère? tu crois qu'on rentre à la CIA comme ça? je passe le concours, j'ai de bons résultats, je suis pris? t'as des enquêtes sur toi, sur ton passé, sur tes relations. Même la simple femme de ménage. Ensuite y a des trucs auxquels pas n'importe qui n'a accès. Tu dois signer un engagement à respecter le secret défense et tous les niveaux de sécurité. Alors une fuite aussi importante c'est des conneries. Le jour où le peuple aura accès à certaines interventions, ou bien le gouvernement sera à feu et à sang, ou bien le type est jugé pour acte de haute trahison.

Ah y a des journalistes très bien informés? tu sais plus facile d'aller en Corée du Nord pour filmer la misère que de s'infiltrer dans les quartiers généraux.

Les journalistes disent bien ce que les citoyens veulent entendre et non pas le gouvernement. Sinon Bush n'aurait que des articles à son effigie.

Je suis cependant d'accord avec toi sur le dernier point, mais bon toutes ces histoires avec l'Eglise c'est pour le folklore, car il dit tout ça mais il doit trousser bobonne certainement autant que nous troussons la nôtre.

Schmurtzz>je suis entièrement d'accord avec toi. Mais ce que je veux faire comprendre, c'est qu'il ne faut pas se fixer que sur l'histoire du pétrole.

Des journalistes biens informés ?

T'as des noms, Djak, ça m'intéresse...

La plupart des journalistes ne cherchent pas l'information, ils cherchent à plaire au grand public parce que plus ils ont de lecteurs / spectateurs, plus ça permet à leur journal ou leur chaîne de vendre leurs espaces pub plus cher.

juste pour revenir sur un point de detail du debut du "debat" le scandale clinton alias monica gate  a pu perduré non pas seulement a cause du puritanisme americain qui a ses limites mais aussi a cause d'un argument fort qui a notemment ete utilisé pour "lancer" l'action d'impeachment : le fait qu'il est menti sous serment

Autant se faire sucer par sa secretaire ne pouvait en aucun cas le faire partir ou quoi que ce soit, autant ca legalement parlant c'etait pas bon et ses opposants s'en sont largement servi pour elargir le scandale

Sinon ben le reste ca n'est que du blabla habituel qu'on voit dans tel ou tel journal / livre / film / ou nimporte quoi d'autre , bref a partir du simple moment ou vous n'avez pas pu enqueter sur l'info elle meme ou quoi que ca soit elle est pervertie et rentre dans la "superstructure ideologique" si chere a marx vos visions (et les miennes au passage ) sont completement forgés par le systeme actuel et ca quoi que vous vouliez y faire vous ne pouvez en sortir ...

Maintenant meme si elle est aussi conditionné vais juste faire une remarque : c'est , a mon avis (bien que celui ci est suggeré) , completement dans l'optique "bushienne" que de crystalliser tout les tords sur celui ci il ne faut pas revé ca n'est pas parce qu'il n'est pas charismatique et a un air de benet que tout est sa faute , lui ou un autre ca aurait ete meme tarif , le parti derriere lui , les lobbys , etc etc ont tout pouvoir et le president ca n'est que le tete de file chargé de crystalliser les haines ... bref un film comme celui ci (je ne l'ai pas encore vu donc c'est une information a mettre au conditionnel ("mais il semblerait bien que je vous ... " pour les connaisseurs ) ) va plutot contribuer a faire reelire le parti en place en insistant sur les tords personnels de bush (comme pour l'effet raffarin) et donc en dedouanant le parti ! (mais je repete je ne l'ai pas vu et ca n'est donc que pure extrapolation des retours que j'ai pu en avoir

Et si on se comportait en bons petits occidentaux pour changer? Je vous donne une base:

-Depuis la guerre, mes actions s'envolent.

-De toute facon, dans ces coins du monde, ils sont habitués a souffrir, alors une de plus ou de moins

-Ce qui m'emmerde avec ces histoires, c'est que maintenant, je fais un plein pour presque 40 euros, m..... a la fin.

-Moi la guerre, franchement, je m'en fout, tant que c'est pas chez moi...

-La guerre est le meilleur des moyens de reduire la population mondiale apres tout (avec ce qu'elle entraine: famine, cholera, guerres civiles....)

Ce message est, j'espere que vous vous en serez rendu compte, fortement emprunt de cynisme. Cependant, j'ai l'impression que l'on brasse de l'air en ce moment les gars. Ce qui me fait marrer, c'est que le pays d'europe ou l'anti-americanisme est le plus developpé est la france. Mais devinez quel est le plus americanisé des pays européens?

L'angleterre ?

ah ? c'est pas la réponse que t'attendais, j'ai pas bon ?