Ben justement, des PA à utiliser en plus = un ralentissement du jeu (attaques en moins et compétences actives en moins).

Là, le fait de payer pour entretenir une arme sera quasiment obligatoire, et sera une action passive. C'est à dire (j'essaye d'être clair), que pour se maintenir à un niveau normal de jeu (avec des armes pas trop usées), on sera obligé de dépenser des PA, qui ne pourront être utilisé pour attaquer, se déplacer, utiliser des compétences, s'améliorer, bref avancer dans le jeu.

De plus, ça complique le jeu pour pas grand chose je trouve (je sais que c pas de l'argument ça mais bon...)

Enfin, pour la raison de l'interactivité plus grande évoquée par Ghorghor (et la seule raison que je trouve valable), pourquoi ne pas détruire tout simplement l'arme/armure sur un évenement rare ou plutôt sur la comparaison de caractérisitiques (par exemple le bonus en dégats et l'armure du monstre frappé: une dague frappant une armure de 8 d'un Xorn risque de casser al dague: vaut mieux taper avec ses petits poingss dans ce cas).

Bref, toujours contre l'usure, mais pour des pertes d'équipements logiques (cf mon exemple ci-dessus)

Gronyeuh> L'idée est bonne mais à ce moment là, pas de choix conscient du joueur de perdre on équipement.

Je serait pour une usure lente, sur une esquive parfaite de l'adversaire, comme je sais plus qui l'a proposé!

Moi je trouve que ça ajoute une dimension à l'équipement qui est pour l'instant un acquis éternel, immuable, qui ne change jamais....bref, un élément du décor qui une fois fixé, n'entre plus dans les interaction, et je trouve ça dommage...

Ghorghor.

Ghorghor> le seul jeu que j'aie connu où cela avait un début d'intérêt était Diablo (le 1), où l'équipement pouvait être tout simplement détruit, disparaître donc, s'il n'était pas réparé à temps.

Je continue à penser que, comme l'a dit Gronyeuh, et c'est à mon sens un argument très fort : "ça complique le jeu pour pas grand chose je trouve".
Mais bon, si ça plait...

Ghorghor> pas tout a fait d'accord sur l'absence de choix du joueur. S'il connait la règle et un minimum le monstre qu'il attaque, il pourra en déduire qu'attaquer avec une petite arme un monstre à grosse armure comporte des risques pour son arme. Ce sera donc un choix pour lui d'attaquer avec sa dague, ou ses poings, ou un sort ou de choisir une arme plus conséquente (ou juste différente).
Par contre, effectivement, s'il ne connait pas le monstre, là c'est du hasard (s'il ne connait pas l'armure), mais il en est quand même conscient et sait qu'il risque d'y avoir des risques

Sinon, je te suis sur l'immuabilité des armes/armures que je trouve dommage aussi, mais je trouve cette solution plus élégante et plus pratique à mettre en place (sauf si vous avez déjà prévu les champs dans la DB mais ça j'y peux rien )

On peut transposer ça aux armures aussi (ex: une grosse attaque ou beaucoup de dégats ont plus de chances d'endommager une petite armure qu'une grosse).

Le défaut est d'avantager les grosses armes/armures qui elles, resteraitent justement immuables. Là dessus, on peut quand même laisser un risque (y'aura bien toujours des gros monstres bien costaud pour péter un truc), et sinon utiliser les capacités spéciales de certains monstres pour augmenter le risque de pétage (la constriction ou l'empalement sont un bon exemple, amenant une diversité supplémentaire aux monstres: certains ayant plus ou moins de chances d'endommager l'équipement)

Tout cela étant relativement rare comme évènement, et surtout aléatoire, notemment grâce à l'incertitude des dégats et de l'armure (+/- 2 de l'armure), et ne rendant pas les armes/armures immuables, et enfin amenant encore plus de diversité sur les monstres.  (perso je trouve que ça peut apporter des choses , pour une fois que je m'intéresse et que j'ai une idée)

Désolé pour la longueur, ça mérite peut être un nouveau post

NB: tout ça, je m'en fous, j'ai ni arme ni armure... tomawak power...

Edit: au fait mon idée c'était ça:
en cas d'attaque de A sur B:
-jet sur (bonus dégats arme de A - armure de B). S'il rate, l'arme se brise.
-jet sur (armure de B - dégats du coup de A). S'il rate, l'armure se brise.
C'est juste l'idée : comparer dégats d'une attaque/d'une arme et armure pour se donner une idée du pourcentage de cassage. Une bonne formule serait à construire.

Ca me parait bien compliqué ton truc, Gronyeuh  et pas facile à implémenter.

     Je souhaite proposer une variante des points coups de l'arme :

Une arme X possède Y points coups. Quand on l'utilise, elle perd  (Jet d'armure)/10   points coups.

      Ainsi, la "logique" est respecteée et on a qqch de progressif :  attaquer une Harpie qui a 0 en armure n'abime pas l'arme : jusqu'à preuve du contraire, l'acier est + dur que la chair et l'os.             Attaquer des cailloux ou des bètes sauvages avec carapaces en chitine pose + de pbs.  Ex un rocketeux qui possède 15 en armure :    un troll le frappe avec une arme, le jet d'armure du Rock est de 16, l'arme perds 1.6 point coup.

    L'implémentation est simple : ajouter aux armes des points coups. Mettre des B/M en fonction des modificateurs de classe  (Mithril + 50%,   Vampires +15%   Roc + 75%.......

  Faire une soustraction lor du résumé d'attaque. Rajouter une ligne donnant l'etat de santé de l'arme et le tour est joué.

            De plus, on ouvre les portes des capacités croisées : Bidouiller son arme avec des cailloux, sang de harpie qui renforce la poignée en bois, sang de minotaure qui agit comme poison, .....   Réparer sommairement son arme......     Améliorer son arme  (pk pas)

Ben si tu trouves compliqués, c'est que j'ai mal dû m'exprimer. De plus, je crois que ma solution est plus simple au niveau développement (elle ne rajoute pas un champ dans la base EXPRES pour l'usure, mais se contente de rajouter une formule dans la prog). Je reprends donc:

Le but est de simuler le fait qu'une arme frappant une armure très dure aura d'autant plus de chance de se briser que l'arme est petite.
En terme de jeu, une petite arme est une arme apportant un bonus de dégats peu important (ou pourquoi pas, la grosseur de l'arme peut être définie par le rallongements de temps qu'elle provoque: une grosse arme est plus solide qu'une petite), soit "degatsArmes".
Une armure se définit simplement par son bonus d'armure, soit "Armure".

- Maintenant si "Armure" est très supérieur à "dégatsArmes" on peut en déduire qu'il y a une forte probabilité que l'arme se casse (ex: une dague simple contre une cotte de maille a de bonne chance de se briser. Par exemple 1%)
- Si "Armure" est un peu supérieur à "dégatsArmes", alors la probabilité que l'arme se casse est plus faible (ex: une épée contre une cotte de maille a peu de chance de se briser. Par exemple: 0.1% de chances)
- Si "Armure" est plus faible que "dégatsArmes", alors c'est l'armure qui risque de se briser (ex: une Hallebarde du Dragon  contre une veste de cuir)

Les chiffres étant basés sur le résultat de combat (mais c'est juste une idée). Ainsi une armure de 4 pouvant donner un chiffre entre 2 et 6, ça change le pourcentage de destruction entre chaque coup.

Ca me semble plus simple que rajouter des caractéristiques d'usure ou autre, ça sauvegarde l'idée générale (faire que arme/armure ne soient pas éternels), et ça laisse quand même un choix au joueur ("vaudrait mieux pas que j'utilise ma dague contre ce balrog"). De plus, ça rend encore plus utile l'utilisation des 2 mains développée par Ghorghor, et pousse même son utilité. Ainsi, en tenant 2 armes, on a la choix d'utiliser tel ou tel arme (une dague ou une épée, un fouet ou sa main).

Bonne ou mauvaise idée?

Moi je pense que ca devrait pas etre use en l'utilisant histoire de simplifier,

mais avoir un bete risque de casse en cas de coup critique ou d'esquive parfaite.

et de meme quand on fait genre 95% et plus en attaquant ou en esquivant....

Manfort,

equipé mais qui n'a pas envie de faire que du tape Monstre, gagne niveau, tape Mons...

Contre..

Si cette règle ne se limiterait pas qu'a une race mais a toutes les races...comme a nainwak (ou TOUT le monde doit réparer) de mon point de vue sa irait..

Mais la...c'est vraiment les skrims qui vont en prendre ..Il n'y a qu'eux qui se servent réellement des armes..

Pour moi c'est bien une modif qui est contre les Skrims

Sniff ..

Quote: Originally posted by PhilS on 2003-01-08 17:36:18

---

Contre..Mais la...c'est vraiment les skrims qui vont en prendre ..Il n'y a qu'eux qui se servent réellement des armes..

Pour moi c'est bien une modif qui est contre les Skrims

---

Ah bon ? mon troll utilise arme et armure et je ne suis pas une exception à ma race (Kastar).

Permet-moi de te dire que tes affirmations me semble faites un peu à l'emporte piece sans justificatif précis.

Mais il est vrai que les Tomawak sont une race dont la tendance est au combat sans équipement mais c'est bien la seule.

VYS - DungeonMaster

Avant de hurler au loup, il serait quand même intéressant de savoir quel est le niveau d usure des armes qui est souhaité.

Si c est une arme doit se réparer toutes les 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45 même 50 dla ou utilisations moi ça me parait désavantageux aussi, (encore que moi mon arme euh... je me sers surtout de mon armure en fait).

Sur le fond c'est vrai que vouloir créer des actions pour toutes les choses de la vie (manger dormir etc...) est une fausse bonne idée, ou alors faut rajouter des PA, mais là c'est pas possible.

Ma proposition (1 chance sur 10 000 de briser son arme à chaque fois que l'on s en sert) donne en moyenne en comptant une attaque par dla pr les skrims et une toutes les 3 dlas pour les autres races (excepté tom)..

Pour les skrims : durée de vie de 10000 dla= 5000 jours= plus de 12ans de jeu.

Pour les autres races 30000 dla=15 000 jours= plus de 36ans de jeu.

Donc, euh.. ça ne me parait pas énorme..

Evidemment pour le troll à qui ça arrive alors qu il vient de trouver son espadon/baton lesté du feu/hallebarde de la mort qui tue ça va le vexer, ça c est sûr..

Alors à la place de briser l arme completement on peut dire qu elle serait juste inutilisable en augmentant les chances..

Pour les armures je pense qu'il faut compter un peu plus pcq une armure c est quand même fait dans le but de se prendre des coups..

Abimer l armure quand le troll meure ?

- J'aime bien l'idée de Gronyeuh : une arme est en été ou "cassée" et peut alors être réparée.

- dans le cas d'une usure progressive, je le répète, le seul jeu que j'aie vu où cela ne rajoutait pas seulement de la durée de vie au jeu, c'était Diablo (le 1), là il y avait un vrai enjeu, du "jeu" supplémentaire grâce à l'usure, un défi permanent, justement parce que l'amre qui n'était pas réparée à temps disparaissait.

Ce que je voudrais vraiment que l'on évite, c'est un système à la Diablo II : les armes "s'usent", et on va dépenser des gigots chez le forgeron : cela fait perdre du temps (et à Mountyhall beaucoup de temps), pour une routine ni drôle, ni fun, ni aventureuse ou pouvant être racontée.

Ah, enfin! J'ai cru que mon post était invisible

Mon idée était de faire directement perdre l'arme si elle se brisait, mais effectivement, pourquoi ne pas la garder dans l'inventaire et pouvoir la faire réparer. Tout le monde est content ainsi:

-ça s'use lentement et parfois faut réparer
-des persos très puissants peuvent se retrouver momentanément "nus" et ne plus dépendre de leur équipement pour la survie
-on peut quand même se la récupérer intacte sa hallebarde des vampires (sentimental va )
-Quand ça casse, faut aller réparer (mais ça reste rare), et donc ça fait marcher le commerce/activité de MH

Gronyeuh, comment ça pas convaincant!

Moi je suis convaincu, Gronyeuh!

Ghorghor.

Le système de risque de bris basé sur la dureté est en effet assez original (bien que le justificatif du marqueur d'usure soit caduque, il en faut de toute facon un nouveau pour marquer l'état intact ou brisé).

Je l'aime bien parcequ'il permet de garder le principe de la réparation de temps en temps mais il m'embète un peu par son coté tout de même plus alétoire qu'un principe d'usure traditionnel qui ne l'est pas du tout.

VYS - DungeonMaster

DM> dans mon idée l'objet était détruit purement et simplement (bon, un peu brute d'accord) donc il y avait pas de marqueur. Tu as raison, y'en faut quand même un, mais il parait que c'était prévu dans la DB de toute manière

C'est aléatoire certes, mais ça reste dans le prévisible tout de même : la dose d'aléatoire doit être minime dans le calcul et l'action doit plus être réfléchie que faite au hasard...

"tiens, si je me doutais que mon baton casserait sur un rocketeux alors!!! c'est dingue quand même"

Et surtout ça utiliserais bien l'implémentation d'une 2e main par Ghorghor, et donc un choix (main gauche ou main droite? épée classique ou dague du Papillon Féroce?) supplémentaire du troll.

En tous cas, merci à vous deux d'avoir donné votre avis.

PS: juste pour mémoire (et que j'ai la flemme de vérifier), les baton et autre fouet ont bien des bonus aux dégats aussi? sinon faut se baser sur le poids des objets pour juger de leur dureté.

Gronyeuh> on peut pas se baser sur le poids, les mythril pèsent moins lourds... alors qu'ils sont évidemment plus "durs".

Et pour ma part, j'aime  l'idée d'objets "brisés", c'est-à-dire inutilisables jusqu'à leur réparation, plutôt que le système certes "classique" mais fastidieux voulant que les objets "s'altèrent" progressivement et doivent sans arrêt être "réparés". D'autant, mais je me répète, qu'en l'absence de "town portals", et le déplacement étant très lent, cela risque, surtout pour les gros trolls en profondeur, de devenir un vrai calvaire que de devoir "réparer" leur équipement.
Au moins là, quand c'est cassé c'est cassé, y'a pas la torture de se demander : "je me finis le Balrog ou je remonte réparer mon arme avant qu'elle soit trop usée"; non, là c'est simple, tu finis le Balrog à la main et tu espères qu'il te drope une bonne arme

Note : on peut très bien imaginer que les bonus magiques liés à l'objet soient applicables même ssi l'objet est "cassé".