DM, je pensais que tu en étais plus loin que ça. Tu n'y connais rien en statistiques, donc ton erreur est tout à fait excusable (sur les p, j'y reviendrai), mais par contre, il me semblait que nos deux pays parlaient la même langue : trouve moi un seul post où j'ai mis en doute vos capacités de codage? je cherche un bug, et si tu as lu, tu verras que la plupart des gens qui s'y connaissent cherchent plutôt un problème indépendant du codage, puisqu'il semble bien qu'il soit impeccable.

Donc dire que tu es vexé de quelque chose qui n'a pas été dit (sauf par mes contradicteurs inventant mes propos) pour refuser de voir un bug n'est pas une démarche valable, désolé.

1-p est la probabilité que les jets reflètent un bug : je rappelle que je me base sur des séries effectives, et donc susceptibles justement d'être un peu biaisées par l'effet échantillon s'il est trop petit : On calcule donc la probabilité que cet effet explique la différence (puisqu'il aura toujours une différence, sauf si on tombe exactement sur 50,5).

Quand on tombe sur 50%, la probabilité que ce soit un bug est la même que de faire pile ou face : aucun intérêt. Quand on tombe sur 99%, c'est déjà plus inquiétant : 1% que ça ne soit pas un bug, il faut sérieusement se poser des questions.

Quand on tombe sur 999.999/1000.000, il est impossible que ça ne soit pas un bug (surtout que toutes les séries sont cohérentes). Si je poursuis ces stats, c'est pour clore le bec à ceux qui disent que ça ne prouve rien : quand on aura une probabilité de 1/1milliard que ça ne soit pas buggé, il faudra bien faire quelque chose?

plusieurs possibilités alors :

-1)rien : on s'en fiche, c'est buggé, mais pour tout le monde pareil, alors tant pis,

-2)rien : je vous diiiiiiiiiiiis que c'est paaaaaaaaaaaas buggéééééééééééé! attitude sans aucune crédibilité,

-3)on cherche le bug, on le trouve : la classe!

-4)on cherche le bug, on ne trouve pas, eh bien on fait comme en mécanique (ou en électronique) : on change les pièces de la machine une par une, et quand ça marche, on sait d'où ça venait, même si on n'a pas compris pourquoi

Je n'ai jamais mis en cause tes capacités de programmeur, ni celles de personne, et si je fais tout ce boulot qui me prend autant de temps et d'énergie pour essuyer toutes ces rebuffades, c'est bien parce que j'apprécie énormément ce jeu, et que je vois bien que le problème n'est pas simple. De qui parles-tu quand tu dis que ça revient à remettre en doute les capacités de programmeur? Depuis le début j'ai joué franc-jeu, et j'espère bien que ça ne me vaudra pas une nouvelle fermeture  de topic : il se réouvre tout seul sans cesse de toute façon.

Si tu veux te convaincre, c'est très simple : un petit script à ton usage perso qui retient tous les jets effectifs d'IdT effectivement sortis par les joueurs pendant une journée ou une semaine, en différenciant si possible ceux qui ont ou pas 80% dans le sortilège (ou un autre, ça marche très bien avec AA et probablement téléportation il semble) : c'est la seule façon de te retrouver en supériorité stratégique vis à vis de ceux qui bûchent pour recueillir tous ces chiffres, et ça te convaincra définitivement.

*darthvador, ami de mountyhall*

Bon, il est temps que ça finisse cette histoire...

Corwin, qui parie 20 GG' qu'il va se prendre des quote de lui-même de précédents posts en pleine face pour la règle. C'est par avance scandaleux.

Quote: Originally posted by Corwin on 2004-05-27 14:38:17

---

Bon, il est temps que ça finisse cette histoire...

---

zut je te dois 20gg!

oui, il est temps, mais j'espère juste que ça ne sera pas avec la solution 2...

Perdu c'ets pas le 2).

Les 20 GG sont toujours en jeu.

Corwin

depuis le temps que Karl dit que je "deviens gonflant" je vais finir par l'être sans doute...

c'est le 5) alors?

Je vais tenter d'être plus clair sur son histoire de "p":

Si on suppose que l'on a une Variable aléatoire parfaite pour simuler 1d100, il est alors aisé de calculer la probabilité d'obtenir une moyenne écartée de "xx" par rapport à 50,5 en N tirages.

Donc pour chaque série il a calculé cette probabilité en fonction du nombre de tirages. Obtenir quelque chose qui avait même 5% de chance d'arriver, ce n'est pas vraiment significatif (meme si dans beaucoup de disciplines, c'est le seuil de crédibilité que l'on utilise).

En revanche obtenir une (des!!) série(s) qui avaient moins d'une chance sur 1 million d'arriver c'est grosso modo équivalent à une certitude. Voilà pourquoi Darthvador, moi-même ainsi j'espère que tous les gens qui n'ont pas une haine farouche des stats considèrent comme un fait qu'il y ait un bug.

Et il n'y a la dedans aucune critique de l'équipe, de la bonne volonté, ou de quoi ou qu'est-ce de l'équipe. Le théorème de Fermat a mis 300 ans à être démontré, il y a eu plus d'une centaine de démonstratons fausses, pourtant je n'irai pas dire à ceux qui n'ont pas réussi qu'ils sont incompétents.

Et comme le prone Darthvador, pour couper court à toute discussion "il suffit" de stocker tous les résultats d'idt sur quelques jours. (en notant avec le % de la compétence où cas où celui-ci ait un impact, car si c'est le cas et si le nombre de personnes à 80% est beaucoup plus important que ceux en dessous, la déviation pourrait être cachée).

Voilà, j'espère que celà éclaircit les idées des hermétiques aux stats

J'ai lu vite, je continue de penser qu'il doit y avoir un bug probablement, je ne met aucunement en doute les compétences des programmeurs (ni d'autres qualités d'ailleurs). Mais aussi :

Darth dit : p est la probabilité que les jets reflètent un bug

Ca m'étonnerait bcp que tu arrives à calculer ça, Darth !!!!

p serait plutôt la probabilité, s'il n'y a pas de bug, de se trouver à une telle distance (au plus) de la moyenne théorique. Ca n'a rien à voir .

DM : Si l'étude de Darth "prouvait" qu'il y a effectivement un bug, ou au moins réussissait à convaincre l'équipe qu'il y a effectivement bug, même si ce bug est impossible à localiser (je ne me moque pas) ne serait-il pas possible, à l'aide d'une programmation un peu plus lourde et plus malpropre sans doute de le "gommer" ?

Gork - vite fait

Edit : OK, psycho a déjà dit la même chose pour les p...

Quote: Originally posted by Gork on 2004-05-27 18:01:14

---

p serait plutôt la probabilité, s'il n'y a pas de bug, de se trouver à une telle distance (au plus) de la moyenne théorique. Ca n'a rien à voir .

---

SOS diptéroparapareunie...

si il y a (sans bug) 1 chance sur un million d'être à telle distance de la moyenne théorique et qu'on y est, ça veut dire qu'il y a 999.999 chances sur un million que quoi d'après toi?

De toute façon, on est d'accord, c'est juste une histoire de vocabulaire...

Juste pour rajouter avant cloturage :

Il y a d'autres calculs, basés sur des expériences individuelles (syle : j'ai réussi mon premier IdT à 35%), qui sont un peu plus hardus mais tout aussi fiables, qui donnent des événements de probabilités extrémement faibles, événements qui se sont cependant souvent produits, semble-t-il d'après les forums (personnelement, j'en ai fait l'expérience... une fois : IdT réussi pour la première fois aux alentours de 35% si ce n'est plus)

J'imagine qu'il y a des portes de prison plus ouvertes ^^

c'est vrai que calculez le pourcentage de chance qu'il y ait bug c'est beaucoup plus intelligent, ca ne veut strictement rien dire et c'est incalculable.

je crois que tout a été dis de toute facon autant clore ce topic puisque certains ne veulent pas enlever leurs oeillères "mééééé euh je connais rien en php mais je suis sur qu'il y un bug dans le code..."

PS : mes interventions ne sont pas plus provoquantes que celles de darth soit disant génie des stats.

Les oeillères, elles sont des deux côtés, apparament... tant pis

dommage qu'il n'y ait pas de fonction ignore sur les forums php, on pourrait peut être avoir des conversations plus interessantes.

C'est très désopilant de voir quelqu'un qui selon ses propos n'est pas interessé par ce qui se dt ici, mais qui ne peut s'empecher de venir poster "je suis le plus intelligent, vous êtes idiots" le tout assaisonné d'inepties ^^

Kriska: voici une proposition honnête: ne lis plus les absurdités que l'on raconte, ne viens même pas lire le titre du topic, et laisse nous continuer entre imbéciles, on s'en portera beaucoup mieux