Quote: Originally posted by Gork on 2004-05-26 17:12:31

---

Je peux commencer à faire la mienne petite dans mon coin mais j'ai IdT à "déjà" 69% et je ne l'utilise que très rarement. Ca t'intéresse quand même ?

tout m'intéresse, si c'est rigoureux

on est plus facilement motivé pour envoyer une série "extraordinaire" que pour envoyer une série "ordinaire".

-tno espérait bien m'envoyer une série normale, et je loue d'ailleurs son honnèteté pour m'avoir envoyé sa série alors qu'il ne croyait pas à un bug. je referai les calculs sans la période de bug99.

est ce qu'on peut se prétendre informaticien... et croire qu'on peut affirmer qu'un programme marche parfaitement avec plus de 999999 chances sur 1000000 ? Avec tout ce qui est inclus dans un programme et qu'on ne maîtrise pas... ça prouve une confiance surdéveloppée en la fiabilité de l'informatique

au niveau de l'individu, je suis d'accord, ça confine même à la cécité. Par contre, au niveau de la démarche, il faut des chercheurs de petite bête pour me forcer à être impeccable quant à mes conclusions. Après, c'est sûr que j'aurais apprécié un ton plus habituellement constructif, mais ce n'est pas l'essentiel. Enfin, si mes contradicteurs s'enferment dans ce rôle au point de ne plus pouvoir changer d'avis, ça sera plus leur problème que le mien, mais pour l'instant, c'est très bien que toutes les objections soient soulevées.

Je suis convaincu que les programmeurs de l'équipe de MH sont très compétents, mais je suis convaincu aussi qu'ils sont capables de laisser passer un bug avec plus d'une chance sur 1000000 (d'autant plus que si bug il y a, il est probablement en amont de la programmation de MH... vu le flou sur l'initialisation de la fonction aléatoire, par exemple)

---

moi ca me fait presque marrer, darth semble tellement sur qu'il y  a bug qu'il tenterait pas tout les moyens de le prouver même au prix de la mauvaise foi, franchement pour moi t'as aucune crédibilité et c'est pas en affirmant sur chaque post qu'il y a bug que tu vas convaincre l'équipe de dev.

d'autant plus qu'on t'as déjà expliqer 20 fois qu'il est absolument impossible que le niveau du sort influe sur le tirage du dé puisqu'au moment du tirage le code ne connait pas le pourcentage de la comp /sort.

il est absolument impossible que le niveau du sort influe sur le tirage du dé puisqu'au moment du tirage le code ne connait pas le pourcentage de la comp /sort

Kriskä : Ton raisonnement serait sans doute valable pour un programme qui tournerait tout seul (j'ai bien dit "tout seul", c'est à dire sans même un système d'exploitation en dessous) sur une machine, mais ça n'existe plus depuis longtemps. Et encore, même dans les années 80, les hackers faisaient faire des choses "impossibles" aux ordis...

Mais il n'est pas valable pour une programme qui tourne en faisant appel à des "boites noires" (comme le générateur aléatoire) dont tu (ou un autre...) ne connais pas le fonctionnement.

arreter de parler de ce que vous ne connaissez pas, un conflit de  versions de php mais oui bien sur, renseigne toi avant de dire n'importe quoi.

Gork : ouais t'as raison c'est linux le fautif dans tout ca, il interfère avec le code php... t'en a sd'autre des théories farfelues comme celle la ?

le fait est que le tirage aléatoire est indépendant de tout les autres lignes de code et que de toute facon au moment du tirage aléatoire le code ne connait pas encore le pourcentage de la comp, c'est un fait et ce n'est pas discutable.

Excusez-moi tous d'être un gros naze, de rien connaître au sujet et de dire n'importe quoi, mais j'ai une terrible envie de participer à vos discussions de mecs intelligents qui utilisez des mots compliqués.

A nouveau, une citation du DM (suffisait pourtant d'aller voir la page précédente, mais c'est sûrement trop loin pour certains) :

Message de [DM] le 27-02-2004 à 13:31   [Grand Créateur] --Trõll 175-- Pays: Belgium   Inscrit le : 2001-06-29 19:55:43   Messages: 6531   Profil Chercher www   Je suis désolé d'intervenir si tard dans la discussion. Je crois avoir décelé la source de ces nombres assez farfelus : Il y a une dizaine de jours, j'ai du repasser à une version ancienne de php et n'ai pas encore eu le temps de recompiler une version récente. Il est plus que probable que les tirages de 99 successifs en découlent puisque cette anomalie est apparue en même temps que le changement de version. VYS - dungeonMaster, pas de preuve, juste des indices.

"j'ai du repasser à une version ancienne de php et n'ai pas encore eu le temps de recompiler une version récente" (au cas où ces même personnes soient à la fois fainéantes et aveugles)

Quand on a une source qui se met à déconner bizarrement en l'ayant compilée avec une version ancienne, qu'il y a des probabilités d'avoir des mélanges de fonctionnalités nouvelles et anciennes dans le même code et que tout fonctionne à nouveau normallement en recompilant une version récente, ça porte un nom en général.

Chez les CoWbOyZ CoDeRz, je sais pas trop, peut-être un Ultimate-fucking--goddamn-killing-stuff, mais chez moi, on appelle ça un conflit de versions.

Kriskä : je n'ai pas parlé de Linux (ou unix  . Mais sans aller chercher si loin, il y a bien l'équivalent des #include d'antant dans les programmes de maintenant, non ?

Autrement dit, quand tu écris un programme, sa fiabilité repose bien sur celle des librairies (je ne sais pas si le mot est obsolète) que tu inclus... ou alors, il faudrait dire "sur celle de son environnement" ?

En tout cas, merci pour les précisions, -tno (pas celles du dernier post, celles de celui d'avant) mais calme toi un peu (là, je parle du dernier post  . tu as quoi, contre les CoWbOyZ CoDeRz ?

Gork

Quote: Originally posted by Kriskä on 2004-05-26 19:15:44

---

d'autant plus qu'on t'as déjà expliqer 20 fois qu'il est absolument impossible que ...

---

tu ne veux pas trouver autre chose qu'une 21° fois le même truc qui ne sert à rien? Pour l'instant, à part des "ça peut pas être ça, ni ça, ni ça bien sûr!", je n'ai pas vu beaucoup de propositions dans tes posts, ils ne servent donc pas à grand chose. C'est très facile de traiter tous ceux qui viennent causer ici d'incompétents qui n'y connaissent rien, mais le rôle de quelqu'un d'aussi brillant que je suppose que tu l'es (tu n'as rien montré, mais vu ton aplomb, on est obligé d'être très impressionné) serait plutôt d'être pédagogue : à force de ne lire que des sarcasmes exaspérés de ta part, on pourrait croire que tu as peur. Ce n'est pas une bonne conseillère quand on réfléchit. Et tu es là pour réfléchir, sinon, rien ne t'oblige à participer à ce post où tout t'insupporte.

une petite remarque à la con:

la difference entre une competence au max et une compétence pas au max, c'est que quand elle est au max, il n'y a qu'un seul tirage aléatoire, dans le cas contraire il y en a deux.

Bon, ca n'explique pas grand chose, comme par exemple une eventuelle difference entre comp et sorts, mais bon, ca peut être une piste...

Une autre remarque: le fait que les gens ralent pour les sorts et pas les comps (à supposer que le random soit partout faussé de la même manière vers 60%) c'est que 80% c'est dans le pic de la gaussienne, tandis que 90% reste "loin", donc c'est moins remarquable (j'ai la flemme d'être plus précis, mais si on sait ce qu'est une gaussienne, on peut comprendre mon charabia ^^).

c'est toute ma théorie : c'est pour ça que j'essaye de savoir si le fait qu'une amélioration soit possible est vérifié AVANT ou APRES le jet de réussite, ce qui pourrait être le lieu d'une recherche.

Sinon, pour les comp', c'est possible, mais j'ai quand même l'impression que mes comp' montent beaucoup plus facilement que mes, euh pardon, mon sortilège, et que je les réussis beaucoup mieux.

On m'a promis deux tableaux de relevés complets de comp pas à 90%, je pourrai voir ça.

ayé j'ai regardé!

c'est parti! (j'ai pas XCel à la maison, donc y'aura pas des masses de résultats ce soir, mais déjà des moyennes et écarts types)

Quand on a une source qui se met à déconner bizarrement en l'ayant compilée avec une version ancienne, qu'il y a des probabilités d'avoir des mélanges de fonctionnalités nouvelles et anciennes dans le même code et que tout fonctionne à nouveau normallement en recompilant une version récente, ça porte un nom en général.

ca m'a bien fait rire sur le coup les mélanges de fonctionnalités merci 

on ne met pas deux versions différentes sur un même serveur donc déjà peut pas y avoir conflit, le fait est que la version compilé lors du bug n'initialisait pas automatiquement le seed de la fonction mt_rand ce qui générait le "bug des 99" puisque la suite pseudo aléatoire utilisé sortait d'on ne sait ou. ca ressemble beaucoup a un conflit en effet  non y'a juste eu un ajout depuis les versions 4.2.x mais ca s'appele pas un conflit peut être chez les LaMeRz CoDeRs oui ?

Autrement dit, quand tu écris un programme, sa fiabilité repose bien sur celle des librairies (je ne sais pas si le mot est obsolète) que tu inclus... ou alors, il faudrait dire "sur celle de son environnement" ?

va dire aux codeurs que la fonction mt_rand dans je ne sais quel librairie est buggé et propose leurs en une autre...

et puisque vous voulez servir des textes du dm

Quote: Originally posted by [DM] on 2004-05-12 10:40:18

---

Sorry, j'ai pas compris . Enfin  si peut-être.

En php, la portée des variables est limitée (d'où le Global $_session pour récupérer la variable de session) donc il n'est pas possible que d'autres aarguments que ceux de la fonctions soient transmis par erreur. Ceci étant, tu peux lire dans les fonctions que ces arguments n'interviennent pas du tout  dans l'appel de notre fonction aléatoire et  donc dans le jet du pourcentage.

donc non, l'emplacement des appels ne peut parasiter les méthodes.

Ceci étant, j'ai oublié de signaler que tous les sortilèges (et dondc Idt) sont traités par la même page, contrairement aux compétencess.  L'appel est donc dans ce cas strictement identique entre tous les sortilèges

VYS - dungeonMaster

---

ca incitera peut etre darthvador a etre un peu plus constructif que des "bouh tu sers pas a grand chose"  alors qu'il ne comprend sans doute même pas que ca signifie simplement que rien ne peut interférer sur l'appel a mt_rand et surement pas le pourcentage du sortilège / comp.

maintenant le DM a dit qu'il ne savait pas quand le seed de mt_rand était réinitialisé depuis que cela est fait automatiquement par php, cela veut dire que celui ci est peut être réinitialisé à chaque page ce qui provoque forcément un bug, une graine réinitialisé trop souvent veut dire changement de suite pseudo aléatoire et donc jets incohérents. mais si cela s'avère exact, ca touchera tout les jets pas seulement idt ou ceux qui sont au max ou non.

PS : j'ai la prétention de dire que j'en connais quand même un peu en info, ceux qui comprennent pas, répondez pas simplement au lieu de croire qu'on essaye de vous embrouillez avec des termes techniques :P

alors les jets de -tno : on note : MOY = moyenne, écart standardisé sur la moyenne = ESM, p = proba que ça soit un tirage aléatoire entre 1 et 100

-Accélération métabolique (<90%) 76 jets : MOY = 52,7   ESM 3,3 : p>20%

amélioration (54 jets) : MOY 49,2   ESM 3,4 :  p>50%

-Attaque Précise (<90%) 93 jets : MOY 51,5   ESM 2,9 : p>30%

amélioration (66 jets) : MOY 51,5   ESM 3,3 : p>50%

-Connaissance des Monstres (<90%) 27 jets : MOY 58,7   ESM 5,9 : p>5%

amélioration (27 jets) : MOY 46,2   ESM 4,9 : p>10%

-Déplacement Éclair (<90%) 187 jets : MOY 51,6   ESM 1,9 : p>30%

 Déplacement Éclair (90%) 42 jets : MOY 53,8   ESM 4,6 : p>30%

amélioration (143 jets) : MOY 51,5   ESM 2,3 : p>30%

-Vampirisme (<80%) 108 jets : MOY 53   ESM 2,8 : p>10%

 Vampirisme (80%) 38 jets : MOY 48,9   ESM 4,3 : p>30%

amélioration (65 jets) : MOY 45,7   ESM 3,4 : p>5%

-Identification des trésors (<80%) 126 jets : MOY 64,7   ESM 2,5 : p<0,000001

 Identification des trésors (80%) 53 jets : MOY 56,7   ESM 4,7 : p>5%

amélioration (59 jets) : MOY 49,8   ESM 3,6 : p>50%

VOILA sur plus de 1000 jets ce qu'on observe : si on ne voit pas d'anomalie à un endroit, c'est qu'on est bouché irrémédiablement.

Demain (ou ce week end), encore plus fort : je compile l'ensemble des données que j'ai reçues : comp, sort, à 80 ou pas 80%, etc, et vous verrez : je serais d'ailleurs prèt àparier que les sorts réservés sont au même endroit que les comp (même si je ne comprends pas ce que je dis). Là on va avoir une puissance statistique permettant des seuils de signification de l'ordre de 1 sur un milliard je pense, il va falloir faire monter la mauvaise foi d'encore un cran pour garder les yeux fermés. (mais je te diiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis que ça ne peut paaaaaaaaaaaaaaaaaaaaas être buggééééééééééééééééééééééééé!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

*darthvador, explorateur de failles statistiques*

Buggé ou pas c'est le même code partout...

Ca va être difficile de corriger quelque chose qui est pareil...

--
Dorack, qui monte son IdT tranquille

j'ajouterais que le fait même que tes "p" soient différents d'une compétence à l'autre discrédite complètement les résultats.

Puisque j'ai joué carte sur table en diffusant le code et que l'on continue à dire qu'il est buggé, je crain qu'il ne faille donner mon avis.

Je pense donc qu'il y a 80% de chances que la formule de calcul du "p" soit fausse.

Ben oui, pourquoi elle ne serait pas fausse ? Il n'y a pas de raison.

Ceci clot définitivement mes interventions sur le sujet, je ne désire plus dépenser du temps et de l'énergie à chercher un "bug" que seules des probabilités établies sur un résultat statistique (oserais-je dire subjectifs ?) arrivent à prouver mais qu'aucun programmeur php ne peut découvrir. Je crois que nous avons un monstre du Lock Ness dans le code de MH.

Celà fini par être très vexant car le sujet fini toujours par mettre en doute les capacités de programmeurs (dont c'est le métier je le rappelle) des membres de l'équipe et ca, je ne peux l'accepter.

Toute personne intéressée, motivée et suffisament compétente en php peut me contacter par mail, je lui donnerais accès aux scripts complet de deux comp/sortilèges de son choix.

VYS - DungeonMaster, un peu marre, je l'avoue