Loinvu et pinambour : Un, je ne rale pas ; Deux, je n'ai pas été trop malchanceux jusqu'à maintenant (de façon générale). Et enfin, Loinvu, je trouve ta réponse un peu expéditive : si on ralait simplement, sans avancer d'arguments, je pourrais comprendre, mais ça n'est justement pas ce qu'on fait. Pour info (et sans rapport vraiment avec le sujet du post), ma malchance sur le développement d'IT n'a eu qu'une incidence très faible sur le développement de mon troll... qui se développe plutôt vite, merci aussi.

J'espère aussi que le DM ne pique pas de crises à cause de ce genre de post : ce n'est vraiment pas le but...

Aussi, au passage, on peut avoir bac+5 en info ou en maths et être relativement mauvais en probas (en fait je pense même, pour avoir fait [et soutenu dans de bonnes conditions] une thèse [en mathématiques appliquées, dans le domaine des probabilités discrètes... donc vraiment pas très loin du sujet de ce post] et eu l'occasion de discuter avec un certain nombre de thésards de maths, physique et informatique, que c'est assez fréquent). Ca n'empèche pas d'être tout à fait respectable et pas con à côté de ça (heureusement...).

A mon avis, la discussion de ce post est fondée, lisez les posts si vous voulez vérifier...

Enfin, pour répondre partiellement à tes objections, Pinambour : Imagine la situation suivante : Une machine jette une pièce à pile ou face, à raison d'un jet par minute. Tu passes voir le résultat du dernier jet de la machine 10 fois par jour, depuis deux semaines, et tu constates que c'est à chaque fois pile. Logiquement, tu dois te dire qu'il y a un problème (150 tirages "pile" "d'affilée" c'est complètement improbable). Du coup, tu vas voir un pote qui reste scotché devant la même machine tous les matins entre 8h et 9h, tu lui dis qu'il y a un problème, et il te répond "pas vrai, j'ai observé des jets consécutifs, il y a en moyenne autant de pile que de face. Si tu n'as observé que des piles, c'est la faute à pas de chance et puis d'ailleurs tes tirages ne sont même pas consécutifs". Qui a raison ?

Que les tirages qu'on observe soit réellement des tirages consécutifs ou non, normalement ça ne doit pas jouer, à partir du moment ou on décide d'observer un tirage avant d'en connaitre le résultat... C'est du bon sens (voir l'exemple du pile ou face) autant que des maths...

Ce qui me sidère (un peu) c'est d'avoir toujours les mêmes réponses (i.e.  : votre expérience perso n'est pas probante), y compris de la part de personnes ayant eu la même expérience, et ce malgré des calculs qui sont valables. Je reconnais que les probas sont une théorie plutôt difficile, que tout le monde ne peut pas forcément juger objectivement les arguments avancés (personnellement, je me sentirais totalement incompétent dans une discussion qui tournerait autour de mysql...) mais SVP, croyez un peu en nos compétences et aussi (et surtout ?) en notre bonne foi...

Je reconnais que des réussites particulièrement "chanceuses" ne généreraient probablement pas autant de messages (chaque joueur se contenterait sans doute de noter qu'il est chanceux), malgré tout, on a le droit, une fois qu'on a été particulièrement malchanceux, de se demander si c'est normal... Et on peut essayer de se poser la question objectivement, ce que j'essaye de faire (et j'espère ne pas être le seul). Pour cela, la démarche est simple : 1) calculer ou estimer la probabilité d'être si malchanceux 2) se renseigner pour savoir à combien d'autres trolls c'est arrivé

Gork - 18373, voilà

je peux dire que cela va dans les deux sens ma fille dévellope un petit skrim eh bien sur ses 5 premières tentatives de botte secrète elle en à passer 4 et c'est retrouvée à 25%. Je n'en suis pas encore remis, subir ses sarcasmes pour un  père c'est dur.

Enfin heureusemen depuis lors c'est redevenu normal.

C'est pas un énième post redondant qui fera changer le code qui est bon... à chaque fois, c'est un troll différent qui post, et qui dit : "ça marche pas", utilisez la fonction recherche, vous verez le paquet de post ou le mot probabilité est dans le titre. Croire en tes compétences, on a les mêmes, et bonne fois, tu te bases sur ton expérience personnelle de ton troll et des "on dit que, machin a fait ...", demande la fonction de jets de probabilité à [DM] dans le cas d'un sortilège, et lance là en boucle, et si tu as une moyenne à 60-70, alors oui tu auras prouvé quelque chose...

Dans ton exemple, le premier personnage ne peut pas prouver grand chose, une expérimentation, ça se fait pas à tiens, je vais voir ou en est mon expérience, pour bien faire, il te faut un témoin, et ensuite plusieurs jeu de test pour valider une idée. Si je regarde ma montre à la même heure, même seconde chaque jour, devrais je en déduire que ma montre est cassée, que la pile est morte ? par contre si je reste fixé pendant une minute, est que je ne vois rien, que la montre bouge pas, alors oui je peux déduire un fait, mais pas avec un évènement ponctuel, atomique...

pour en revenir à tes demandes de trolls à qui s'est arrivé, je n'ai plus le calcul en tête, mais dans les posts, on avait trouvé 3 trolls sur 500 je crois, sachant que tu as au moins 4 compétences à monter, cela fait que t'auras toujours quelques trolls pour dire, moi ça m'est arrivé, pas pour autant que sur 40000 compétences de montées, il y a problème.

Avant de poster ce genre de post, faite une recherche, lisez les thread en entier, mais ne polluez plus avec ça...

Pinambour, je crois que c'est la dernière fois que je post dans ce genre de discussion...

Pinambour : Je crois que c'est à moi que tu réponds, même si tu sembles faire un amalgame entre les posts de plusieurs joueurs (dont moi). En ce qui concerne tes compétences en proba, je suis franchement sceptique, et il ne s'agit pas simplement de réthorique : ton argument comme quoi on ne peut pas faire de statistiques (pour vérifier ou tester la qualité du générateur) si on ne travaille pas sur des jets consécutifs, à lui tout seul, est une preuve du fait que ton niveau de probas n'est pas très élevé. Si tu n'est pas convaincu demande confirmation à une de tes connaissances...

Par ailleurs, le chiffre de 3 trolls sur 500, je ne sais pas d'où tu le sors. Depuis que je lis ces forums (4 mois) j'ai déjà constaté largement plus de 3 témoignages (sans doute pas tous honnêtes je te le concède, mais je crois quand même en la bonne foi de la majorité des joueurs... Comme quoi je ne suis pas parano ) ).

Quand bien même ce chiffre de 3 sur 500 serait correct, alors 3 trolls sur 500 à qui il arrive un événement de probabilité 1/1500 (1/6000 * 4 compétences), c'est étonnant, même si ce n'est effectivement pas anormalement improbable.

Enfin, tu parle de posts redondants. Le tien en est un bon exemple. Et quand tu dis : "demande la fonction de jets de probabilité à [DM] dans le cas d'un sortilège, et lance là en boucle, et si tu as une moyenne à 60-70, alors oui tu auras prouvé quelque chose" ça prouve juste que tu n'as pas lu le début du post et que tu ne sais même pas sur quoi on argumente...

Gork - 18373

quatre mois de lecture, c'est peu face aux deux ans de mountyhall ... ^^

pour ce qui est du débat, à savoir si le jets de probabilités est biaisé pour les sortilèges non réservé, j'ai compris les messages, mais comme c'est exactement la même fonction que pour les reste, je doute fort d'une boucle (if sort then result*2). ce que je reproche, c'est que vous ne regardez les évènements que dans votre coin, il n'y a pas une fonction par troll, c'est la même, utilisé en permanence, donc c'est que malchance d'avoir les jets qui foirent sur l'ensemble des jets réalisés par la fonction. pour le chiffre de 3/500 j'ai dis c'est de souvenir, peut être est il faut (certainement) mais bon, si trois trolls gueulent, peut tu dires que c'est généralisé. Prendre un résultat de temps en temps, ne me dis pas que cela est rigoureux, pour être rigoureux, et avoir un résultat plus fiable, il vaut mieux faire des jets successifs.

Question : à partir de combien de jets peux tu dire qu'ils sont représentatifs de l'ensemble des jets effectués ? 70 jets pour 100000 jets ? 10 jets sur 100000 ? 2000 jets sur 100000 ? car pour moi, prendre 0.07 % c'est pas vraiment représentatif, et ne peux entrainer la conclusion que c'est biaisé. je parle pas probabilité, simple logique dans ma façon de voir la chose.

Pinambour : 3 choses,

1) OK, c'est la même fonction pour tous les trolls, personne n'en doute (en tout cas pas moi). Il n'empèche que la même fonction utilisée dans des contextes différents peut aussi avoir des comportements différents. Et tous les trolls ne jouent pas dans le même contexte. (encore une fois, il y a des exemples dans les posts précédents)

2) Tu dis : "Prendre un résultat de temps en temps, ne me dis pas que cela est rigoureux, pour être rigoureux, et avoir un résultat plus fiable, il vaut mieux faire des jets successifs". C'est faux et archi faux (et là, tu racontes même une grosse bétise). Prends l'exemple d'une pièce qu'on jette à pile ou face. Tu te demandes si elle est bien équilibrée (même chance de faire pile que de faire face). Pour trancher, tu peux bien sûr lancer 1000 (ou 10000...) fois ta pièce et calculer la fréquence d'apparation des "pile" (qui doit être proche de 0,5). Tu peux aussi, et ton expérience sera aussi valable, la faire lancer par quelqu'un et, avant chaque jet, décider si tu vas retenir ou non le résultat de ce jet (évidemment, si tu décides après, ça ne marche plus). Dans le deuxième cas, tu ne travailles pas nécessairement sur des jets consécutifs, mais le résultat de ton expérience sera tout aussi valable (et rigoureux). [Si ça n'était pas le cas, ça voudrait dire que tu aurais des talents de visionnaire cachés... ]. En gros, c'est comme ça parceque le processus ( = la suite) des jets de la pièce est un processus "sans mémoire" : le résultat du (n+1)-ième jet ne dépend pas (théoriquement) des n premiers jets.

3) Je vais répondre à ta question par une autre : Quand un institut de sondage fait des statistiques, il travaille sur un échantillon d'environ 2000 personnes (en france) alors qu'il y a pratiquement 60 millions de français (et de françaises). C'est à dire que les instituts prétendent faire des sondages représentatifs de l'ensemble de la population alors qu'ils n'en sondent que 0,003 %. D'après toi, donc, ils se plantent ? Est-ce qu'on peut vraiment dire que leurs sondages ne sont pas représentatifs ??? D'après ta façon de voir les choses, non seulement ces instituts ne savent pas ce qu'ils font, mais en plus, pour pouvoir annoncer des résultats de sondage vraiment fiables, il faudrait qu'ils sondent au moins 1 million de personnes à chaque fois (ce qu'ils ne font jamais).

Gork - 18373

PS : "pour ce qui est du débat, à savoir si le jets de probabilités est biaisé pour les sortilèges non réservé" Ce n'était pas le sujet (principal) du débat...

PS2 : Tant que le ton de la polémique reste correct, tout va bien (et c'est plutôt le cas jusqu'à présent   mais je t'assure que je n'écris pas tous ces posts pour le simple plaisir de polémiquer... je tenais à préciser .

Pinambour, je suis d'accord avec toi pour ce qui concerne ton opinion sur les instituts de sondage (la raison invoquée pour leur correction des scores du FN était que les gens n'osent pas avouer qu'ils votent pour ce parti, au passage). Tu as oublié de préciser que, souvent, leurs commandes proviennent d'organismes politiques, et que donc les instituts ont intérêt à donner (ou favoriser) tel type de réponse plutôt qu'une autre .

Mais bon, je parlais des instituts de sondage parceque, sur le principe, et particulièrement quand le caractère "sondé" n'est pas succeptible de changer en peu de temps (ce qui est le cas, hélas, des intentions de vote de beaucoup de français...) c'est un bon exemple pour montrer qu'on peut faire des statistiques sur une énorme population à partir d'un "petit" échantillon. Dans le cas des instituts de sondage, ce qui fait que leurs résultats sont parfois mauvais, c'est la versatilité des personnes sondées (je ne dis pas ça pour défendre les instituts).

Si par exemple tu décides de faire un sondage sur "combien d'enfants avez-vous ?", là tu auras des résultats beaucoup plus fiables simplement parceque ça ne change pas toutes les semaines.

Enfin, et pour préciser, les instituts sondent des "échantillons représentatifs" de la population, dans lesquels les catégories socio-professionnelles sont représentées proportionnellement à leur "masse" dans la population totale. C'est un artifice qui permet d'avoir des résultats plus précis à partir d'un plus petit échantillon, mais qui n'est absolument pas nécessaire.

N'importe quel statisticien peut le confirmer : quelle que soit la taille de la population totale, en faisant un sondage sur 2000 personnes, tu arrives à estimer un pourcentage avec une erreur de quelques pourcents au maximum (c'est vrai même pour une population de 10 milliards de personnes...).

Gork