Karl Marsque : Mais comment peux-tu affirmer ça ???? Tu sembles avoir une foie aveugle en la science de notre époque, comme si on était capable de certifier la perfection d'un générateur aléatoire. Rien que la citation, elle fait rire : "It is proved that the period is 2^19937-1, and 623-dimensional equidistribution property is assured" Franchement, un réel label de perfection pour un générateur aléatoire ne ferait pas apparaitre un chiffre aussi confus que 623 !!!! Il veut dire quoi, ce 623, à part "poudre au yeux". La vérité, c'est qu'aucune théorie applicable actuellement ne permet de certifier la perfection d'un générateur. De toute façon, ils ne sont pas parfaits, ils sont périodiques.

Pour rappel, un grand informaticien du début du 20ème siècle affirmait sérieusement que si on jetait 17 fois une pièce bien équilibrée et qu'on obtenait 17 fois pile, alors la proba d'obtenir encore pile au 18ème essai était plus que 0.5... Le Théorème de la limite centrale (un théorème fondateur des probas, mais malgré tout un théorème extrèmement simple) a à peine 50 ans. Autrement dit, les probas sont une très jeune branche des mathématiques (en pleine expansion certes) et le chercheur qui donnera un moyen "parfait" de générer une suite aléatoire de variables identiquement distribuées et indépendantes ne s'est pas encore révélé. Ce moyen ne pourra pas être par l'utilisation d'une formule mathématique (qui par essence ne peut générer que des suites déterministes), sans doute par contre par l'utilisation d'un principe physique (voir par exemple la mécanique quantique)

Personnelement, je ne mets pas en doute le generateur. Meme s'il peut avoir des rates, je pense que si on comparait tout les resultats de 8000 trolls, on verrait quelques chose, mais au cas par cas, on ne verrait rien.

Comme on le disait dans le dernier topic a ce sujet, meme si une probalite est de 1 pour 10 milliards, il faut seulement se dire qu'une proba reste une proba, et que l'on peut rater 15 fois voir 100 fois une competence a 90% sans que ce soit bizarre et mette du meme coup le generateur en cause.

Par contre, ce que j'ai remarque, c'est que quand je joue la nuit, je reussi plus souvent mes competences et mais amelioration de MM ou RM que le jour.

Donc, je me suis pose la question de savoir si la charge du serveur pouvait jouer sur le generateur.

N'etant pas vraiment d'un naturel paranoïaque, je me suis dit que c'etait strictement pareil mais que je l'interpretais comme ca, mais bon, si ca peut faire avancer le schmilblic des paranos...

Uranium - pas taper

bon finalement, pour ceux qui veulent tirrer leur propres calcul la serie d'echec s'est terminer a 41% avec une moyenne de 8 amelioration sur 10 jet rater donc environ 35 jet

il ne peut sagir que de hasard mais sur une tres mauvaise malchance de ma part(seconde fois avec un sort)

Karl Marsque : j'essaye juste de dire que tester la qualité d'un générateur aléatoire est un problème difficile : la preuve, ça a fait l'objet d'un article de recherche vieux d'à peine 6 ans. Pourquoi, il y a à peine 6 ans, avoir voulu faire un générateur meilleur que les précédents ? Ben parceque les précédents n'étaient pas assez bons, pas assez "suffisants" pour les applications qu'on en faisait, évidemment. Pourtant, le générateur aléatoire de Knuth n'était pas si mauvais. Et il est assez vieux, celui là. Et donc, MT serait sans défaut ? Et donc, tu penses que, maintenant, MT est le top du top. Pourtant, je ne serais pas étonné qu'un générateur encore meilleur voit le jour d'ici peu. Quel en serait le besoin si MT n'avait pas des limites ? A mon avis, les probas sont une science trop jeune (et ton article est beaucoup trop récent) pour qu'on puisse avoir des certitudes sur ce qu'est exactement la qualité d'un générateur aléatoire, à moins d'être un spécialiste et un visionnaire. On peut inventer des tests, mais dans quelle mesure assurent-ils la qualité du générateur dans un exemple d'utilisation concrète bien particulier ?

En résumé : je ne refuse pas la qualité de ce qui a déjà été fait (trouvé), je cherche juste à en montrer les limites. J'ai personnellement publié deux articles dans des revues scientifiques correctes (stochastic models, mathematics of operations research) plus un troisième soumis, accepté sous réserve de modifications, mais jamais fini (j'ai abandonné la recherche entre temps). Je précise que le contenu de ces articles venait de moi et non de mon directeur de recherche de l'époque (un salaud, soit dit en passant). Donc, sans prétendre être un crack des probas, surper génie à la pointe dans le domaine, je pense que je sais quand même, moi aussi, un peu de quoi je parle

OK, donc tu es un spécialiste dans plein de domaines, alors que moi je ne suis qu'un spécialiste du domaine qui nous intéresse. Forcément, ça te donne l'avantage

C'est pas une question d'avoir la plus grosse, c'est une question d'avoir la mieux adaptée

Bonjour,

Pas plus que vous n'êtes un spécialiste de la statistique mathématique.

Erstamm, the Evolved Kastar.

uranium : "on peut rater 15 fois voir 100 fois une competence a 90% sans que ce soit bizarre"

Rater 15 fois : une chance sur un million de milliards

Rater 100 fois : un chance sur dix milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards...

Moi personnellement, si ça m'arrive, je trouverai ça bizarre... perturbant même.

et moi, si ça m'arrivait juste avec IdT, que mon pote ça lui arrive juste avec IdT, que ma femme ça lui arrive juste avec IdT,que mon frère ça lui arrive juste avec IdT, que tous ceux que je rencontre, ça leur arrive juste avec IdT, et que quand je viens voir sur les forums, je vois que ce qui n'ont que IdT comme sortilège non réservé disent pareil, et que ceux qui ont un autre sortilège disent pareil, je trouve ça perturbant; un peu comme si ce n'était pas le générateur qui était en cause, mais bien un formule de calcul différente pour sortir le D100 à parir du nombre aléatoire, entre les sortilèges non réservés et les comp/sortilèges réservés.

Ceux qui ont l'esprit mal tourné et soupçonneux m'accusent de paranoïa et de complotite internationale chronique, mais j'essaie juste d'appeler un chat "un chat".

Et ceux qui prétendent savoir ce qu'il y a dans la tête de DM me font bien rire.

OUaah...
J'ai mal à la tête rien qu'à avoir survoler le topique fficeffice" />

Sinon je connais pleins de gens qu'on jamais eu de problème avec IdT...
Cela fait moins sérieux que votre charabia incompréhensible pour un non matheux comme moi, mais  bon...

 Cela dit , se prendre la Tête ainsi parce que vous n'arrivez que difficilement à monter vos sortilèges,  je trouve ca à la limite de la bêtise .
Je comprend que cela soit frustrant/énervant mais que diable !! MH ce n'est pas que du jet de Dé!!

Alors se torturer le cerveau pour une "anomalie" qui si elle est réelle reste de doute façon anecdotique, qui a déjà été mainte fois discuté, et qui, si j'ai bien compris est quasi indécelable... c'est bien dommage ....

Pit,gotododo

bon comme j'ai eu tout plein de reponse que je comprend parfaitement et que je comprend encore tout a fait le topic que j'ai lancer

pouvez vous fermer le sujet svp

je promet solanellement de ne plus poser la question