bon je me demandais.

j'ai le sort de  telekinesie et je le develope tranquillement mais il y a un hick je suis a 35% et je n'ai jamais encore réussi 1 seul jet sur les plus de 25 jet qui m'on permit de monter mon sortilege

je me demandais, comme il m'est deja arriver la meme chose avec identification dess tresors(plus de 40 jet) et que statistiquement c'est pratiquement impossible de voir une pareille suite de jet rater (meme a 10% tout le long j'aurais du theoriquement en reussir2.5 sur les 25 mais comme mon pourcentage augmente de 8% en moyenne par 10 coup donc plus de 30 jet a % de reussite augmentant a chaque fois il est pratiquement impossible de rater  plus de 30 jet  jet d'affile qui plus est, c'est la deuxieme fois et je ne suis pas le seul a qui cela arrive

ma qestion est y-a-t-il un jet specifique plus dificile pour la table des jets de sorts 

alors... tous les faux-jetons te diront que non, mais c'est quelque chose que tout le monde a constaté, désolé. Par contre, il semble que l'amélioration soit assez normale, malgré le faibletaux de réussite... jusqu'à 50%, parce qu'après, comme on continue de rater 2 fois sur trois, ça ne monte plus beaucoup.

Tous les sortilèges en dehors des sortilèges réservés font le même effet à tous les trolls.

Des passages a vide, et des coups de guigne, tt le monde en a eu. De la a dire que c programmé pour, ya une marge.

A mon avis le DM est payé en sous main par la CIA rien que pour te pourrir la vie. La thèse du complot est la plus réaliste, je pense.

PS : ce message sera censuré...

Bonjour,

En première approximation une majoration de la probabilité de se trouver dans la situation de mordicuxx est 0,9^25=0,072 soit près de 7,2 % ce qui est contre intuitif. Ceci provient du fait que l'on ne tient pas compte des améliorations.

Maintenant pour simplifier les choses on suppose que, comme vous augmentez de 8% toutes les 10 tentatives, vous augmentez de 0,8 % à chacune d'elle (Soit au total une augmentation de 20 % pour 25 essais). La probabilité vaut alors 0,9*0,.892*0,886*...*0,7=0,0028 soit près de 0,28 %. Ce qui est plus conforme avec l'intuition.

Pour conclure c'est vraiment pas de chance...

Erstamm, the Evolved Kastar

on ne va ps refaire le post de quarante douze pages sur le sujet : je n'ai jamais parlé de complot DMien, ça serait stupide, c'est lui qui a fait le jeu. Je dis juste que les D100 des comp n'ont rien à voir avec les D100 des sortilèges, ce que tout troll qui est encoreloin des 80% pourra constater. Je vous souhaite de trouver un sortilège qui vous intéresse par terre en même temps que vous acquerrez la comp "bidouille" et on en reparlera...

Bref, hors complot, il est beaucoup plus rare à % égal de réussir un sortilège qu'une comp, mais comme tout le monde est à la même enseigne, je n'y vois aucun mal, ce qui ne veut pas dire que je suis aveugle.

0,28% chez des milliers de trolls, ça fait une proba totale dans les 1/10^30000, ce n'est pas assez pour que je croie au hazard.

Bonjour,

Si vous avez assez de données, plusieurs milliers, je fais une analyse statistique de la loi régissant les D100 des compétences ou des sorts. Il serait possible de faire de même pour les probabilités d'apparition des mouches. Il va de soi qu'il faudrait créer quelque chose d'anonyme et d'automatisé. S'il y a suffisamment de motivés j'y réfléchirai sérieusement.

Erstamm, the Evolved Kastar.

lol

Erstamm, juste une p'tite question...
quelle est la probabilité de retrouver des calculs statistiques dans le topic que je désire lire ?

Réponse : il y a 2 possibilités,
0,5 % si je lis avant toi
99,5 % si je lis après toi...

Trolland qui peste à chaque fois que les dés sont contre lui (et ce quelque soit mon % 

j'ai le sort de  telekinesie et je le develope tranquillement mais il y a un hick je suis a 35% et je n'ai jamais encore réussi 1 seul jet sur les plus de 25 jet qui m'on permit de monter mon sortilege

ça c comme l'elem d'air qui reussi 12 jet de resistances sur 14 alors qu'il est à 65%

ou comme le fait de rater 15 Hypno d'affilé à 60%, c'est les aleas des Dés.

Mais je me souvien avoir lu que les statistiques sont correctes, mais il faut se placer au niveau du serveur et pas d'un seul troll  

Pis des statistiques sur un Echantillon de 25 c'est pas des vraies statistiques

Je suis desole si tu as cru que je chialais mais je tenais juste a m'informer car a niveau egale, mes competences reussissent beaucoup plus souvent que mes sorts mais si comme tu dis c'est le meme generateur, je vais dire que je suis tres malchanseu dans mes jets de sorts ou tres chanseu dans mes competences

merci a tous pour vos reponses

Bonjour,

Mon cher Karl Masque je ne vois pas ce qui vous autorise à me traiter de la sorte. Je ne vous permets pas de qualifier mes analyses de stellaires, sans justifications du moins, ni à me tutoyer avec condescendance -Me prendriez-vous pour un sot ?- Si la manière dont je m'exprime ne vous convient pas sachez que votre avis m'importe peu voire pas du tout. Je ne vois vraiment pas pourquoi vous vous comportez et emportez de la sorte surtout sur le forum d'un jeu qui doit être un moment de détente et de communication. Si vous n'avez pas envie de partager nos débats probabilistes personne ne vous force à le faire.

Je comprends votre énervement mais vous devriez faire preuve d'un peu plus de discernement et d'honnêté car je ne pense pas que mes contributions aient été négatives.

Vous seriez également bien gentil si vous pouviez éviter les très grosses fautes de grammaire dans vos réponses cela me fait mal...

boaf, c'est du bol...
ça va ça vient, ça repart ça disparait...
qui sait?

je vois que lorsque j'ai eu insulté, ma toute première tentative avait réussi et +6%direct.
je vois aussi pas plus tard qu'avant hier, 5 échac sur CdM à 90% soit une salechance sur 100 000.

après, s'il faut partir du principe que c'est du pipo, et que je joue de la flute traversière à bec recourbé, je augmenter considérablement mes chances en devenant "amis des tourterelles".

bref, cherchez pas plus loin et soyez déjà heureux d'augmenter de 1% même en cas déchec, c'est ce que je fais.

.SybalduK le fameux Kargol's.

haha facile a vous mettre d'accord :

karl marsque si tu fais confiance aux dés tu serais pas contre l'idée de parier un déjeuner avec mordicuxx sur le résultat du prochain tirage :

si c <= 35% tu gagnes 1 déjeuner complet, si c > 35% mordicuxx gagne le dessert.

retrouvez-vous avant le déjeuner pour jouer le coup ensemble 

à 50% le pari sera équilibré : un déjeuner complet pour celui qui gagne.

lol

*darthvador, parano pffffff*

Bon, je n'ai pas tout lu, mais dans ce que j'ai lu, j'ai vu (à mon avis) trop de convictions et trop peu de maths. Il me semble qu'effectivement il y a un bug quelquepart dans le générateur aléatoire (et pas seulement pour IT). Je m'explique (exposé de la situation puis calcul...)

Je viens ce matin de réussir IT pour la première fois, j'avais 35% (et je suis passé à 39% mais ça n'a rien à voir avec le sujet...). Evidemment, je n'ai pas augmenté IT à chaque fois que je l'ai tenté auparavant. Par contre, vers la fin, j'ai noté toutes mes augmentations (ou non-augmentations) successives. Avant de réussir IT à 35%, je l'ai donc raté avec les scores suivants : 31 (2 fois) 32 33 34 (4 fois !) et 35 (2 fois). Partant de 10%, quelle était la probabilité qu'une telle suite d'échecs arrive ? Si on note n10 le nombre de tentatives à 10%, n11 le nombre de tentatives à 11% etc., la formule exacte est :

0.90^n10*0.89^n11*0.88^n12* ... *0.69^n31*0.68^n32*0.67^n33*0.66^n34*0.65*n35

(le symbole "^" se lit "puissance")

Le problème est que je n'ai pas pris de notes au début de mes jets donc je ne connais pas n1, n2 jusqu'à n30. Par contre, n31=2, n32=n33=1, n34=4, n35=2. Je ne peux donc pas calculer exactement la probabilité que j'avais de rater tous mes "premiers" jets d'affilée, par contre je peux calculer un majorant c'est à dire un nombre qui est forcément plus grand que cette probabilité, en calculant :

0.90*0.89*0.88* ... *0.71*0.70*0.69^2*0.68*0.67*0.66^4*0.65^2

Le calcul donne à peu près 1,5 chances sur 10000...

Conclusion : En supposant le générateur aléatoire de MH parfait, j'avais moins de 1,5 chances sur 10000 d'être aussi malchanceux dans mes jets d'amélioration. Autrement dit, 1 troll sur 6000 environ devrait être "victime" d'une telle malchance. OK, il faut tenir compte qu'on a plusieurs comps/sortilèges à monter, ça fait monter à environ 1 chance sur 600 la proba d'être victime d'une telle malchance pour au moins une de ses compétences ou un de ses sortilèges (si on compte un total de 10 comp/sorts par troll).

Pourtant il semblerait qu'une telle malchance soit arrivée à plus d'une dizaine de trolls (quoique, il faudrait vérifier). Il y a donc plusieurs possibilités :

1) Ce qui vient de m'arriver n'est pas arrivé à tant de monde que ça. Dans ce cas, c'est juste que j'ai été très malchanceux (pour ce qui concerne IT ; pour le reste, ça va )

2) Le générateur aléatoire n'est sans doute effectivement pas parfait. Et cela peut être sensible pour certains trolls et pas pour d'autres. Pourquoi ? Explication (un peu dure à suivre... je vais essayer de faire clair, mais pas forcémént fumeuse) : Les joueurs ont chacun un "style de jeu" et ne tentent pas forcémént IT  dans le même contexte les uns et les autres. Il est possible que le générateur aléatoire soit plus ou moins sensible à certains contextes. Je vais donner un exemple pour être plus clair : Imaginons un générateur aléatoire qui aurait la même chance de renvoyer tous les nombres entre 1 et 100 mais qui aurait le "défaut" de renvoyer en alternance des jets plus petits et plus grands que 50 pour les utilisations successives de comps/sorts. Imaginons maintenant 2 trolls : Troll1 et Troll2. Troll1 tente à chaque fois IT dès le début du tour. Pour lui, tout va se passer normalement. Troll2, lui, ne tente IT que qd il n'a vraiement plus rien d'autre à faire, donc très souvent en fin de tour quand il n'a plus qu' 1 pa, et seulement après avoir essayé puis réussi une autre compétence qu'il a à moins de 50%. Fatalement, s'il a fait moins que 50% pour la compétence avant IT, il fera plus de 50% (à cause du défaut supposé du générateur) pour IT et donc ratera. Evidemment, cet exemple est simpliste (un tel gros défaut du générateur ne peut pas ne pas avoir été détecté) mais on peut tout de même imaginer qu'il ait une sensibilité à certains contextes et pas à d'autres (ça me parait difficilement vérifiable... d'un autre côté prouver le contraire est quasiment impossible) ce qui expliquerait la malchance d'un relativement grand nombre de trolls.

Gork - 18373

PS : Pour convaincre d'éventuels sceptiques : il y a environ 10 ans, j'ai fait quelques simulations sur ordinateur pour estimer un nombre. Le nombre était défini précisément de façon mathématique (comme une limite de v.a. en fait) mais on ne connaissait pas sa valeur exacte. Avec une simulation et un bon générateur aléatoire, on devrait pouvoir en trouver une approximation (on peut faire ça pour Pi, par exemple). J'ai donc écrit un petit programme que j'ai fait tourner sur mon atari ST de l'époque avec son générateur de ST et sur les ordinateurs de mon école, en utilisant alors 2 générateurs aléatoires: rand() et random(). Un seul des trois générateurs aléatoires a donné un résultat correct (rand ou random, je sais plus). Les deux autres donnaient des approximations complètement fausses : dans la situation "critique" dans laquelle je les testai, leur comportement n'était pas "aléatoire", ou tout du moins pas aléatoire comme il aurait du être. Il faut dire que mon programme mettait fortement en évidence des problèmes de dépendance complexe entre des jets assez éloignés les uns des autres du générateur. Rentrer dans le pourquoi des choses serait inutilement compliqué ici, mais c'est juste pour dire que, il y a 10 ans, des générateurs aléatoires qui avaient des comportements corrects dans la plupart des situations (par exemple, pour ce qui était de générer des monstres dans un jeu...) pouvaient avoir un comportement "anormal" quand on les poussait dans des cas "limites".

J'espère ne pas avoir été trop confus... bah de toute façon si ça vous saoule, vous n'êtes pas obligés de lire ;P Par contre, je veux bien repréciser des choses s'il y a des questions...