Attaque plongeante

• coût : 4 PA
• portée horizontale : 0 case
• portée verticale : vue/4
• attaque : (PV/30)D6  + 1/2 att
• esquive : 1/2 D d'esquive
• dégats : 2/3D degats +1D3 par heure de matos
• Désavantage : 2d3 de dégats pour le plongeur par niveau de plongeon.

une autre formule avec toutes les caracs au fait.....

Regarde ckc : je suis capable de te répondre sans mettre de "!" ni de m'énerver.

Les réponses à toutes tes questions se trouvent dans les 7 pages déjà rédigées à ce sujet. Tu veras que la discussion a toujours été houleuse. http://www.jeuxweb.org/mountyhall/Forum/display_topic_threads.php?ForumID=5&TopicID=7429&PagePosition=1

Ensuite tu pourras revenir à ce topic, puis en lire le premier post ou tu comprendras certainement pourquoi je fais cette proposition et dans quelle mesure je pense qu'elle répond aux problêmes posés dans les sept pages précédentes. Tu y veras d'ailleurs que ta proposition ne réponds aucunement au but de cette compé, ou aux problêmes qu'elle soulève.

As-tu une autre idée pour mettre tout le monde d'accord : nous serions tous ravis de l'entendre ?

Tu connais certainement la compétence charge. La trouves-tu ridicule ? Tu es niveau urak 6 je crois : prendrais tu la charge ? Et l'attaque plongeante ?

            Pah'

Attaque plongeante

• coût : 4 PA
• portée horizontale : 0 case
• portée verticale : même formule que charge, mais les dés de régération sont remplacé par des heures de malus d'équipement) 
• attaque : normale
• esquive : 1/2 D d'esquive
• dégats : 4/3 d3 par dés de dégats + bonus normaux
• Désavantage : 2d3 de dégats pour le plongeur par niveau de plongeon.
• effet secondaire : le troll tombe 1d3 niveaux en dessous s'il rate son attaque

je suis d'accord avec torn pour la portée horizontale( 0 ), la portée verticale je pense que l'on pourrait faire intervenir la vue aussi, attaque normale je suis pour, 1/2 esquive pour toujours, pour les degats ca me va et les degats pour le plongeur ca me parrait correct, l'effet secondaire pourquoi pas....

je proposerais :

• portée  verticale  selon  PV/30 + vue/3+ n*30mns  d'equipement  (1-4=1case ; 5-9 =2cases; 10-15=3cases; 16-22=4cases

en ce qui concerne la charge, pahtroll, ou l'attaque plongeante je ne les prendrais pas car ca ne correspond pas a ce ke je veux faire de mon troll et pourtant cela pourrait me servir à me deplacer plus rapidement dans les petits niveaux , la charge a longtemps été utilisé que pour se deplacer si j'ai bien suivi et compte tenu du gain de PA que pourraient apporter ces deux compétences pour un troll configuré au corps à corps, je les trouve bien comme ca. Je trouve ca capillotracté la vue ki intervient dans l'attaque et les degats mais tu as fait de belles formules pour equilibrer les caracs de chacune des races, je peux pas le nier. Entre ce que torn propose et ma modif ca fait une attaque un peu plus puissante mais avec contrepartie en PV + durak et tom ki riskent de chuter de plus haut mais moins fort.

Quote: Originally posted by cekecetroll on 2003-11-25 18:45:06

---

Serpent noir, au cas ou tu n'aurais pas bien lu c'est 3D3 deg par niveau alors ca ferait cher l'ascenseur, moi ca me semble equilibré hormis que la vue n'intervient pas en dehors du fait qu'il faut avoir au moins 5 en vue pour voir 3 niveaux plus bas....

j'aimerais comprendre quelle est l'explication pour avoir une portée verticale ki depend de ses PV?

et les degats en fonction de la vue?

vouloir faire intervenir les 4 caracs de base de chak troll pour faire "équilibré" , c louable comme idée mais faut pas exagerer qd meme sinon on va tjrs se retrouver avec des competences ou des sorts qui conviennent a tout le monde. vision accrue favorise surtout le tom et personne s'en plaint faut accepter le fait que certaines competences conviennent a certaines races et pas a d'autres.

---

3d3 par niveau c'est cher? Oui pour les petits trolls, pour les gros durak et tous les duraxxx (duram, durastar et durawak) ça pose pas de pb particulier. Perso je reg ça en une DLA à la portée maximale....

Par ailleurs une portée verticale de 1 est déjà énorme, au delà..... alors si elle est égale à la portée de la charge.... ouille! Perso je descendrai de 4 niveaux en une fois comme ça, ça me va bien, j'aurai un ascenceur pour pas cher et je vous garanti que je ne m'en priverai pas, pourtant je ne suis pas un tk, enfin pas toujours. Avec ma vue trouver des relais de descente ne posera pas de pb et je le ferai par 4 lvl pour 4pa et 2px. C'est cool ça remplacera la limite des 3 lvl verticaux pour 6pa et en prime ça rapportera 2 fois plus que DE.

Donc je maintiens que la version équilibrée se limite à 1 niveau vertical.

Pourquoi une portée horizontale non nulle? Parce que pour faire un max de mal à ta cible tu courres pour lui sauter dessus.

Ok pour une baisse d'esquive plus grande et pour la chute d'un niveau de plus si attaque ratée.

En quoi est-ce mauvais de créer un ascenceur vertical seulement vers le bas ? Les descentes en -30 ne font pas parties des points forts du jeu (que la fuite vers le 0 soit laborieuse normal).

La formule de départ était pas mal.

Pour le désenvantage 1D3 par niveau ça me parrait léger, je verrais bien une formule à la MH (mais y'a des propositions à 2D et 3D / niveaux)

1D3 pour le 1er niveau

2D3 pour le 2ème, soit 3D3 en tout

3D3 pour le 3ème, soit 6D3 en tout

4D3 pour le 4ème, soit 10D3 en tout etc...

Et je rajouterai +1D3 de dégat à l'adversaire par niveau tombé.

Tap.

up!!

paske fo kon arrive a qq chose!!!

Pourquoi?

L'objectif n'est pas necessairement d'arriver a un concensus mais peut etre plus d'exposé suffisement d'idees argumentées pour que les decisionnaires aient quelque chose sur quoi s'appuyer avant d'eventuellement faire une modif.

Tu ne crois pas?

B.

tu as raison bokuto mais plus il y a d'idées plus c difficile à lire et à trier, j'aimerais qu'il n'y ait que 2/3 mouvements ideologiks pas forcement que tout le monde soit d'accord .

Vu que les avis divergent du point de vue explication et qu'il ne faudrait pas que ce soit trop compliqué comme formule v argumenter cette proposition.

[competence] Attaque plongeante

• coût : 4 PA  --> attaque + deplacement donc 4 c un minimum
• portée horizontale : 0 case --> deplacement en ligne droite
• portée verticale : 1 à 3 niveaux --> arbitraire mais imaginer un troll plonger de 6 étages je trouve que ca fait bcp
• attaque : attaque normale --> c'est une attaque classik ni plus forte ni moins forte que d'habitude
• esquive : 2/3 d'esquive --> plus difficile à esquiver car elle vient d'en haut
• dégats : 1/2 degats par niveau + 1 point par demi-heure de matos + (PV/30) degats --> plus on tombe de haut plus on fait mal, le "poids" du troll et de son equipement intervient là
• Désavantage : 2d3 de dégats pour le plongeur par niveau de plongeon. --> qd on tombe on se fait mal

Mon avis personnel est que la vue ne peut intervenir que sur la portée (même si ce n'est pas mon option)

c'est une attaque qui fait + mal en sautant 3 cases plus haut mais qui engendre des blessures, ca me semble correct

Je reconnais que ma portée n'est pas évolutive, mais ca peut se discuter,

Ce n'est qu'une variante et il y a bien des propositions qui sont justifiées mais differemment : le "poids" qui joue sur la portée notamment

Ce n'est qu'une variante verticale de la charge et qui conviendra donc aux mêmes utilisateurs mais ce n'est pas pour ca qu'elle ne peut pas exister...

Après avoir potassé les pages du post original, je ne peux être d'accord avec cette propal. Le but initial n'était absolument pas celui là et ces trolls chargeurs ont déjà bien assez d'outils à leur dispo pour encore en rajouter directement sur les même caracs....

De ce cote la Serpent noir a raison.

La competence en elle meme n'a rien de reprochable mais le fait qu'elle soit si proche dans sa construction et dans les caracteristique necessaire de la charge classique me fait penser qu'elle servira aux meme trolls.

Or, l'objectif c'etait (je crois) d'offrir un option de CaC a d'autres profils de troll.

Perso je serait pour une portee verticale evolutive et indexée sur les carac (un peu comme projo et charge) mais pas forcement les meme au aussi avec une evolution plus lente. En effet les deplacement en verticale coutent plus chers.

B.

 ok je repropose

[competence] Attaque plongeante

• coût : 3 PA  --> on monte au nivo sup avec DE puis on retombe...1 seule AP par tour bien sûr....
• portée horizontale : 0 case --> deplacement en ligne droite
• portée verticale : 1+vue/8 + PV/80 --> pas d'AP sur la même case
• attaque : (vue/3 + PV/30 + 1/3att)D att -->
• esquive : 2/3 d'esquive --> plus difficile à esquiver car elle vient d'en haut
• dégats : 1/2 degats par niveau + 1 point par demi-heure de matos + (PV/30) degats --> plus on tombe de haut plus on fait mal, le "poids" du troll et de son equipement intervient là encore
• Désavantage : 2d3 de dégats pour le plongeur par niveau de plongeon. --> qd on tombe on se fait mal

une proposition vraiment differente de la precedente mais un peu plus dans l'esprit du depart peut etre....vous en pensez quoi?

En vrac : 

• Le cout de 4 PAs s'impose je pense, ca reste une attaque.
• Il faudrait preciser si les BM s'appliquent (en particulier pour la vue dans la portee et attaque)
• Je rajouterais le +1 par 1/2h de matos aux dommages que subit le plongeur. Apres tout lui aussi il s'ecrase par terre

Sinon, ca me parait deja plus dans l'esprit de depart et surtout differencié de Charge.

Je laisserais les joueurs plus competents que moi eplucher en detail le systeme.

B.