L'ancienne formule était:

max [A, 10 + A + niv. cible + 2 x (niv. cible - niv. tueur)]

Avec A = 1 si attaque normale, A = 2 si sortilège ou compétence

La nouvelle formule est:

max [0, 10 + A + niv. cible + 2 x (niv. cible - niv. tueur)]

Le but de ce post n'est pas de discuter des mérites ou démérites de cette nouvelle formule. Il y a d'autres topics pour ça.
Toutefois certains (en particulier Avno) ont soulevé un problème qui était déjà présent avec l'ancienne formule, mais que la nouvelle formule a accentué: les groupes.
Combattre seul contre plusieurs adversaires ne présente pas le même challenge que de les affronter les uns après les autres.
Pourtant, ce n'est pas traduit dans les XPs.

Je propose donc la formule suivante:

max [0, 10 + A + niv. cible + 2 x (niv. cible + M - niv. tueur - T)]

Avec: M = nombre de monstres présents sur la case
T = nombre de trolls présents sur la case

Traduction: chaque monstre en plus du premier augmente de 1 le niveau de la cible, chaque troll en plus du tueur diminue de 1 ce niveau.

Cette formule est très imparfaite:

• elle ne s'applique qu'au combat contre les monstres, et n'offre donc aucune solution dans le cadre du combat entre trolls
• les attaques à distances ne sont pas prises en compte
• les trolls présents sur la case ne sont pas forcément des alliés
• elle ne règle pas l'abus qui consiste à systématiquement faire tuer le monstre par le plus petit niveau du groupe (encore qu'il serait facile d'y remédier dans le cadre du combat contre les monstres: remplacer "niv. du tueur" par "niv. moyen des trolls sur la case")

En dépit de ces nombreux défauts, et en attendant mieux, peut-être serait-elle quand même préférable à la formule actuelle.


-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

non..foncièrement contre..dans quel but cette proposition..vois pas.. ??

-----en plus je vois pas du tout ce que fait ton laius en anglais a répétition dans tes posts----sinon que gaver la data base..a part ça..je vois pas..
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

Je ne vois pas non plus, et faire tuer un monstre par un plus petit level n'est pas un bug

Je ne vois pas en quoi tu peux décreter que ce serais un bug d'ailleur

C'est ce qui permet de souder des alliances entre petit et gros level et rend utile de petit level dans un groupe.

Sans cet interet aucune solidarité de classe et chacun joue dans son coin 

Ce que tu proposes c'est d'enlever a Mountyhall l'essence même de son succés.

S'il n'y a pas de problème, il n'y a pas de solution a chercher!.

M= le nombre présent de monstres sur la case du tueur !!! (si c'est un tom, moins de danger, donc pas de modif, puisque le tom est presque jamais sur la case des streums)

je virerais le   -T : cela enlève le pb des trolls amis ou ennemis.

pq pas... cela rend le danger de plusieurs streums. (et au plus on en tue, au moins de streums, donc M diminue et le niveau aussi)

on pourrait dire M = min ( 0; nb monstres-4) pour encore mettre un palier au danger de groupe

moi j'aime bien son adage, surtout ce qu'il veut dire !

-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

d'accord avec gandalf, c'est assez rare pour être souligné.

pis par ailleurs profitroll il ne faut pas s'énerver comme ça.

¨chui pas énervé :-)...juste agacé..mais bon  (adage alak)

Maintenant je ne suis pas d'accord avec la formule de DumDum elle pose de nombreux problèmes :

• elle ne tient pas compte des niveau : avoir un troll niv 1 sur ma case ne va pas me rendre la tâche plus difficile... De même un caillouteux sur ma case ne va pas rendre mon combat contre un prince balrog plus difficile...
• Elle a de nombreux autres problème qu'il a déja mentionnés

Je ne pense pas que modifier la formule de gains des PX soit la solution.

Peut être que définir un seuil plus bas à partir duquel la mesure «aucun PX» s'applique, et les monstres en deça du seuil sont généralement inoffensifs même en groupe, serait la solution. Je pense que niveau/3 serait une bonne valeur... Je ne penses pas qu'un groupe de niveau 10 soit une menace pour un niveau 30+.

Ça donnerait : le monstre ne rapporte aucun PX si et seulement si (la formule de gain de kill donne un nombre négatif ET le niveau du tué est plus de 3 fois inférieur à celui du tueur)

Si cette formule est appliquée, je vais me faire un élevage de gob' et je vais partir chasser du Feu Follet :

- plein de monstres sur ma case = plein d'xps en plus

- aucun troll sur ma case = pas de malus 

et faire tuer un monstre par un plus petit level n'est pas un bug

Je n'ai pas dit que c'était un bug, j'ai dit que c'était un abus.
En faisant intervenir la différence de niveau dans la formule de calcul des XPs, et les dernières positions affichées par l'équipe sont assez claires à ce niveau, le but est que le combat sans risque ne rapporte rien ou en tout cas très peu.
En se faisant accompagner de trollinets, on contourne cette règle.
Ca n'est pas "l'essence de Mountyhall", c'est de la pure exploitation d'une faille des règles.
Et qui plus est, c'est relativement hors-sujet ici.

Je ne pense pas que modifier la formule de gains des PX soit la solution. (...)
Ça donnerait : le monstre ne rapporte aucun PX si et seulement si (la formule de gain de kill donne un nombre négatif ET le niveau du tué est plus de 3 fois inférieur à celui du tueur)

Ben... c'est bien une modification de la formule que tu proposes là.

elle ne tient pas compte des niveau

En effet, et c'était pour 1) rester simple  2) que l'impact en reste faible.
On pourrait imaginer que le niveau "temporaire" d'un monstre est égal à son niveau + 20% du niveau de chaque monstre sur la même case.

Ce qui donnerait:

max [0, 10 + A + niv. cible + 2 x (niv. temporaire cible  - niv. tueur)]

avec: "niv. temporaire cible" = niveau cible + 20% somme des niveaux des autres monstres sur la case
Ainsi, un kobold sur une case qui contiendrait 6 kobolds serait considéré niveau 2.
Le même kobold sur la case d'un balrog serait considéré niveau 6. Logique après tout, car aller tuer un kobold sous le nez d'un balrog est a priori une expérience plus risquée que si le kobold est tout seul...

-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

Si cette formule est appliquée, je vais me faire un élevage de gob' et je vais partir chasser du Feu Follet :

Merci Antérak de souligner une fois de plus que:

• 1- Les joueurs sont toujours prêts à exploiter les failles du système de jeu (n'est-ce pas, Gandalf ? )
• 2- L'esquive parfaite reste un vrai problème d'équilibre du jeu. Sans l'esquive parfaite, je ne crois pas que tu considèrerais de te ballader avec 50 gobs sur ta case.

-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

J'ai peut etre une petit idee pour ca, c'est a dire l'esquive parfaite:

- le malus actuel est de 1D en moins par esquive ou attaque, et 0 par esquive parfaite

- on pourrait juste y ajouter un malus de -1*(nbre de  d'esquive/6) par esquive parfaite (valeur a discuter) qui durerait jusqu'a l'activation de la dla.

Ca donnerait: super esquiveur en fait une parfaite,  on lui donne un malus de -3; un troll avec 6D aurait juste -1...

Pour l'experience, je n'ai rien a proposer mais je suis plutot de l'avis de Dum Dum. Des combats faciles (insultes...) qui rapportent des PX, pas genial!

Quel est le rapport avec le sujet ?

Je repond juste a ca:

"

Pour etre franc, je n'avais meme pas pensé que je pouvais esquiver parfaitement les gobs mais c'est vrai que ça va se produire ...

Tout ça pour dire que ce genre de formules va entrainer bien plus d'abus que la formule actuelle donc, je suis contre !

Je ne penses pas qu'un groupe de niveau 10 soit une menace pour un niveau 30+.

C vrai k'a 5 troll lvl 11/12 contre Golam 29 on pouvait pas faire gd chose

1- Les joueurs sont toujours prêts à exploiter les failles du système de jeu (n'est-ce pas, Gandalf ? )

Quelque soit le jeu, y'aura toujours, j'insiste sur le toujours, un ou plusieurs joueurs pour chercher une faille et l'exploiter, c obligatoire.

Mais ds la quete du jeu "parfait", je pense que ça risque surtout de rendre le jeu un tit peu moins interressant, surtout si tu considere certaines actions plus que courantes comme des abus.

Donc moi je suis plutot contre, bien k'il y ait des trucs à retenir, mais j'estme que ç acomplik un peu le truc

Trollo

Tu devrais prendre exemple sur ton fameux adage parce que je ne t'accuse pas de tricherie moi

Tes insultes déguisées n'interessent et n'amuse que toi!

------------------------------------------------------------------

Premiere Règle:  LIRE ce que les autres ecrivent  et ensuite tenter de COMPRENDRE ce que les autres ecrivent

-------------------------------------------------------

Réelement, si je veux, je fais autant d'xp a jouer seul que en groupe voir plus parce que je ne dois pas partager les monstres avec personne

1Quand je joue seul je ne dois pas proteger les trolls plus faible et donc ne prendre aucune risque

2 Je ne dois pas partager les objects avec ceux qui m'entourent

3 Je ne dois pas partager d'xp en 7

4 Je ne dois pas attendre que les trolls qui m'entoures jouent  leur tour pour faire ses fameux xp et je n'ai a rendre de compte a personne.

5 Je n'ai pas besoin de tomawaks pour jouer avec moi et certainement pas plus faible que moi

6Je n'ai pas besoin de jouer avec hypnotisme car c'est un sort inutile en solo. du coup je n'ai pas besoin d'autant d'attaque pour ma BS mais nettement plus de dégats

7 Il n'y a aucun interet a utiliser des sorts comme Flash aveuglant, faiblesses passagere, et encore moins sacrifice donc autant de sort inutile pour moi a vendre et ne certainement perdre du temps a les monter

8 Connaissance des monstres inutile egalement de toute facon la bete dois mourir, il suffit de frapper!

9 je ne dois pas en permanence chercher de nouveau monstre

Ca n'est pas "l'essence de Mountyhall", c'est de la pure exploitation d'une faille des règles.

Qu'est ce que tu connais de l'essence de Mh? j'y suis depuis janvier 2002 dans ce jeu et je participe au forum depuis le début

Je ne suis pas un donneur de lecon et encore moins un apprentis sorcier qui veux faire de MH une copie insipide de ADD

Tu veux réduires les Xp de groupe, tu favorises le jeu individuel!

 et sans XP de groupe pas de vie de groupe, c'est aussi simple que cela.

Tu veux réduires les Xp de groupe, tu favorises le jeu individuel!

 et sans XP de groupe pas de vie de groupe, c'est aussi simple que cela.

Ça resume pas mal je trouve

Pis c jouer en groupe c'est nettement plus interressant/enrichissant (je parle pas de gg/px) que de jouer en solo.

Pis c vrai que j'avais l'ntention de jouer solo, je me ferai certainement pas chier à monter mon Hypno

Trollo

endommager un streum et le laissé tuer par un petit je vois pas le rapport  avec un abus... :

"oh papa regarde le gros monstre si on allait lui taper dessus?

_d'accord j'ai tapé a toi maintenant

_bravo tu l'a tué, tu est un bon chasseur mon fils..."

Tyral contre cette modif...

Gandalf, dehors !
T'es maintenant 100% hors-sujet.
On a déjà eu cette discussion sur un autre topic, si tu as envie de la relancer, fais-le, mais sur l'autre topic.

Ici, il ne s'agit pas de discuter de cet abus des règles que tu considères un élément essentiel du jeu. Il s'agit de discuter d'une solution pour différencier le danger (et donc la récompense) que présentent des monstres en groupe des monstres pris individuellement.

Rappel de la dernière proposition:

PX de kill = max [0, 10 + A + niv. cible + 2 x (niv. temporaire cible  - niv. tueur)]

avec: "niv. temporaire cible" = niveau cible + 20% somme des niveaux des autres monstres sur la case
Ainsi, un kobold sur une case qui contiendrait 6 kobolds serait considéré niveau 2.
Le même kobold sur la case d'un balrog serait considéré niveau 6. Logique après tout, car aller tuer un kobold sous le nez d'un balrog est a priori une expérience plus risquée que si le kobold est tout seul...

La seule façon d'étendre cette formule aux trolls, et là encore de façon très imparfaite, serait de considérer le bonus de 20% pour les trolls de la même guilde que la cible, présents sur la case.

Autre proposition, qui permettrait d'étendre la formule aux combats entre trolls, mais qui serait sans doute beaucoup moins facile à implémenter:

PX de kill = max [0, 10 + A + niv. cible + 2 x (niv. temporaire cible  - niv. tueur)]

avec: "niv. temporaire cible" = niveau cible + 20% somme des niveaux des créatures qui ont attaqué le tueur au cours de la DLA actuelle et de la DLA précédente.

C'est une formule bcp plus juste, mais sans doute un vrai casse-tête à implémenter:

• nécessité d'éviter les "doublons": une créature qui a attaqué plusieurs fois n'est considérée qu'une seule fois
• ne pas comptabiliser les créatures qui sont mortes depuis, ou qui ont "changé de cible" (attaqué quelqu'un d'autre, bougé hors de portée)

-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.