Mais non ch'uis pas faché, mais tu me balances des "" alors que je t'adore et que tu es butté comme une mule. Ce qui m'a saoulé c'est que je suis le seul parmis les piégeurs a accepter vos arguments ( à l'origine je soutenais mordicus, et même son frêre, que si un chargeur se prend 5 pièges c'est qu'il s'est fait avoir comme un bleu et qu'il mérite de crever dans les flammes ! ) et c'est moi que tu accuses d'être de mauvaise foi alors que tu dis n'importe quoi avec le projo . De même si j'accepte certains de vos arguments, alors pour que la discu avance il faudrait que vous aussi acceptiez d'ouvrir les yeux.

Parceque le problême est costaud et que la solution je n'en vois pas.

Résumé :

• On ne peut pas accepter qu'un seul piège soit déclenché si 5 sont posés sur la trajectoire.
• On ne peut pas accepter que la charge soit arrétée tout net par le piège à feu. D'autres pièges auront cet effet.
• On ne peut pas non plus accepter qu'un chargeur n'ait aucun moyen de se prémunir de ces 5 pièges. <--
• On ne peut accepter de réduire les dégats des pièges que si cela ne réduit pas les dégat d'un piège ( un seul piège doit sauter à full dégats ).

Pour répondre à ton problême de déclenchement multiples Hyarl : la charge te permets de sauter par dessus 5 cases disons. Tu évites 5 jets de %age de DE, et 5 fois un évènement aléatoire soient 5 occasions de déclencher quelquechose. Je pense que finalement rendre possible le déclenchement des pièges est un juste retour des choses. C'est trop bourrin tu me dis, ok, pourquoi pas : trouvons une solution intermédiaire.

La seule solution que je vois c'est de diminuer les dommages des pièges de la traj. Mais si ce n'est pas le même piégeur qui les a tous posés, comment expliques-tu à untel que son piège a fait 8 pts de dégats soumis à RM simplement parceque c'est un chargeur qui l'a déclenché sur sa 4eme case ? Y'a de quoi être dég, non ? Et c'est quand même hyper compliqué comme calcul de sauvegarder combien de pièges ont déjà sauté simplement parceque vous voulez que la charge évite les pièges. Vous êtes gonflés quand même : c'est vraiment si grave que ça si un petit Tom qui travaille pendant 4 jours pour poser 5 pièges arrete UNE charge. Z'êtes vraiment gonflés parcque des solutions simples y'en a plein.

Dumdum : une solution stp ! 

Enfin je serai déçu qu'une des compés les plus efficaces ne se fasse pas roder par compé la plus subtile du MH.

Rappel des solutions :

• 0. le chargeur a le choix lorsqu'il lance sa charge : soit il se prend les 5, soit il s'arerte après le premier piège.
• 1 : la charge déclenche les pièges des 3 cases attenantes au piègeur. Inconvénient : le piégeur doit être juste à côté de ses pièges car sinon ils ne lui servent à rien.
• 2. dégats réduits en fonction : du nombre de pièges, ou du nombre de cases ( plus tu charges loin moins tu te prends de dégats )
• 3. recalcul de la portée restante de charge après que les dégats soient éffectués.

Enfin on peut dire qu'on arrête la discu, un admin ferme le topic, et on se sépare tous bon copains ( sauf avec Loinvu, évidemment ) en laissant à qui de droit le devoir de trancher. J'ai oublié des trucs dans mon résumé ?

La 0 est à mon sens la meilleure

La 1, je reviendrais pas dessus, je suis complétement contre

La 2 :
A/ En fonction du nombre de piège... pkois pas...
B/ Plus tu charges loin (donc plus t'as de pv) moins tu te prend de dégats de piège... [cherchez l'erreur]

3/ DM il a dit "Pas techniquement possible" il me semble.

Lv

Je comprends pas comment l'idée que la Charge doit pouvoir "gérer" les pieges peut être admise si facilement ...

Alors la 0 s'il le faut vraiment, mais c'est d'une injustice totale pour le Tom qui a posé son traquenard pendant des jours.

Loinvu,

Pour le 3) le DM a dit le contraire. Il a trouvé cette solution bien, et "facile à programmer".
C'est en page 13 du topic.
Tu dois confondre avec son intervention en page 14 qui se référait à quelque-chose de différent (choix du joueur pendant la résolution de la charge).

Dumdum : une solution stp ! 

lol.
J'en ai déjà proposé une, très simple, depuis le début: jet de résistance réussi, la charge continue, jet de résistance raté, elle s'arrête.
Je trouve qu'elle aurait plusieurs avantages: elle est simple, "RP", et c'est un compromis (le chargeur ne peut pas se prendre tous les pièges à plein dégâts).

Sinon, on peut aussi instaurer une règle plus générale pour MH:

Il est impossible de charger "à travers" un Lieu Spécial.
Donc si la trajectoire d'une charge la fait passer sur la case d'un lieu, la charge s'arrête là.
Il se trouve ("hasard" ) que les pièges sont considérés comme des Lieux, donc une charge s'arrêterait forcément au 1er piège rencontré.

Mais ce serait juste une conséquence "fortuite' d'une règle plus générale.

-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

Le jet sur le SR pour savoir si la charge continue ou pas est RP c'est vrai ... Mais je crains qu'elle ne soit pas dans l'esprit des chargeurs de ce post (à savoir : 1 charge = 1 piège).

Très honnêtement, je ne cherche que la justice et l'équilibre.

Séparons les problèmes :

Problème 1 : Qu'une compétence permette, de faire (esq.+vue)/2 dégâts, d'annuler une attaque, et de faire perdre 0 à 3 PA à un autre troll (cas de charge stoppée par piège), je trouve ça démesuré comme effet de compétence.

Qu'un piège annule une attaque et fasse perdre 0 à 3 PA. C'est déjà très fort. (on envisage là, d'implémenter un nouveau type de piège exprès pour stopper les charges)

Qu'un piège fasse (esq+vue)/2 dégâts, c'est fort. (=piège à feu. déjà implémenté)

Solution 1 : Piège à feu n'arrête pas les charges, ca n'est pas son objet. Ce sera l'objet d'un nouveau type de piège. Ce type de piège disons Fosse à pieux. Ferait des dommages équivalent à (esq.)/3. Toute charge dont la trajectoire passe par une fosse à pieux est stoppée. Tout déplacement (charge, éclair ou normal) depuis une fosse à pieux exige 1 PA supplémentaire. La dégénerescence de la fosse à pieux de commence qu'à partir du moment où elle est déclenchée (contrairement à d'autres types de piège).

Problème 2 :  Tant que la dégénérescence des pièges n'a pas été implémentée(je suis ouvert à la proposition quand les termes de dégénérescence auront été choisi), qu'à chaque fois que l'on charge de n cases, on puisse se manger n fois (esq.+vue)/2 dégâts, je trouve cela également trop fort. En effet, le rapport entre la dangerosité de l'action pour le résultat escompté (deg) dégâts soumis à jet d'attaque (c'est à dire une somme de dégâts semblable à celle d'un piège) n'est pas gérable et fera de charge une compétence obsolète.

Solution 2 (détaillée+explication RP) :

RP : La charge est une compétence qui défit les lois de l'espace et du temps, en effet nul troll n'est capable à l'aide d'un déplacement normal ou éclair de se déplacer aussi vite. En fait, la charge est un effet magique spontané (comme le piège à feu). Le troll qui charge, se lance comme pour un déplacement éclair mais concentre toute son énergie physique et psychique pour atteindre sa cible. Au fur et à mesure du déplacement, l'énergie magique le remplit et l'accèlère (il y a-t-il un lien avec le pouvoir des kastars ?) pour qu'il aille de plus en plus vite. Résultat, sa vitesse est croissante tout au long de sa course jusqu'à culminer au moment de l'impact.

Effet sur les pièges : Comme au début de sa course, la vitesse du troll est normale, il déclenche les pièges et se prend la totalité des dommages mais plus il va vite vers la fin de sa course, moins le souffle de l'explosion des pièges à feu à une chance de l'atteindre avec force.

Proposition de règle (les chiffres peuvent être discuté) : 

1. Le troll qui charge déclenche tous les pièges sur sa trajectoire.

2. Les pièges à feux font des dégâts normaux divisés par une somme qui dépend du moment de la charge où le piège est déclenché. Selon une formule que je propose comme étant la suivante : [(esq+vue)/2]/[(M-N+1)/M]  où M est la longueur totale de la charge et N est la distance qui sépare le piège de la case d'origine du chargeur.

3. Les fosses à pieux sont d'autant plus dangereuses que le troll va vite (il s'empale plus profondément. Le troll se prend les dégâts d'une fosse à pieux multipliés par une somme qui dépend du moment de la charge. Selon le formule : [(esq)/4]*N où N est la distance qui sépare le troll de sa case de départ(MAX N = .

Exemple : Je charge une cible à 4 cases. Soit 4 cases traversées (en comptant la case d'arrivée) qu'on numérote de 1 à 4.

Si j'ai un piège à feu sur la case n°1, je me le prend à full dégâts.

Si j'ai un piège à feu sur la case n°2, je me prends [(esq+vue)/2]/[(4-2+1)/4] soit 3/4 des dégats.

Si j'ai un piège à feu sur la case n°3, je me prends [(esq+vue)/2]/[(4-3+1)/4] soit 1/2 des dégats.

Si j'ai un piège à feu sur la case n°4, je me prends [(esq+vue)/2]/[(4-4+1)/4] soit 1/4 des dégats.

Si j'ai un piège "fosse à pieux" sur la case n°2, ma charge est stoppée et je me prends dégats fois deux.

Si j'ai un piège "fosse à pieux" sur la case n°4, ma charge est stoppée et je me prends dégats fois 4.

etc.

Est-ce que ca vous parait crédible et satisfaisant ?

Est-ce que ca vous parait crédible et satisfaisant ?

Réponse, version courte: "Non".

Maintenant, il y a une chose avec laquelle je suis d'accord: implémenter la dégénérescence des pièges et une compétence de détection des pièges est urgent. Tant que les pièges n'étaient pas beaucoup utilisés, y'avait pas le feu.
Mais maintenant qu'ils le sont, il est primordial d'implémenter ces deux aspects... et l'explosion des pièges sur le parcours de la charge.

Le fait que charge ignore les pièges est un problème depuis le début. Et il est important de le régler. Mais afin d'être juste, il faut également que le chargeur aie les moyens de se prémunir des pièges.

-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

Hyarl, tout d'abord merci pour ton post constructif, ça remonte un peu le moral en ces temps de vaches maigres

Ensuite mon opinion est simple et se résume en une question :

Est ce que, si la dégénérescence des pièges est implémentée (dans une version acceptée par tous), il devient normal qu'un chargeur prenne full dégats sur tous les pieges à feu qu'il rencontre (sans que cela ne stoppe sa charge, sauf en cas de mort bien sur) ?          (je précise qu'il faut s'arranger pour qu'il ne puisse pas prendre plus de pièges que le nombre de cases entre lui et sa cible, mais les idées ne manquent pas pour régler cette petite difficulté)

Si la réponse est oui, alors pour moi le débat est fini, et ma position devient la suivante :

Inutile de changer quoique ce soit à charge tant que la dégénérescence n'est pas implémentée. Une fois que ce sera le cas, il faudra changer charge pour que le chargeur se bouffe tous les pieges rencontrés. La conséquence c'est que pendant encore une période indéterminée, charge aura un avantage indu (éviter les pieges), mais si ça n'est que temporaire et que tout le monde en est conscient ça me pose à moi aucun problème.

J'ajoute que si ce point de vue est partagé par les chargeurs, je compte sur eux pour ne pas jouer la mauvaise foi absolue quand la dégérescence sera implémentée et que la question de donc modifier charge pour prendre en compte les pieges arrivera sur le tapis. (Je trouverais vraiment lamentable une stratégie d'obstruction de la part des chargeurs dans ce contexte ...)

Mais je ne doute pas de la bonne volonté de chacun

Vicktor.

(

Ouinnn, tout le monde m'ignore.   

Ca vous va pas la solution 4 ?

• Le chargeur spécifie au moment de sa charge un nombre X de points de vie. Si au cours de la charge il se prend des dégats qui font descendre ses points de vie en dessous de X il s'arrête là où il est.

C'est simple, facile à programmer, et ça correspond à une réalité : le chargeur qui se mange 3 pièges d'affilée et qui trouve qu'il est trop blessé pour continuer sa charge va s'arrêter là.

<Edit> oups désolé Avnohfir, je viens de voir que t'avais fait la même proposition en page 9. </Edit>

)

Quote: Originally posted by DumDum on 2003-09-01 17:08:21

---

J'avoue que sur ce point je suis d'accord avec Shrack.

Le concept de la "charge prudente" me gêne, et pas qu'aux entournures.
"Je fonce tête baissée comme un dératé, mais en faisant gaffe." : cherchez l'erreur.

Donc côté RP et logique, je n'aime pas trop... voire pas du tout.

Maintenant, côté gameplay, je me souviens qu'il y a longtemps, quand j'avais proposé le sortilège "Contingence", on m'avait rétorqué que les trolls n'étaient pas des ia, et le consensus était "non aux programmations d'actions". (Parade et Contre-Attaque n'entrent pas tout à fait dans ce cadre: l'action a lieu ou n'a pas lieu, et le choix du joueur n'intervient pas).
Ici, ça commence à y ressembler: si Piège rencontré alors Stop sinon Continuer.

---

Ca, c'était une réponse à la proposition initiale de laisser le choix au joueur entre charger jusqu'au bout quoi qu'il arrive, et s'arrêter au 1er piège.
Ta proposition repose sur exactement le même principe (on remplace juste "1er piège" par un seuil de PVs).

Donc pour les mêmes raisons, elle ne me plaît pas.

Si on autorise ce genre d'actions avec conditions, alors pourquoi pas "Si jamais ma charge m'amène à 5 cases d'un Prince Balrog ou de Golam, alors stop" ?

-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

Quote: Originally posted by Vicktor on 2003-09-05 13:48:49

---

Ensuite mon opinion est simple et se résume en une question :

Est ce que, si la dégénérescence des pièges est implémentée (dans une version acceptée par tous), il devient normal qu'un chargeur prenne full dégats sur tous les pieges à feu qu'il rencontre (sans que cela ne stoppe sa charge, sauf en cas de mort bien sur) ?          (je précise qu'il faut s'arranger pour qu'il ne puisse pas prendre plus de pièges que le nombre de cases entre lui et sa cible, mais les idées ne manquent pas pour régler cette petite difficulté)

Vicktor.

---

Dans cas, ma réponse est sans hésitation OUI.

Alors dans l'ordre, j'aime beaucoup la proposition 0

suivie de la proposition 2 donnant un totale de dégats max equivalent a 2pieges ce qui n'est pas si mal... et dans la pratique j'imagine mal me prendre + de 2 pieges

et en dernier la proposition 4 bien que je trouve celle ci trop facile entre la charge prudente et la charge heroique quoi... sauf que tu ne prend plus aucun risque contrairement a la proposition 0 ou le risque est un choix

3 et 1, non et non

j ai pense a un probleme ..

il est possible je crois actuellement de charger a 0 cases.

Si j ai bien suivi, toutes les propositions prennent tjs en compte le declenchement des pieges eventuels sur la case d arrivee.

Dans le cas d une charge a 0 case, cela ferait exploser le piege sur la case dans toutes les solutions proposees.

Cela me parait une tres mauvaise chose. Je pense donc que qq soit la solution retenue, il faut que la charge a 0 case ne declenche rien du tout.

Quote: Originally posted by PahTroll on 2003-09-05 11:06:37

---

• On ne peut pas accepter qu'un seul piège soit déclenché si 5 sont posés sur la trajectoire.

---

Shrack > un FF ça ne charge pas, ne mélange pas les chiffons et le bidet du ptit dernier ;0)

15 pages pour ça ??? Qu'est-ce qu'il vous prend ?? C'est si compliqué de mettre au point l'explosion des pièges à feu sur le cheminement d'une charge ??? Qui est encore venu pleurnicher ? Laissez-moi deviner... des chargeurs !! J'ai bon ?

Pfff de toute façon in situ ça n'arrivera pas tous les 36 du mois qu'un chargeur saute sur plus d'un piège. Voire deux. Je serais curieux de savoir combien de pièges sont présents à un instant t dans le Hall, et surtout quelle est leur moyenne d'age... Piègegae est de plus en plus une arme instantanée (avec léger décalage), pas vraiment une arme de chasse à l'affut. Et si tu as un chargeur sur le dos t'as rarement le temps de parsemer ses trajectoires probables de plusieurs pièges. Enfin ce que j'en dis...

Corwin, plouf.

Dis pas ça malheureux, tu vas être accusé d'être partie prenante au grand complot Tomawak-piegeur qui souhaite réduire MH à l'esclavage !

Bref, on constate toujours la même obstination de certains à ne lire et ne comprendre que ce qu'ils ont envie ...

Ne lisez pas. Ca n'en vaut pas la peine.

[Mode flamme on]

Le post inutile de Corwin est la goutte qui fait déborder le vase même si je n'ai rien de plus contre lui que contre d'autre.

Oui, excusez-moi mais la perspective de pouvoir (même tous les 36 du mois!) me manger 6 pièges pour un total de 6*10D (12 vue, 8 esq = tom de niveau 14-15 et je compte large, je joue un durak 19) de dégats soit 60D de dégats pour 120pv sur une seule et unique action de ma part, je trouve ça effroyablement grobill et inutile.

Ne pas le voir est déjà une preuve de mauvaise foi.

Aucun piègeur n'a tenté de justifier pourquoi une telle somme de dégâts était nécessaire.

Le seule justification c'est : "tu passes par le piège, tu te le mange intégralement, c'est du réalisme tu comprends ?".

Que le réalisme soit contredit dans un tas d'autre situation plus favorable ne les dérange pas outre mesure.

Mais en fait le réalisme, ils s'en foutent ce qui les intéresse c'est de satisfaire un besoin qui est l'équivalent de celui d'aller pisser. C'est à dire buter grobillement du chargeur : ca soulage.

On a beau proposer mille et une solution pour diminuer la quantité de dommages subie dans des proportions raisonnables, ca n'intéresse et n'interpelle personne.

Je suis sur que c'est les mêmes qui vont ensuite demander qu'on augmente le cout des D dégats pour plus de justice., pour que les trolls ne meurent pas trop rapidement pour qu'ils aient une chance de comprendre ce qui leur arrive et de pouvoir réagir.

C'est les mêmes qui s'indignent qu'avec téléportation, on a le temps de rien voir venir et qu'on est mort avant d'avoir pu réagir.

La moindre des choses quand on réfléchit aux règles d'un jeu de confrontation, c'est d'avoir des situations équilibrées. De laisser une chance de réagir.

Maintenant, j'ai été poussé dans mes derniers retranchements. J'abandonne lachement la discussion. Désolé d'avoir craqué devant tant mauvaise foi.

Bon amusement. Et désolé pour ceux qui ont sincérement et intelligement tenter de discuter.

[Mode flamme off]

Pas la peine de répondre.