Je reprends ici une idée qui avait été évoquée (et même acceptée ?) il y a pas mal de temps: la détérioration des pièges avec le temps.

Proposition:

• Chaque piège a un âge, mesuré en jours.
• Lorsqu'une créature entre sur une case où est posé un piège, il y a un pourcentage de chance égale à l'âge du piège pour qu'il ne se déclenche pas.
• La MM du piège est calculée ainsi: [MM initiale x (100 - âge)] / 100.
• Si un piège qui a au moins 100 jours est "activé", il n'a aucun effet et disparaît.

(Proposition annexe, peut-être déjà implémentée: un piège non déclenché est visible pour les occupants de la case).

(edit: Rajout de l'usure de la MM)

-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

La proposition initiale (et validée il me semble) était une usure de la MM du Piège.

Lv, pour rappel.

La propositon initiale était qu'au déclenchement du piège sa MM soit réévaluée en fonction de l'age du piege. En 100 jours la MM est divisée par deux.

Dans ce cas, je trouve que ce n'est vraiment pas assez comme "usure".
Un piège posé depuis 100 jours qui passe de 1000 en MM à 500... tu parles !

Donc on va dire que je fais ici une contre-propositon.
(Note: je rajoute la dégradation de la MM dans ma proposition initiale).


-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

@Loinvu:

Ce n'est pas toi.
Corrigé - merci.

@Madère:

Ca peut être rigolo, mais c'est plus coûteux en ressources et ça pose quelques problèmes:

• Il faut que le serveur teste tous les pièges, tous les jours.
  Alors que dans les autres propositions, le piège n'est testé que si une créature pénètre sur sa case.
• Quand le piège est-il testé ?
  Doit-on transformer les pièges en "monstres" avec une DLA de 24H et les gérer en tant que "monstres" ? Ce sont des Lieux Spéciaux. Je ne suis pas sûr qu'on puisse leur affecter les deux catégories.

-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

Exact.

Corrigé - merci.


-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

Pour ta proposition annexe entre parenthèse c'est déjà le cas. On le vois dans Lieux Spéciaux à 0.

D'ailleurs, ils sont visibles par 2 Sortilèges : Vision du Caché qui est assez prévu pour et Vision Lointaine [qui permet de voir 'comme si on était sur la case, donc on voit le piège à 0']

Non, mais si un piège posé la semaine dernière a ne serait-ce que 10% de ne pas fonctionner du tout y'a de quoi être dégouté. Fini la protection de zone. en revanche si la MM est divisée par deux le piège a 4 fois plus de chances de faire moitié dommages, donc quelquechose de négligeable mais qui remplit au moins un minimum son rôle.

De toute façon un ne peut pas demander une verification journalière. Donc le test ne sera fait QUE si quelqu'un marche dessus. Donc faire que le piège n'explose pas ne fait que rejouter des pièges plutôt qu'en supprimer. Sauf si on choisit que le piège explose mal, disparait et ne fait aucun dommage. Mais ca ne change rien a la vitesse de nettoyage. Je ne crois pas que les devs seraient heureux d'un systeme de verification journaliere.

Bon je refais ma proposition ici alors, puisque Dumdum m'a à juste titre fait remarquer que mon nouveau topic n'en était pas un !

Proposition : Les pièges ne sont pas limités en temps mais en nombre de pièges posables par un même troll. Cette valeur peut de même être soit fixe (3, 5, 40, 666, ...) soit indexée sur une carac du troll.

J'aime bien cette solution car elle permet à un piégeur qui "campe" de ne pas avoir à effectuer de MAJ sur ses barbelés. Bien sur il faut que si un piege est posé alors que le max était déja atteint, le piege "le plus vieux" se détruise en contrepartie (il s'agirait pas d'obliger le piegeur à marcher sur ses pieges avant d'en poser d'autres). Le défaut de cette soluce c'est qu'elle n'est pas vraiment explicable concrétement. Mais après tout ce n'est qu'une modélisation approximative qui ne conduit à aucun abus (à mon sens).

Qu'en pensez vous ?

Vicktor.

Qu'il explose ou disparaisse ça ne change rien non ? (puisque s'il n'a pas explosé c'est qu'il n'y a personne dessus, donc meme s'il explose, il fera pas de mal à une mouche)

Je pense également qu'il serait bon qu'on soit averti quand on dépasse notre quota, mais ça c'est juste pour le coté confort d utilisation, ça n'est pas fondamental.

MM/100 ça me plait bien comme formule ... ça parait logique puisque le piegeur doit maintenir un "lien" avec ses pieges (vous savez, ce lien qui lui permet de savoir quand ils explosent). Donc plus un troll est bon en MM plus il est capable de faire bcp de liens comme ça.

Une idée serait que lorsque les "composantes" seront implémentées, la pose d'un piège à feu requiert l'utilisation d'une composante.

Ce qui, dans les faits, reviendrait à limiter le nombre de pièges qu'un même troll peut poser.

Cela dit, ce n'est pas tout à fait la même chose qu'une "dégénérescence" des pièges. Et donc, il n'y a pas forcément "concurrence" entre les deux notions.
On pourrait avoir à la fois une détérioration avec l'âge, et une limite en nombre (sous une forme ou une autre).


-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

Je pense pas qu'il soit nécessaire d'avoir la ceinture et les bretelles ...

De plus, même si l'idée de la composante est sympa, ça m'embete un peu de repousser cette question aux calendes grecques (parce que c'est ce que ça signifierait implicitement) et ce en raison du lien avec un certain débat parlant de char... enfin je veux dire, la compétence là vous savez ...

Ce n'est pas une dégénérescence à proprement parler non, mais ça remplit le meme objectif que la dégénérescence, à savoir éviter que le hall devienne un champ de bataille angolais ou cambodgien ... Car je pense que l'idée de la dégénérescence n'a lieu d'être que par rapport à cet objectif. Le fait qu'un piege soit éternel ne devient plus génant si pendant ce temps il empeche que l'on en créé d'autres ...

Enfin, du point de vue de la programmation ça doit être plus simple (un compteur à balle 2 et hop)

Ca fait déjà plusieurs mois que le code pour les composantes est prêt (dixit GGB et DM).

Ce qui est repoussé aux calendes grecques, ce sont les compétences qui utilisent les composantes (Ecriture Magique, Alchime par exemple).
Donc une implémentation des composantes pour Piège pourrait se faire très vite.

Mais ce n'est qu'une piste...

-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

Je reste sceptique. Surtout que même si l'idée de la composante limiterait en pratique le nbr de pieges,on aurait toujours besoin d un systeme complémentaire de détérioration pour le long terme (à force on les trouve les composants ...)

Franchement, ce que je propose est simple et efficace, alors pourquoi tourner autour du pot hein ?  On va quand meme pas faire dans le chiant à devoir tenir des listes de ses pieges et avoir son appli de calcul de détérioration pour savoir si il en reste un là ou là ?

Vicktor, ouvreur de piste au chasse neige

Quand il y a un choix inévitable à faire entre gameplay et roleplay (ou "réalisme"), je penche pour le gameplay.

Mais c'est en dernier ressort. Je préfère que ce choix n'ait pas lieu, et que le système allie roleplay et gameplay.

Le problème avec la limite arbitraire que tu proposes, c'est qu'ainsi que tu le reconnais, ce n'est pas "RP" du tout.

S'il s'agissait de la seule alternative, alors OK.
Mais ce n'est pas la seule alternative.

Des solutions "RP" pour limiter le nombre de pièges qu'un troll peut poser à la suite ?

• Les composantes (déjà évoquées)
• Idée similaire: des "kits" qu'on doit acheter ou fabriquer (tiens, une utilisation pour les GG !)
• Les mouches: les mouches ont une essence "magiques", et l'aspect "magique" du piège est fourni par la mouche. A chaque piège posé, une mouche du troll reste près du piège. Un troll ne peut donc poser plus de pièges qu'il n'a de mouches.
• La distance: si un piège se trouve au-delà de la vue (ou de 2x vue) de son auteur, le "lien magique" est rompu, le piège disparaît.

etc...

-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.