Il semblerait logique que lorsqu'on troll charge, il déclenche les pièges se trouvant entre lui et la cible.

Cependant le problème est technqiue. Le programme ne peut aisement déterminer sur quelles cases le troll passe. (cf dessin ci-dessous)

Aussi je propose que le chargeur se prenne tout les pieges qui se trouvent dans le carré ci dessous, ou au moins dans les 3 lignes du milieu, mais avec la moitié ou les 2/3 des dégats pour les pièges ne se trouvant pas sur la case de départ ou d'arrivée (et full dégats dans ces 2 derniers cas).

En effet la charge fait vibrer le sol et declenche ainsi les pièges alentours.

Charge cesserait ainsi d'être un anti-piègeurs.

Contre ! Heu... Pour!

Lv

Le seul problème que j'y vois c'est que pièges a un effet 'de zone', donc tous les trolls/monstres sur les cases concernées se prennent les divers pièges avec cette optique ?

ou seulement le chargeur ?

moi je serais pour que juste le chargeur subisse les effets des pièges sur la route. Par contre sur la case d'arrivée, tout le monde se prend le piège normalement.

Au niveau de la case de départ, je suis pas pour que la charge déclenche l'éventuel piège, y'a pas de raison (aucun dpt actuellement ne déclenche le piège sur la case de départ)

Contre proposition : Si la vision d'aghabeu parait trop 'forte', on pourrait demander au chargeur lors de la charge, par quelle(s) case(s) il passe, ce qui permet d'éviter les pièges, si on sait où ils se trouvent.
Exemple je suis en 0 0 -1 je charge à 7 cases en 0 7 -1
le jeu me demande les 7 cases par lesquelles je passe, qui doivent toutes être à 1 case de distance, je passe par où je veux tant que je n'emprunte que 7 cases.. /0 1 -2/ /0 2 -3/ /0 3 -2/ /0 4 -1/ /1 5 -2/ /0 6 -1/ /0 7 -1/ est un chemin valide. Petit pb au niveau des changements d'étage, évidemment, et cela rend la défense contre charge plus difficile.

Et ta Contre proposition [qui est celle que j'avais faite à une époque] permettrait aussi de prendre compte des obstacles autres, comme un troll ou un monstre que le chargeur devra contourner tout en courant.

Seul problème : ça va obliger le Chargeur à prendre plus de temps devant son ordi pour charger. Mais est-ce un vrai problème?

Lv

pour moi le concept même de la charge, c'est de courir en ligne droite de toute sa vitesse.

Pour une définition manuelle de la trajectoire : on ne devrait pas pouvoir changer d'étage, ça dénaturerait la charge. Maintenant que se passe-t-il si un joueur oublie de finir la définition de son chemin ? Ou qu'il se plante et ne peut plus atteindre une cible ? Que fait-on si il se fait attaquer au moment où il charge ? C'est pas évident à gérer...

Maintenant si on imagine la charge comme un grand bond, ce genre de problème n'a plus de sens : etant en l'air on ne déclenche que le piège à l'arrivée, ce qui est la situation actuelle.

De tête, parmi les solutions proposées à l'époque, et qui ne semblaient pas outre mesure difficile à programmer:

• Fixer une "ligne droite" arbitraire:
  Si la cible est éloignée de "n" cases, on utilise un algorithmne qui définit un parcourt en "n" mouvements.
• La ligne droite "quantique":
  On vérifie la présence éventuelle de pièges sur toutes les cases possibles du parcours. Dans ton exemple, c'est le carré central de 3 x 3.
  Ensuite, on attribue à chaque déplacement une chance de déclencher un piège. Toujours dans ton exemple, si dans cette zone il y avait 2 pièges, le premier déplacement aurait 2 chances sur 9 de déclencher un piège.
• Détermination du parcours par le joueur lui-même:
  Ne poserait pas de difficulté de programmation, mais serait quand même plus lourd à coder. Ce serait toutefois sans doute la meilleure solution.

La première et la 3e solution permettent toutes deux également de stopper net la charge sur la case du piège (si cette option était retenue).
La 2e ne le permettrait en revanche pas.

-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

Avno > c'est exactement ce que je voulais dire ! Et c'est pour ca que ca n'a pas été fait jusqu'a présent.

C'est pour ca que le plus simple a programmer c'est le déclenchement de tout les pièges dans la zone...

(bah, voilà ce que c'est que de se faire kidnapper l'ordi pendant une demi-heure alors qu'on est en train de taper une réponse)

Maintenant que se passe-t-il si un joueur oublie de finir la définition de son chemin ?

La même chose que s'il oublie de choisir une cible quand il attaque: rien.

Ou qu'il se plante et ne peut plus atteindre une cible ?

Ca ne doit pas être fondamentalement compliqué de n'offrir au joueur qu'un choix de cases parmi celles qui lui permettent d'atteindre sa cible, non ?

Que fait-on si il se fait attaquer au moment où il charge ?

La même chose qu'à l'heure actuelle, puisque cette possibilité est déjà présente.

Maintenant si on imagine la charge comme un grand bond, ce genre de problème n'a plus de sens : etant en l'air on ne déclenche que le piège à l'arrivée, ce qui est la situation actuelle.

Oui, oui, trolls race parfaite et patati et patata, m'enfin faudrait pas pousser non plus: des bonds de 500m de long dans des souterrains, je demande à voir... 


-----
There's an old Internet adage which simply states that the first person to resort to personal attacks in an argument online is the loser. Don't be one.

C'est pour ca que j'ai proposé un carré.

Mais effectivement la carré intérieur suffit.

La carré intérieur (ici B2/D4) réprésenterait dans tout les cas (D-1)² cases,  ou D est la distance de chagre.

le déclenchement d'autant de pièges possible étant compensé par les dégats réduits.

Donc 9 cases pour une charge de 4 cases.

Et 16 cases pour une charge de 5 cases. Une charge de 5 cases doit être un évenement assez spéctaculaire qui fait trembler le sol sur une vaste surface.

Et si il y a plusieurs pièges dans le coin il ne me semble pas aberrant que courant au milieux d'un véritable champ de mines, le chargeur s'en prenne plein la poire.

(et puis si on peut charger loin ca veut dire qu'on pleins de PV et de regen, non ?)

Dumdum>Quand je parlais de bond je voulais dire que tout le monde n'a pas la même vision de la charge.. D'autres imaginent que le chargeur se déplace tellement vite que le piège sur le chemin n'a pas le temps de se déclencher... Ce qui revient au même que le bond et correspond à la situation actuelle.

Et charge n'est pas non plus conçu pour être une arme anti-piège. Or actuellement le seul moyen de se protéger de charge c'est de pièger la case sur laquelle on se trouve et on se prend également les dégats, ce qui est très moyen comme défense.

Un piègeur devrait pouvoir interposer un piège entre lui et des chargeurs potentiels a mon avis.

Contre la porposition de GTI. Si un piège se déclenche, tous les occupant de la case se prennent le piège, y compris le chargeur. Je ne vois aucune justification qui impliquerait que seul le chargeur se le prenne.

Maintenant, la proposition est louable. Reste à voir le nombre de cases checkées. Ca peut alourdir pas mal les requêtes pour la vérification des pièges.

DM?

Ghorghor.

Avno >

oui je me suis mal exprimé.

En fait le problème est que charge est prévu pour faire un déplacement et une attaque ensemble.

Mais cette compétence n'a pas du tout été prévue pour éviter les pièges, ce qu'elle fait pourtant et ce que je trouve anormal comme beaucoup d'autre personnes.

D'où l'idée d'une modification, quelle qu'elle soit.

A la lumière du dessin d'Aghabeu,je peux voir ceci :

• Bien qu'il s'agisse d'un déplacement de 4 case en terme de MH, on peut clairement voir que 5 case sont en pratique "traversée" par notre exemple.
• or ce genre de trajectoir en ligne doite est unique et est facilement "calculable" par le serveur. De là à faire une petite requete sur la DB, il n'y a qu'un pas.

En conséquence, je propose que l'on calcule cette trajectoire rectiligne et que toutes les case effectivement "traversée" (même si en pratique, certaines ne comptent pas dans la porté) soit susceptible de provoquer un déclenchement de piege (avec effet de zone évidemment).

Dans notre exemple, on aurait donc une vérification/déclenchement de piege sur les cases B3-B4-C3-D3-E2, alors qu'avec la règle actuelle, seule E2 est concernée.

Ca réduit un peu la proposition d'Aghabeu et devrait à mon avis s'approcher d'une solution "trajectoire" nécessaire.

VYS - dungeonMaster

Je savais bien qu'un petit dessin valait mieux qu'un grand discour

"ce genre de trajectoir en ligne doite est unique et est facilement "calculable" "

Je pensais que c'est ca qui bloquait.

Donc si c'est faisable, c'est parfait comme ca...

Bon ben bravo, la seule compétence niv5 qui me semblait intéressante sachant que je suis niv7, vient de tomber à l'eau.

Cette compétence vient de perdre environ 50% de son intéret, car la c'est plus une charge c'est du sucide, car moi si je prend charge cela ne va pas être sur 5 case pas de soucie, mais le faite de te prendre tous les pièges éventuelle sur ton passage fait que tu risque de te retrouver face à ton adversaire dans un état pitoyable, alors qu'il lui suffisait de 2PA pour monter d'1niv et d'être à l'abris.

Sinon cette proposition je cite :

"

moi je serais pour que juste le chargeur subisse les effets des pièges sur la route. Par contre sur la case d'arrivée, tout le monde se prend le piège normalement."

Est à mourrir de rire, alors la c'est revirement complet de la compétence qui fait que tu as une compétence kamikaze mais que tu ne fais pas plus de dégats pour autant. En fait tu as l'immense honneur de te sacrifier pour te prendre les pièges sur le chemin, et de faire une simple attaque à l'arrivé et te retrouver dans un état pitoyable, alors que vue la course tu pourrais peut être faire plus de dégats, enfin bon voilà.

A mon avis ce genre de compétence devrait perdre son intéret pour les skrims, car le risque est immense maintenant, un peu plus intéressante pour les dur à cuirs. Sinon la compétence qui sert contre cette attaque ce n'est pas Parade ?? Elle sert à quoi cette compétence se dans ce as la tu ne t'en sert pas ?? Peut être qu'elle n'attire pas les foules et que donc on préfère rabaisser la charge plutot que d'investir dans la parade ??

Enfin cela va permettre au Tom de rester un peu plus planquer derrière leurs sacs de sable et de continuer à canarder tranquillou. src="http://www.jeuxweb.org/mountyhall/Forum/forum_images/smiley5.gif" width=17 border=0>