MountyHall - La Terre des Trõlls

	Ze T-Shirt
MountyHall

Référencé sur

Nous sommes le 19° jour de la Limace du 24° cycle après Ragnarok

Bienvenue Invité

Tous les Forums

Hors Jeux

Modérateurs de ce forum : Aghabeu, Dabihul, Grankausto, Loinvu, Madère, Mamoune, Modérateur 6, Modérateur1, Modérateur2, Modérateur3, Modérateur4, Modérateur5, Mr x, Rouletabille, Schtroumpf, TilK, VYS, Xaruth

Vous pouvez discuter ici de tout et de rien et surtout de tout ce qui ne se retrouve pas dans les autres forums Hors-jeux.

Il est cependant interdit d'utiliser ce forum pour un bénéfice personnel (vente, publicité, affiliation, ...).
Evitez aussi tout "sujet qui fache" et autre "trolls". Seuls des messages appelant à une discussion cordiale et pleine de tolérance seront acceptés.

Sunshine
Pages : 1, [2], 3

#. Message de Corwin le 08-05-2007 à 22:59 [Comploteur en chef]	121 - Corwin (Tomawak 58) - The Z-Team -
Pays: France Inscrit le : 21-05-2002 Messages: 4013 (Djinn Tonique)	Citer

Jafar > La propulsion principale : ils n'en parlent pas, je pars du principe que les réacteurs d'appoint que l'on vois fonctionner ne sont que ça, des réacteurs d'appoint. Et que la propulsion principale relève d'une technologie qui aurait fait perdre du temps en explications. S'il y avait eu un gros réacteur bien visible derrière, tu aurais hurlé à la bêtise (genre "Mais où vous foutez le carburant ???"). Là ils n'en parlent pas, moi ça me va.

La gravité : de mémoire on voit qu'ils se déplacent en apensanteur lorsqu'ils sont dans l'axe central entre les "branches" de cellules de vie, mais je peux me tromper. Si c'est le cas, ça me va, plutôt que de placer une scénette de passage en apensanteur toutes les deux minutes quand ils changent de module par esprit de satisfaction intellectuelle masturbatoire.

Tout ton blabla sur le soleil : tu occultes complètement l'explication principale qu'ils donnent à leur concept. L'explosion en elle-même n'est qu'un déclic, ce qui compte c'est de jouer sur l'étirement de l'espace-temps pour rallumer le soleil (en jouant certes sur des notions très extrapolées, mais avec une base au moins crédible à défaut d'être réaliste techniquement parlant). D'autant que je ne me souvienne pas qu'ils aient causés d'atteindre le coeur du soleil, ça m'aurait fait tiquer sur le moment.
Tu oublies aussi un point important, que met en relief VT : quel pourcentage des spectateurs dispose des connaissances scientifiques que tu avances ? Un poil de cul de chameau sur la surface du soleil, tout au plus. Placer la rigueur scientifique avant la dynamique et le potentiel de divertissement du film, ça s'appelle réaliser un documentaire...
Or ça n'aurait changé rien à la vie du péquin de base d'apprendre un truc qu'il aurait oublié dans la foulée juste pour satisfaire l'ego de quelques spécialistes, et au détriment de la qualité divertissante du film.

L'ordi' > ouais, ficelle facile, si tu veux.

L'incendie > ils précisent bien, schéma à l'appui, que le module de culture est loin de tout sas. Bon par contre pour le coup, il devrait être en apensanteur. ^^
Ou pas.

Le flingue > quand bien même il y en aurait un, il aurait été sous scellé, à disposition du capitaine, non ? Donc...
On peut aussi envisager qu'avec les progrès et l'expérience des vols habités de longue durée, le recours à une arme pour ce genre de situation (maitrise d'un pétage de plomb) soit devenu obsolète.
Faut pas un peu chercher la petite bête pour en arriver à ce genre de questionnement ?

Corwin, plouf

#. Message de John-Baner le 08-05-2007 à 23:17	52220 - John-Baner (Tomawak 40) - Lés Trõlls Gnõns dé Põm' -
Pays: France (13 - Bouches-du-Rhône) Inscrit le : 09-07-2005 Messages: 1210 (Trõll de Compèt')	Citer

Ca me rapelle des commentaires du genre "j'ai décroché du film, car l'herbe était pas assez verte".

#. Message de Mazak le 08-05-2007 à 23:33	64445 - Mazak (Skrim 60) - Les Kargol's de M'ranis -
Pays: France Inscrit le : 25-11-2005 Messages: 988 (Shaï Epileptique)	Citer

C'est vrai que je me suis posé la question du pistolet manquant. Mais ça c'est mon côté ex-militaire et policier actuel. Mais ensuite je me suis dit que le problême se serait sans doute posé que le détenteur du flingue soit celui qui pèterait un plomb. Et vu que leur mission semble avoir été envisagée pour finir en mission suicide, les dirigeants ont pu estimer qu'il n'était pas utile de les munir d'une arme.

Après pour ce qui est des détails scientifiques, c'est sûr quand note des erreurs dans un domaine qui nous est connu, ça peut faire bondir et ce même si le reste de la population n'entravera que dalle. Pour exemple, je suis allé voir "contre-enquête", et bien j'ai beaucoup apprécié du fait de la plausibilité du scénario. Bon c'est vrai qu'il a été réalisé par un ex-policier. C'est ce qui fait que je me suis régalé devant ce film et que je boycotte "Navarro" et autres "Julie Lescaut". Maintenant, ça ne m'empêche pas de voir des films policiers avec aucune réalité mais de les apprécier quand même, genre "L'arme fatale". En revanche, je conchie "taxi" qui est une suite d'aberrations à la minute (titulaire de la police qui n'a pas le permis, grades inappropriés, et j'en passe) et pourtant on pourrait me répondre que ce qui est mis en avant c'est l'humour, que les spectateurs y vont pour se détendre.

Mazak Zobdarson

#. Message de John-Baner le 08-05-2007 à 23:39	52220 - John-Baner (Tomawak 40) - Lés Trõlls Gnõns dé Põm' -
Pays: France (13 - Bouches-du-Rhône) Inscrit le : 09-07-2005 Messages: 1210 (Trõll de Compèt')	Citer

Le problème étant qu'un truc comme julie lescaut et un truc comme l'arme fatale n'ont que peu de chose en commun.

Même contre enquête à rien à voir avec un julie lescaut ou un navarro. Et ca tient pas qu'au réalisme de contre enquêtte (ca se saurait si suffisait qu'un truc soit réaliste pour que ça marche.

).
Le scénar, la mise en scène, les acteurs et le rythmes sont souvent pour beaucoup dans la réussite ou pas d'un tel produit.

#. Message de Mazak le 08-05-2007 à 23:51	64445 - Mazak (Skrim 60) - Les Kargol's de M'ranis -
Pays: France Inscrit le : 25-11-2005 Messages: 988 (Shaï Epileptique)	Citer

Oui mais ça revient à ce que dit Jafar ou Corwin. L'un est tiqué parce qu'il voit ce qui semble entré dans ses connaissances utilisée à la légère, et le second explique qu'on se fout royalement des détails puisque la plupart des spectateurs y entravent que dalle à la science.
Pour ma part, je comprends les deux avis. Maintenant c'est vrai que tu as raison, qu'il y a pleins d'autres éléments qui font apprécier un film au-dela de son réalisme.

Mazak Zobdarson

#. Message de John-Baner le 09-05-2007 à 00:23	52220 - John-Baner (Tomawak 40) - Lés Trõlls Gnõns dé Põm' -
Pays: France (13 - Bouches-du-Rhône) Inscrit le : 09-07-2005 Messages: 1210 (Trõll de Compèt')	Citer

Disons que le réalisme intervient comme élément venant renforcer le film, plus que comme élément devant définir le film. C'est un peu comme une cerise sur un gâteau. Si on a un bon concept de film, un bon rythme, un bon scénar, une bonne mise en scène, si en plus on arrive à être réaliste (mais en fait, j'emploierai plus volontiers le terme "plausible") c'est que du bonus. ^^

(je sais pas si je suis totalement clair).

Disons qu'un film purement et simplement réaliste ne fait pas nécessairement un bon film. Un film absolument pas réaliste peut faire un bon film. Et un bon film qui en plus arrive à être plausible est un bon film (mais même sans aurait il été moins bon ?).

John...

#. Message de Von Trollo le 09-05-2007 à 00:41	10035 - Von Trollovensttein (Skrim 60) - Les Enragés -
Pays: France Inscrit le : 06-11-2003 Messages: 7575 (Hydre Fumante)	Citer

Je comprends que le réalisme de certains films (ou l'absence de réalisme en l'occurence) puisse choquer:

- Mais, (et là la parole du sage intervient

) tout dépend de la dynamique du film! Le réalisme peut être un élément dynamique en effet.....ou pas important du tout! En l'occurence, Sunshine n'est absolumment pas une oeuvre dont il soit importante que l'action soit réaliste. L'important est ailleurs, à savoir dans les choix, les non choix devant la puissance du soleil, la vie, la mort. La vie et la mort ne font d'ailleurs qu'un tout au long du film (la lumière tue et est pourtant source de vie indispensable, la vie des uns passe par la mort des autres, la survie du tout est moins importante que la survie de la mission et le tout est lié à une terre elle même sur le point de mourir et dont pourtant les seules images que nous voyons présentent une femme et un enfant symbôle de futur).

En ce qui concerne le capitaine Pinebaker, il est là au moins pour deux raisons à ce qu'il me semble
- Renforcer le côté divin de la lumière. Il incarne également la folie, la fuite
- Il représente le choix inverse que ceux de Icarus II font. Si il suffisait d'appuyer sur un bouton pour sauver l'humanité combien le ferait? Combien ne craquerait pas? Combien ne se sentiraient-ils pas investit s'une force divine? Combien ne feraient-ils pas durer le moment pour conserver leur pouvoir? Je ne sais pas....

Les morts que Pinebaker fait sont totalement secondaires donc. Le rebondissement est inutile. Ce qui est important c'est qu'il existe et ce qu'il est devenu: un illuminé, la part d'ombre (sic...) qui peut submerger tout à chacun devant la puissance d'un destin tellement écrasant qu'il en devient divin.

Le fait que Pinebaker soit toujours filmé soit en pleine lumière, soit en flou fait que l'on ne distingue jamais entièrement le personnage, son identité est complètement effacée. Seul subsiste dès lors son dicours, d'une limpidité et d'une simplicité éclatante.

VT

#. Message de Jafar le 09-05-2007 à 01:13	16882 - Jafar (Skrim 49) - Vachement Troll -
Pays: France Inscrit le : 18-03-2004 Messages: 341 (Golem Costaud)	Citer

A Corwin et autres "suspension of disbelief" :
Vous avez qd meme remarqué que le manque de "réalisme" du truc n'est pas ce qui fait que j'ai pas particulièrement aimé le film, hein ? nan, parce que bon on m'a demandé ce qui collait pas, j'ai répondu, mais le point principal pour moi, c'est les ressorts dramatiques un peu "faciles", légérement "Deja Vu" et le passage "Zombi" qui ne sert pas vraiment l'histoire a mon sens en faisant tomber le film dans un espece de mysticisme dont il se passait tres bien jusque la.
(A noter d'ailleurs que les inexactitudes voir les erreurs criantes sont nettement moins génantes sur ce film que dans mettons... Planete Rouge ou Mission to Mars)

VT, pour faire une jolie "parabole" sur le coté écrasant de la mission, sur le coté désesperé de l'acte, y avait pas besoin d'un Pinebreaker a moitié fou, a la limite de l'invulnérabilité et qui tue du second role en boucle. Le psy qui commencait a partir gentimment en sucette suffisait largement.
Il est a mon avis completement sous-exploité dans ce film. On aurait meme pu esperer avoir un discours un peu plus rationnel que "Je suis Dieu, l'humanité est condamnée". Ce genre de folie a été traitée a l'envie dans le cinéma en général et la SF en particulier. Voir un peu autre chose m'aurait plu. Ce n'etait pas le cas, j'suis resté sur ma faim.

Ce film, bien qu'ayant un bon paquet d'atouts (la premiere heure en gros) se "suicide" completement en ce qui me concerne qd on fait entrer le "zombi" en jeu. Et un film dont je n'apprécie pas la seconde moitié ni la fin, ben, j'peux pas le considérer comme un bon film.

Jaf.

#. Message de Rand Al Troll le 09-05-2007 à 02:14	21003 - Rand Al'Troll (Kastar 43) - Teubreu -
Pays: France Inscrit le : 14-11-2003 Messages: 236 (Golem Costaud)	Citer

On a quand même le droit de faire un commentaire sur la plausibilité d'un film, non ? C'est pas une question de si on maitrise le domaine ou pas. Ya pas besoin d'être physicien nucléaire pour se faire ce genre de remarques. Si t'as déjà vu une émission autre que la StarAc (par exemple sur France 5 ou Arte) sur tel ou tel sujet, t'en sais suffisamment.

Qu'une grande partie du public s'en rende pas compte soit. mais ceux qui s'en rendent compte sont pas en si petit nombre que ça. Mais c'est pas ça qui est important. Ce que je trouve dommage c'est que quand on fait un film on y passe pas mal de temps, d'énergie et d'argent. 10 minutes sur google auraient suffi pour se renseigner et faire sauter ces incohérences. Je trouves limite insultant de ne pas faire l'effort.

Dsl, mais quand j'ai vu le film ya des trucs comme ca qui m'ont sauté aux yeux. Le son dans l'espace, bon ça on le sait, c'est mieux pour le ciné. Et effectivement à ce niveau je pense que c'est chipoter. Dans la vie on n'entends pas non plus une musique d'ambiance quand il va se passer quelque chose, c'est du ciné, on est bien obligé d'adapter si on veut que ca passe bien.

Par contre, il apparaît vite que personne n'a pensé à comment faire le voyage de retour avec ce vaisseau. C'est con mais moi ça m'a sauté aux yeux. "Comment ils vont faire avec leur système pour faire demi-tour ? Réponse: ils peuvent pas" Si le réalisateur a pas pris la peine d'y penser, c'est que ça sert à rien. Conclusion dès le début du film on sait que yaura pas de retour. C'est quand même dommage, ça gâche un peu le plaisir du film.

Le coup de la bombe qui pourrait pas rallumer le soleil comme dit Jafar c'est un faux exemple. D'abord on sait pas vraiment ce que fait cette bombe, nelles technologies toussa. Puis c'est le postulat du film, faut l'accepter un point c'est tout. Si tu veux bien croire que les elfes existent pendant le temps du Seigneur des Anneaux, tu peux accepter ça aussi. (Et au passage, lorsque le soleil "s'éteindra", c'est qu'il aura plus de combustible, dc rajouter une alumette dedans ca relancera pas.)

J'aurais aimé une explication sur la gravité artificielle quand même mais bon. La c'est aussi une facilité à laquelle on est habitué.

Par contre le coup "mission de la dernière chance", si on le rallume pas de suite c'est foutu, d'ici 3 ans qu'on refasse une mission ca sera fini, c'est abusé. Un truc comme ça, le soleil qui s'éteint, ça se passe pas sur 50 ans, ca se compte en milliers d'années. Effectivement c'est là pour rajouter à la tension, que c'est vraiment le dernier espoir, qu'ils peuvent pas échouer toussa et je comprends sa présence scenaristiquement parlant. Mais bon.

Enfin les images de la terre gelée à la fin. On sait rien sur la société sur Terre dans le film, on sait pas combien il y a d'habitants, comment sont les villes etc. Menfin la gravité de la situation "faut absolument rallumer" montre qu'ils sont pas adaptés à la vie dans le froid et la pseudo periode glaciaire qu'ils ont. Et dans ce cas, avec toute la terre recouverte par les glaces, si on rallume le soleil, vous croyez qui se passe quoi ? Ben vous voyez les prédictions sur le rechauffement de la planete pour quelques degrés sur 50 ans ? La c'est la même chose, avec un écart de température beaucoup plus important, sur une période beaucoup plus courte. Fonte des glaces, montée des océans, brouillards permanents, plus de sol cultivable, juste de la boue... Catastrophe écologique et humaine aux propotions énormes par rapport à l'espèce de gros hiver qu'ils ont l'air d'avoir. Vous me direz "Bah ca fait partie du plan, ils ont prévu, fait des reserves etc..." S'ils ont la techno et la preparation pour survivre et s'adapter à ça, ils auraient pu survivre et s'adapter à leur situation.

#. Message de John-Baner le 09-05-2007 à 03:08	52220 - John-Baner (Tomawak 40) - Lés Trõlls Gnõns dé Põm' -
Pays: France (13 - Bouches-du-Rhône) Inscrit le : 09-07-2005 Messages: 1210 (Trõll de Compèt')	Citer

Quote: Originally posted by Rand Al Troll on 2007-05-09 02:14:29
On a quand même le droit de faire un commentaire sur la plausibilité d'un film, non ? C'est pas une question de si on maitrise le domaine ou pas. Ya pas besoin d'être physicien nucléaire pour se faire ce genre de remarques. Si t'as déjà vu une émission autre que la StarAc (par exemple sur France 5 ou Arte) sur tel ou tel sujet, t'en sais suffisamment.

Sauf que il faut savoir distinguer si il est important que ce soit 100% réaliste ou pas. Et il faut distinguer, je pense, réalisme (qui concerne une comparaison par rapport au réel) et plausibilité (qui concerne à la fois une comparaison au réel mais aussi une comparaison à la réalité du film).
Ainsi un film plausible n'est pas uniquement un film réaliste. Ca peut l'être, mais ca peut aussi être un film au sein duquel on peut admettre la validité de tout un tas de choses (même des choses irréalistes) du moment que ca respecte la cohérence interne du film.

D'ailleurs l'exemple des elfes du seigneur des anneaux que tu donnes plus bas en est un bon exemple. Mais j'en donne un autre.
Les Sabres lasers de Star Wars. Ces armes tels que présentés dans le films sont tout sauf réaliste, voir elles font bondir les physiciens au plafond. Néanmoins au sein de l'univers diégétique du film, le sabre laser reste un élément plausible car on admet que certaines lois qui n'ont pas cours dans ce que l'on connaît de la physique puissent avoir cour dans l'univers filmique.

A contrario, qui ça choque de voir une voiture exploser dans un film suite à un tir de revolver d'un policier ? (Last Action Hero est un très bon exemple à ce niveau. ^^ ).

Quote: Qu'une grande partie du public s'en rende pas compte soit. mais ceux qui s'en rendent compte sont pas en si petit nombre que ça. Mais c'est pas ça qui est important. Ce que je trouve dommage c'est que quand on fait un film on y passe pas mal de temps, d'énergie et d'argent. 10 minutes sur google auraient suffi pour se renseigner et faire sauter ces incohérences. Je trouves limite insultant de ne pas faire l'effort.

Et qu'est ce qui peut te laisser croire que ca n'a pas été fait ? A un moment lorsqu'on fait un film, on doit se soucier de ce qui importe pour le film et ce qui n'importe pas. La question n'est pas "est ce réaliste ou pas", mais "est ce plausible" (et je crois que là faut vraiment distinguer plausible de réaliste) mais aussi et surtout "est ce que ça fait avancer l'histoire ou pas ?".

Quote: Dsl, mais quand j'ai vu le film ya des trucs comme ca qui m'ont sauté aux yeux. Le son dans l'espace, bon ça on le sait, c'est mieux pour le ciné. Et effectivement à ce niveau je pense que c'est chipoter. Dans la vie on n'entends pas non plus une musique d'ambiance quand il va se passer quelque chose, c'est du ciné, on est bien obligé d'adapter si on veut que ca passe bien.

Donc là on admet une incohérence, un irréalisme pour que le film "passe bien". Ce qui est étrange, c'est que pour d'autres aspects on puisse faire un blocage. ^^
Moi je trouve ca marrant et assez interressant.

Quote: Par contre, il apparaît vite que personne n'a pensé à comment faire le voyage de retour avec ce vaisseau. C'est con mais moi ça m'a sauté aux yeux. "Comment ils vont faire avec leur système pour faire demi-tour ? Réponse: ils peuvent pas" Si le réalisateur a pas pris la peine d'y penser, c'est que ça sert à rien. Conclusion dès le début du film on sait que yaura pas de retour. C'est quand même dommage, ça gâche un peu le plaisir du film.

N'ayant pas pu voir le film, je ne peux juger de celà avec une réelle pertinence, néanmoins je me permettrai une question. Tu admets plus bas que bon la bombe tout ça, avancé technique tout ça etc...

Là qu'est ce qui laisse entendre qu'aucun moyen de retour n'a été prévu ? Est ce dit explicitement dans le film ou est ce juste que ce n'est pas expliqué ?

Bon c'est sur, difficile de discuter ce point par exemple sans avoir vu le film. :p
Mais je me dit que on se fixe peut être sur cette absence, cette inexistence de moyens de retour non pas parce que ca existe pas (c'est comme le RP tout ça, des explications des idées, on peut en trouver tout pleins. ^^), alors que ca importe peu car ce n'est pas le sujet du film.

(un bel exemple encore . ^^ Lorsque Hasbro fit les premiers jouets Star Wars après l'Empire Contre Attaque. Ils devaient faire un jouet de l'AT-AT Imperial, les quadripodes qui attaquent la base rebelle sur Hott. Lucasfilm explique que c'est un transport de troupes. Y a une zone ou on va trouver des Snowtroopers prêt à l'assaut etc... Là pas de soucis, jusqu'à ce que Hasbro demande comment ces troupes étaient sensés sortir de l'AT-AT. Entre nous, qui s'est posé la question ici avant de voir le retour du Jedi ?

)

Je sais pas comment se termine le film. Mais vu qu'un principe de l'écriture de scénario reste quand même de faire son possible pour ne décrire que des choses qui apporte quelque chose à l'histoire, d'écrire que des choses qui influence l'histoire, si le film n'a pas pour vocation à parler d'un retour (puisque zéro retour possible) à quoi bon parler de comment ils sont sensé revenir ?

Moi j'écrirai un scénar, si je parlais du moyen qui doit être utilisé pour "rentrer", c'est que j'ai une idée derrière la tête et que arrivé à un moment du film, ce retour va être tenté. Soit que je vais montrer ce retour, soit que je vais montrer une tentative de retour (qui peut échouer).
Mais ce faisant, je risque fortement de changer la perception du film.
Si je parle du retour et qu'à la fin je fais revenir les personnages (ou les survivants) au lieu de tous mourir, le message sera plus le même ou n'aura plus le même impact.

De même pourquoi parler de la façon dont doit se dérouller le retour si je considère qu'à un moment ou l'autre un incident fera en sorte d'interdire ce retour ? Ce serait gâcher du temps de film pour un élément inutile au film. Pourquoi perdre 5mn à expliquer au spectateur comment ils sont sensés rentrer si c'est pour dire une heure plus tard que le retour n'est pas possible. Je peux gagner du temps en ne conservant que la partie ou j'explique que tout retour est impossible.

(bon je m'excuse par avance, je débat un peu dans le vide du fait que j'ai pas vu le film, mais c'est le genre de question qui me vient en suivant cette discussion.

)

Quote: Par contre le coup "mission de la dernière chance", si on le rallume pas de suite c'est foutu, d'ici 3 ans qu'on refasse une mission ca sera fini, c'est abusé. Un truc comme ça, le soleil qui s'éteint, ça se passe pas sur 50 ans, ca se compte en milliers d'années. Effectivement c'est là pour rajouter à la tension, que c'est vraiment le dernier espoir, qu'ils peuvent pas échouer toussa et je comprends sa présence scenaristiquement parlant. Mais bon.

C'est à dire qu'un film ou on te dis que t'as des gens dans une boite de conserve qui sont envoyés dans l'espace pour tenter de sauver le monde, mais que si ils foirent c'est pas grave, on a tout le temps pour renvoyer à nouveau une autre mission pour rattraper le coup, ca perd quand même un peu en intensité dramatique (tu le notes toi même d'ailleurs...).

Comment rendre l'esprit de dernière chance, de sacrifice face à un enjeu, si derrière en trame de fond on dit "y a 5000 ans pour tenter des trucs comme ça on s'en fout...".

Sachant qu'en plus on pourrait dire la chose suivante. Ok, normalement ce genre de phénomène ne se produit pas en un jour, ca s'étale sur des milliers d'années tout ça... Mais à un moment ou l'autre, ces milliers d'années, on fini bien par en arriver au bout non ?
On fini probablement par arriver à un moment ou on peut littéralement dire "il reste plus que trois jours avant..."
Pasque ca a beau durer des milliers d'années, à un moment ou l'autre on fini par manquer de jours.

Après si t'as des scientifiques pas con, ben ils vont dire "bon on a tant devant nous, mais si on agit pas avant telle date, on risque de plus avoir beaucoup de chance de faire quoi que ce soit...".
C'est ce qui se dit en ce moment en écologie. Si on change pas radicalement notre fonctionnement dans les X années à venir ca va virer à la catastrophe.

Après j'ai pas le détail sur la façon dont c'est présenter, mais il est pas inconcevable de dire que c'est la mission de la dernière chance. "trois ans de prépa, impossible de relancer une autre opération avant la date butoir à partir de laquelle toute action verra ses effets arriver trop tard pour nous sauver".

Quote: Enfin les images de la terre gelée à la fin. On sait rien sur la société sur Terre dans le film, on sait pas combien il y a d'habitants, comment sont les villes etc. Menfin la gravité de la situation "faut absolument rallumer" montre qu'ils sont pas adaptés à la vie dans le froid et la pseudo periode glaciaire qu'ils ont. Et dans ce cas, avec toute la terre recouverte par les glaces, si on rallume le soleil, vous croyez qui se passe quoi ? Ben vous voyez les prédictions sur le rechauffement de la planete pour quelques degrés sur 50 ans ? La c'est la même chose, avec un écart de température beaucoup plus important, sur une période beaucoup plus courte. Fonte des glaces, montée des océans, brouillards permanents, plus de sol cultivable, juste de la boue... Catastrophe écologique et humaine aux propotions énormes par rapport à l'espèce de gros hiver qu'ils ont l'air d'avoir. Vous me direz "Bah ca fait partie du plan, ils ont prévu, fait des reserves etc..." S'ils ont la techno et la preparation pour survivre et s'adapter à ça, ils auraient pu survivre et s'adapter à leur situation.

Quelle importance ?
Ce n'est pas le sujet du film.
Qu'est ce que le fait de savoir combien y a d'habitant, de la situation politique et sociale de la terre, de l'architecture etc apporte au film ?

Le film ne porte pas sur les gens qui tentent de survivre sur terre. Le film porte sur ceux qui sont dans l'espace, certes pour sauver ceux qui sont sur terre. Ce qui se passe exactement sur terre importe peu. Ca ne doit être évoqué que comme justification aux mobiles des personnages.
Tout le reste ne sert pas à avancer l'histoire.

John...

#. Message de Von Trollo le 09-05-2007 à 07:45	10035 - Von Trollovensttein (Skrim 60) - Les Enragés -
Pays: France Inscrit le : 06-11-2003 Messages: 7575 (Hydre Fumante)	Citer

Où est le problème pour le retour? Ca fait la seconde fois que je lis qu'il n'y a pas de retour possible, mais si.

- Ils ont un petit bouclier. Clairement visible sur les images mais non cité.
- Capa est dans la bombe pour la faire sauter avec allumage "manuel" (parce que ça part en sucette dans le vaisseau). C'est d'ailleurs pour ça que c'est lui qui a le droit à la combi au sortir d'Icarus I, parcequ'il est le seul à savoir le faire.
- Le vaisseau explose car y'a plus personne aux commandes. Avant de larguer le gros bouclier, il aurait du se remettre perpendaiculaire au soleil mais ne l'a pas fait. Donc tchouss...

Pour ce qui est de la "mission de la dernière chance", Capa annonce clairement qu'il n'y a pas suffisamment de matière fissibles sur terre pour fabriquer une troisième bombe. Pirlouette scénaristique pour bien mettre en évidence qu'il s'agit d'une mission de la dernière chance et renforcer le côté dramatique du film.

VT

#. Message de troll ki roule le 09-05-2007 à 09:40	46450 - ( )
Pays: France Inscrit le : 22-09-2004 Messages: 2159 (Djinn Tonique)	Citer

dans science fiction y'a fiction non ? alors si un quidam pourrait y voit un film d anticipation collant à la réalité, pour tout le monde ca devrait de la SF non ?

#. Message de Adinaieros le 09-05-2007 à 10:27	66974 - ( )
Pays: France Inscrit le : 05-09-2005 Messages: 1695 (Trõll de Compèt')	Citer

Ce qui me fait le plus tiqué sur les "ouais mais c'est pas realiste" c'est que c'est quand meme un film dont le pitch -marqué sur l'affiche - est : ils vont rallumer le soleil.
Ca donne une idee du genre du film.

Et le voyage de retour : le module de retour a un paravent, il est montré.
La gravité artificielle : Tout est en rotation->création de gravité
etc.
C'est pas parce que vous savez pas ce qu'il se passe que ca ne se passe pas effectivement(comme le fait qu'une fois que Cillian Murphy ai enfilé la combi a l'interieur du vaisseau, il trebuche : c'est pas expliqué mais on peut comprendre)...j'ai vraiment l'impression d'avoir affaire a des gamins de 12 ans, quand on contredit tout "ouais euh mais pourquoi ca se passe comme ca, et comme ca ?"
Ptain mais laissez vous portez un minimum

C'est marrant que personne par contre ai tilté sur la présence d'étoiles dans le ciel alors que c'est pas possible de les voir en étant si proche du soleil...chose que Boyle savait et apres avoir testé sans les a rajouté quand meme parce que sinon ca passait pas.

#. Message de Mazak le 09-05-2007 à 11:02	64445 - Mazak (Skrim 60) - Les Kargol's de M'ranis -
Pays: France Inscrit le : 25-11-2005 Messages: 988 (Shaï Epileptique)	Citer

En fait Boyle, va sortir la suite: ça s'appele "28 jours plus tard après Sunshine". Alors les habitants de la terre vivront dans un climat post-apocalyptique. Fonte des glaces, montées des eaux, boue, tout ça. Les humains formeront peu à peu des clans et s'isoleront sur leurs territoires. Pendant ce temps, Pinebacker sera transporté de manière photonique grâce aux rayons du soleil sur Terre et cherchera a éradiquer les survivants. Tous ceux qui seront touchés deviendront comme lui. Bon en même temps y aura des junkies qui vont essayer d'arrêter la drogue et qui s'entretueront pour une valise pleine de pognons.

Mazak Zobdarson, vous voyez tout se recoupe

#. Message de Rand Al Troll le 09-05-2007 à 11:26	21003 - Rand Al'Troll (Kastar 43) - Teubreu -
Pays: France Inscrit le : 14-11-2003 Messages: 236 (Golem Costaud)	Citer

Bah moi ça m'empêche pas d'apprécier le film. Sauf dans le cas ou ça casse des aspects du scenario. D'ailleurs j'ai vachement plus apprécier le film que les potes avec qui j'étais qui eux ne font jamais attention à ce genre de détail.

Cette discussion est parti du message qui disait: Science : le film est hyper solide a ce niveau. Ben là je dois dire que non c'est tout. Il est raisonnable. Bon pour le public qui y connaît absolument rien, suffisant pour ceux qui laissent passer et un peu dérangeant pour ceux qui font attention au détail (et sûrement assez mauvais pour un connaisseur).

Au final j'ai trouvé que c'était un assez bon divertissement, quoiqu'avec des longueurs. De là à dire que c'est un chef d'oeuvre et un des grands films de sf de nos jours, non, faut pas déconner.

Puis je rejoins l'hypothèse de Mazak

#. Message de Adinaieros le 09-05-2007 à 18:35	66974 - ( )
Pays: France Inscrit le : 05-09-2005 Messages: 1695 (Trõll de Compèt')	Citer

>>Ben là je dois dire que non c'est tout. Il est raisonnable. Bon pour le public qui y connaît absolument rien, suffisant pour ceux qui laissent passer et un peu dérangeant pour ceux qui font attention au détail (et sûrement assez mauvais pour un connaisseur).

Non je suis désolé mais il est vraiment solide scientifiquement.
Il y a pas d'enorme erreur, il est coherent dans ce qu'il raconte, il y a des details qui tiennent pas debout mais vu le pitch de base ca n'a rien d'etonnant et si on le compare a des trucs comme Fusion-The Core ou Evolution qui se veulent souvent pseudo scientifiques il les explose.
J'ai une tres bonne base scientifique et le film ne m'a jaamsi choqué.

#. Message de Rand Al Troll le 09-05-2007 à 22:20	21003 - Rand Al'Troll (Kastar 43) - Teubreu -
Pays: France Inscrit le : 14-11-2003 Messages: 236 (Golem Costaud)	Citer

Evolution ? Je crois pas que Evolution ait une quelconque prétention à être sérieux.

#. Message de Adinaieros le 09-05-2007 à 22:23	66974 - ( )
Pays: France Inscrit le : 05-09-2005 Messages: 1695 (Trõll de Compèt')	Citer

Euh sans etre serieux il y a ces moments qui sont invonlontairement comiques (les ecucubrationsautour du tableau de mendeleiv sont debiles...si on connait le tableau....donc pas pour grd monde)

#. Message de Rand Al Troll le 10-05-2007 à 01:32	21003 - Rand Al'Troll (Kastar 43) - Teubreu -
Pays: France Inscrit le : 14-11-2003 Messages: 236 (Golem Costaud)	Citer

De mémoire quand ils en déduisent que pour tuer les et faut utiliser du Petrol Hanh ? Tu penses que ct fait pour paraitre crédible ? Tu penses que ct *involontairement* comique ?

#. Message de Adinaieros le 10-05-2007 à 11:07	66974 - ( )
Pays: France Inscrit le : 05-09-2005 Messages: 1695 (Trõll de Compèt')	Citer

Non quand ils disent que vu que le poison de l'humain c'est l'arsenic et que nous on est des etre de carbone donc que si eux sont d silices il faut se deplacer du mem nombre de cases sur le tableau de mendeleiev pour obtenir leur poison

Ca a rien d edrole. C'est juste completement naze scientifiquement parlant

Pages : 1, [2], 3

Pour poster une réponse sur ce Forum, vous devez d'abord vous connecter

Si vous n'êtes pas encore enregistré, vous devez d'abord vous inscrire.

[ Contact : ] - [ Heure Serveur : 15:43:48 le 17/12/2025 ] - [ Page générée en 0.009 sec. ]