MountyHall - La Terre des Trõlls

	Ze Calendrier
MountyHall

Référencé sur

Nous sommes le 19° jour de la Limace du 24° cycle après Ragnarok

Bienvenue Invité

Tous les Forums

Hors Jeux

Modérateurs de ce forum : Aghabeu, Dabihul, Grankausto, Loinvu, Madère, Mamoune, Modérateur 6, Modérateur1, Modérateur2, Modérateur3, Modérateur4, Modérateur5, Mr x, Rouletabille, Schtroumpf, TilK, VYS, Xaruth

Vous pouvez discuter ici de tout et de rien et surtout de tout ce qui ne se retrouve pas dans les autres forums Hors-jeux.

Il est cependant interdit d'utiliser ce forum pour un bénéfice personnel (vente, publicité, affiliation, ...).
Evitez aussi tout "sujet qui fache" et autre "trolls". Seuls des messages appelant à une discussion cordiale et pleine de tolérance seront acceptés.

Vous savez pas quoi faire Dimanche (Demain) 11sept

Pages : 1, 2, 3, 4, 5, [6], 7, 8

#. Message de Jack_Bauer le 18-03-2007 à 21:15	36982 - Jack_Bauer (Tomawak 35) - Entrõllpie -
Pays: France Inscrit le : 27-06-2004 Messages: 2158 (Djinn Tonique)

Quote:
"l'acier n'a pas pu fondre"
- On a dit que sa résistance avait été diminué, pas qu'il avait fondu.
-> ben voyons et les plusieurs tonnes d'acier fondu découverts sous les décombres et qui ont fumé pendant 10 jours tu en fais quoi ?

Génial ! J'attendais avec impatience que tu me sortes cet argument que je puisse te faire voir la réalité de la manipulation. Voila selon moi la plus grosse absurdité des films soutenant la thèse des explosifs... C'est celle qui m'a tout de suite fait douter du sérieux quand j'ai vu la première fois loose change.

Je résume la thèse : l'acier n'a pas pu fondre à cause du kérosène. On nous sort les chiffres des températures du combustion de celui ci, ainsi que de la température de fusion de l'acier du wtc. On fait alors appel à notre bon sens pour nous expliquer que c'est impossible étant donné qu'on a retrouvé de l'acier fondu dans le sous sol plusieurs jours après. Conclusion : seul du c4 peut expliquer ce phénomène.

Voila ce qui s'appelle une MANIPULATION pure et simple. On se donne un crédit scientifique en citant quelques chiffres et on amène la conclusion qui va bien sans la moindre once de rigueur. A aucun moment il ne parle de l'énergie potentielle des tours. Elle est ou la science la dedans ??? Pourtant n'importe qui qui a un tout petit peu de culture scientifique te parlera d'énergie potentielle, de l'incendie ou de pression comme cause vraisemblable de cet échauffement des matériaux.

Si tu n'es pas familier avec la notion d'énergie potentielle sache qu'elle représente grosso modo l'energie possédée par un objet à une altitude donnée. Si cet objet tombe son énergie potentielle est libérée (d'ou le nom) sous forme d'énergie cinétique, calorifique, etc...

Un petit calcul grossier (que j'ai fais avec mes souvenirs de physique) pour te faire prendre conscience des énergies en jeu :
- une tour pèse environ 1 million de tonnes (d'après les chiffres que j'ai trouvé)
- une tour mesure environ 400m

En faisant l'hypothèse raisonnable que la masse d'une tour est repartie uniformément sur la hauteur je trouve comme résultat une énergie potentielle d'environ 2000 milliards de joules soit environ l'énergie dégagée par l'explosion d'une kilotonne de TNT (un dixième de l'énergie dégagée par la bombe d'hiroshima). Voila qui devrait te donner quelques ordres de grandeur.

Maintenant tu crois pas qu'avec toute cette énergie à disposition, n'importe quel scientifique aurait d'abord cherché de ce coté là ? Tu crois pas qu'une simple fraction de cette énergie permet d'expliquer le réchauffement de quelques poutrelles d'acier ? Tu vois toujours pas la manipulation ? Il te faut quoi pour te convaincre du grand n'importe quoi de ces films ?

Jack_Bauer

#. Message de Jack_Bauer le 19-03-2007 à 07:40	36982 - Jack_Bauer (Tomawak 35) - Entrõllpie -
Pays: France Inscrit le : 27-06-2004 Messages: 2158 (Djinn Tonique)

Allez puisque je suis en forme encore un petit calcul vite fait

L'énergie cinétique d'un boeing 757 volant à 800km/h : 2 milliard de joules (ce qui correspond en gros à 1 tonne de TNT).
L'énergie de 45000 litres d'essence: environ 1000 milliards de joules (ce qui correspond en gros à 1 kiltonne de TNT).

Sachant que le kérosène est beaucoup plus énergétique que l'essence l'énergie doit être encore plus grande...

Le rendement pour l'incendie est certainement loin d'être parfait donc même en considérant quelque chose comme un millième il reste une énergie équivalente à quelques tonnes de TNT...

Sachant que le c4 n'est qu'environ 2 fois plus puissant que le tnt, pourquoi vouloir rajouter quelques kilos de c4 pour expliquer l'effondrement des tours ?

Jack_Bauer

#. Message de Skylalimace le 19-03-2007 à 14:48	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)

Garffon ->
Merci de reconaitre que j'ai quelques arguments valides...
Pour la caution scientifique bah on m'a assez reproché de ne me baser sur rien...je donne donc des liens...et puis c'était pour prouver à Corwin qu'on peut être cultivé et iltelligent et croire à cette théorie...

Quant à l'ingénieur en génie civil néerlandais, c'est effectivement un expert et son témoignage est sans équivoque.
Pour l'acier fondu, je n'ai bien sûr pas vérifié moi même qu'il s'agissait d'acier...
Pour tout ce qui concenrne les "débris" de l'appareil du Pentagone, je vais remettre un lien en bas de message

Malachite ->
non, rien.
l'important est de flooder. Merci de reconnaitre en tout cas que la version officielle et bourrée d'erreurs de mensonges et de contradictions, c'est justement les bases à la demande de réouverture de l'enquête.

Da Cröm ->
Euh toi comme les autres avaient zappé quelquechose...Fetzer est peut être prof de philo (et j'ai même pas vérifié) mais il n'est pas le seul ans son université à mener l'enquête en l'occurence c'est lui qui a été invité à la tv...
Et pourquoi tout le monde oublie le témoignage de l'ingénieur en génie civil néerlandais spécialiste en démolitions controlées ? lui non plus n'est pas un expert ?

Pour la crédibilité du témoignage du portier c'ets pourtant clairemnt ce qu eje sais plus qui écrit...alors qu'on ne discutait pas de sa caution scientifique, juste que c'est un témoignage parmi d'autres concordants avec tous ceux ayantentendu les explosions

Hebata ->
Pour ce qui concerne cette histoire de débris au Pentagone je vais remettre le lien en bas de message...
Pour la photo du cadavre c'est la première fois que j'en entends parlé, j'ai donc d'énormes doutes sur sa provenance...
As tu une source prouvant qu'elle a bien été prise au Pentagone ? Désolé de douter de toi, mais tu comprendras aisement pourquoi...

Pour les mobiles, je le répète pour la quatrième fois pour toi, tu as le choix dans la liste suivante :
- Les guerres en Afghanistan et en Irak
- Le passage du pipeline ne Afghanistan rendu uniquement possible par le renversement des talibans, permetteant de nets retombées pour l'indutrie pétrolière texane...juste pour en savoir un peu plus
- Les contrats de reconstruction de ces 2 pays accordé illégalement aux sociétés dont les membres de l'équipe Bush sont parties prenantes...(et revoila dick cheney)
- L'augmentation du budget de l'armée de plusieurs centaines de millions de dollars, bénéficiant à ces mêmes personnes par le biais de leur société, telles Lockheed par exemple (quelques explications)
- Le passage en doucuer d elouis liberticides et fascistes aux Etats Unis
- Une caution pour la démolition préparée du WTC7, siège de la CIA en charge des opérations financières (démolition annoncée par Silverstein en personne)
- Les intérêts finnciers liés à ces fameuses transactions boursières illégales et à la disparition du stock d'or du WTC

Panda V ->
Crotte...bien sûr que le témoignage du concierge ne constitue pas une preuve !!!!
Comme d'ailleurs aucun élément, je me tue à le répéter...
Seulement quand des dizaines de personnes (policiers et pompiers compris) témoignent avoir entendu des explosions avant les crashs et avant la destruction des tours, j'ai tendance à les croire...Je te renvoie au lien que j'ai posté, et aux témoignages que j'ai collé plus haut

Concernant cette histoire de bombes : Les témoignages d'explosion ne se limitent pas à quelques instants avant l'effondrement des tours !!!!

Pour toi une source fiable c'est, entre autres un avis d'expert..;soit, je te renvoie donc vers l'avis de ce fameux ingénieur en génie civil spécialiste en démolition controllées...(ce n'est pas le seul mais là j ecommence à avoir la flemme de chercher, vu que ça ne sert appremment à rien)

En tout cas merci de continuer à te renseigner par toi même, même si tu ne change spas d'avis c'est l'essentiel

Jack Bauer ->
Je crois que les experts parlaient de thermite et non de C4 mais c'est à vérifier...certains évoquaient même une mini bombe nucléaire comme dit je sais plus par qui
(Sinon j'ai fait un bac S puis un deug de sciences, je vois tout à fait ce qu'est l'énergie potentielle...)
Mais je ne m'engage pas sur ce point, les avis d'experts affirmant que cet acier fondu ne pouvant avoir été causé par l'énergie potentielle des tours sont assez nombreux.

Tant qu'on est dans la science, comment expliquer les énormes explosions au crash des avions alors que le carburant n'est pas explosif mais seulement inflammable ?

Pour les débris d'abord une photo :

Moi je n'en vois aucun...

Et un argumentaire concernant le crash du Pentagone

Et svp j'aimerai avoir au moins un avis sur des points essentiels auxquels personne ne m'a répondu, notamment concernant les déclarations de Bush, Silverstein et consorts, le type qui se présente à sa mère par son identité complète, ou l'absence de défense anti aérienne sur le Pentagone, par exemple

2 autres liens récapitulant bien l'ensemble des évènements et des détails troublants :
Etrange et synthèse

#. Message de Adinaieros le 19-03-2007 à 14:54	66974 - ( )
Pays: France Inscrit le : 05-09-2005 Messages: 1695 (Trõll de Compèt')

Pour l'absence de defense aerienne je te conseil le film de fiction Vol 93 (qui est tres bon par ailleurs) et qui te montrera des reactions credibles d'erreurs humaines et d'hesitations qui sont bcp plus plausibles que des quelconques complots necessitant des centaines de personnes dans le secret...

#. Message de Skylalimace le 19-03-2007 à 15:14	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)

Ce pourrait être crédible si les ordres directs de Dick Cheney n'avaient pas été évoqués quant au fait qu'il ne s'agissait que d'un exercice, entres autres...
Quant aux centaiones d epersonnes évoquées, elles ne sont pas nécessairement à l'origine du complot...on parle ici de militaires qui ne font qu'obéir à des ordres de leur hiérarchie

Sinon, un système de balises radioémetrice implanté sur les drones de l'armée, par exemple, permettent de se faire reconnaitre comme "ami" et d'empêcher le tir, pour les batteries de missile sol-air.

#. Message de Hebata le 19-03-2007 à 17:22	2388 - Hebata (Tomawak 60) - X-Trolls -
Pays: France Inscrit le : 08-03-2003 Messages: 766 (Shaï Epileptique)

Tu es incroyable Skylalimace. Quand on t'apporte des éléments qui t'embêtent, tu mets en doute leur provenance. Oui je suis sûr que cette photo provient bien du pentagone. Elle fait partie des pièces à conviction produites lors du procès Moussaoui. Il y en a d'autres (voir ici). Peut-être que tu n'as jamais entendu parler de ces photos de corps calcinés parce qu'elles ne cadrent pas bien avec la théorie conspirationiste ? Ca voudrait dire qu'il y avait des gens à bord du missile...
Entre parenthèses, non, je ne comprends pas aisément pourquoi tu douterais de moi. Je fais partie du complot sans doute...
En ce qui concerne la photo que tu nous montres, effectivement, sur ce cliché, il n'y a pas de débris. On t'a montré d'autres prises de vue où il y en avait. Dois-je d'ailleurs rappeler que le boeing ne s'est pas crashé à côté du Pentagone, mais dans le Pentagone ? La plupart des débris sont donc logiquement à l'intérieur du bâtiment... Tu ne nous a toujours pas précisé au passage à quoi pouvaient bien correspondre ce train d'atterrissage et ce bout de moteur trouvés sur les lieux.

Et comme tu parles si souvent de témoignages, pourquoi ne mentionnes tu pas les dizaines de témoignages de gens qui ont vu un avion de ligne s'encastrer dans le Pentagone ?

Comment expliquer les énormes explosions au moment du crash des avions ? A ton avis ? Les avions étaient supposés être absorbés par les tours comme un couteau dans une motte de beurre ?

Les explosifs maintenant... Les termites sont des insectes xylophages non explosifs. La cordite par contre, est explosive.

C'était trop tentant !

Les déclarations :

Avery cite Rumsfeld :
"Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center."
Secrétaire de la défense Donald Rumsfeld, dans une entrevue avec le Parade Magazine le 12 octobre 2001, depuis le Pentagone.

Le texte intégral de l'entrevue peut être trouvé sur le site du Department of Defense. Comme des passages de l'interview sont inaudibles, il est possible qu'il ait dit « as the missile » ou « as a missile » plutôt que «and the missile ». Et si la transcription est juste, il n'y a rien d'incorrect au sujet de son utilisation du mot missile : un projectile propulsé comme arme contre une cible. Si un missile guidé avait vraiment été lancé contre le Pentagone, comme Avery le suppose, pourquoi Rumsfeld le mentionnerait-il dans une interview ? S'il avait accidentellement indiqué qu'un tel missile a été utilisé, pourquoi permettrait-il au Parade Magazine de diffuser l'interview ? Pourquoi est-ce qu'une transcription de celle ci serait disponible sur le site du département de la défense, complète, avec la citation au sujet du missile ?

Je ne vois rien dans les déclarations de Silverstein qui soit sujet à caution. Lorsqu'il parle au Chef des Pompiers qui lui explique qu'on ne viendra pas à bout du feu et que la meilleure solution est de faire s'effondrer les tours, il dit que la décision est prise de raser les tours et qu'ils assistent alors à leur effondrement. C'est à dire qu'ils n'ont pas eu à se crever à les faire tomber puisqu'elles se sont effondrées d'elles même.

Les déclarations de Bush ne me convainquent absolument pas non plus. Un terroriste a dit que les explosions devaient avoir lieu à une certaine hauteur de manière à ce que les gens au dessus ne puissent s'échapper . Bon... Et le Président a dit qu'il avait vu le premier avion s'écraser sur une tour. Et alors ? Je ne sais pas quand il a déclaré ça. Si c'est après la diffusion des images des frères Naudet qui ont effectivement filmé le premier avion, et bien il dit vrai. Si c'est avant et bien il ment pour tenter de faire croire que le président des Etats-Unis est au courant de tout où que sais-je, ou il a confondu le premier et le second avion. On s'en fout. Ca ne prouve pas qu'il est l'instigateur des attentats ou qu'il les a laissé se perpétrer.

Le mec qui décline son identité en appelant sa mère ? Je ne sais pas comment je réagirais si j'étais dans un avion aux mains de terroristes déterminés à crasher l'appareil. Je suppose qu'il est possible que la peur , le stress, la sensation de mort imminente, perturbent un tout petit peu le fonctionnement d'un être humain.

#. Message de Alahitou le 19-03-2007 à 17:39 [Ami de MountyHall]	7515 - Alahitou (Durakuir 55)
Pays: France Inscrit le : 27-02-2003 Messages: 438 (Golem Costaud)

Quote: Le mec qui décline son identité en appelant sa mère ? Je ne sais pas comment je réagirais si j'étais dans un avion aux mains de terroristes déterminés à crasher l'appareil. Je suppose qu'il est possible que la peur , le stress, la sensation de mort imminente, perturbent un tout petit peu le fonctionnement d'un être humain.

Ça m'est arrivé. Pas de me retrouver dans un avion aux mains de terroristes, mais le coup de l'identité qu'on décline à sa môman. Je venais de passer 2 jours presque sans dormir, et j'avais eu un accident après m'être endormi au volant pendant un déplacement professionnel. Les pompiers n'en revenaient pas que je m'en sois tiré, vu l'état du véhicule. J'étais à l'hôpital, pas gravement blessé mais pas très frais non plus : j'étais encore choqué. J'ai appelé mes parents pour les prévenir, et ça a donné un truc du genre "allo, m'man ? Bonjour, c'est M. Truc-Chose à l'appareil, t'inquiète tout va très bien je vais me faire opérer". Je mélangeais tout, personnel, professionnel...

J'ai réalisé tout de suite ce que je faisais et j'ai corrigé le tir, mais y'a eu comme un blanc, en face !

#. Message de Jack_Bauer le 19-03-2007 à 21:53	36982 - Jack_Bauer (Tomawak 35) - Entrõllpie -
Pays: France Inscrit le : 27-06-2004 Messages: 2158 (Djinn Tonique)

Quote: Originally posted by Skylalimace
les avis d'experts affirmant que cet acier fondu ne pouvant avoir été causé par l'énergie potentielle des tours sont assez nombreux.

Les même qui concluent que ce ne sont pas des avions qui ont frappé le wtc parce qu'on voit une tache blanche sur une vidéo ?

Je te montre des calculs simples que n'importe qui peut vérifier, tu me rétorques que des experts (inconnus) ont déjà tranché cette question alors qu'aucune mention n'en ai faite dans un aucun film et que par dessus tout, ils ont manifestement tord.

On te montre que les témoignages sont soit pris hors contexte, soit mal interprétés et tu les balayes aussitôt du revers de la main...

On te montre que l'immense majorité des témoins ont bien vu un avion se planter sur le pentagone et sur le wtc et tu nous oppose deux ou trois témoignages qui disent le contraire. C'est ce qu'on appelle un biais et tu t'en fout royalement.

On te montre plein de photos ou on voit des débris d'avion sur le pentagone et tu nous sors les rares ou l'angle de la prise de vue n'en montre pas. Là encore c'est un biais.

On te montre que les éléments des photos qui correspondent bien à un morceau de 757 avec sources à l'appui et tu t'en moque car trop technique selon toi.

On t'explique que monter un complot de cette nature est impossible car trop de monde serait impliqué mais tu persistes et signe.

On te donne les url de sites qui ont consacré des centaines de pages avec sources à l'appui et de vrais experts dont l'identité est vérifiable sur chacun des domaines évoqués et tu nous réponds que tu parles pas un mot d'anglais (étrange pour quelqu'un qui a bac S +2).

Quand on évoque plus abstraitement le sujet, tu nous expliques que cette théorie est la seule qui permet de tout expliquer. Là c'est le ponpon...

Je t'explique ce qu'est une théorie du complot (volonté d'expliquer un phénomène hors normes en se basant sur des sources invérifiables ou biaisées, appels répétés au bon sens, des raisonnements en apparence scientifique, etc...) et tu ne percutes toujours pas que tu es victime d'une grossière manipulation.

Franchement tu es épuisant, j'arrête là toute discussion, je te laisse dans tes certitudes ça sert à rien de discuter avec un gros troll comme toi.

Jack_Bauer qui rend l'antenne

#. Message de Skylalimace le 20-03-2007 à 01:59	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)

Hebata ->

Ce n'est pas toi que je remet en doute, c'est la provenance de la photo...
Contrairement à ce que tu crois et ce que tu m'as clairement montré sur msn , on est pas en guéguerre parcequ'on est pas d'accord à la base, on débat...enfin toi je sais pas trop

Pour les débris d'aucuns affirmaient (Jack Bauer) je crois, qu'il y avait eu des projections de débris sur les côtés et vers l'arrière, faudrait vous mettre d'accord...je te renvoie d'ailleurs au lien que j'ai mis 1 ou 2 messages plus haut concenrnat toutes les réponses concernant les débris et le crash du Pentagone..
(sans rappeler les fameux réacteurs en Titane encore une fois)

Pour les témoignages de gens qui disent avoir vu un "avion" j'en parle suite à ta traduction, mais tu comprendras que je présente également les témoignages qui disent le contraire

Pour les explosions, bah dsl je te renvoie au fait que le carburant d'avion n'est pas explosif, juste inflammable...si tu t'écrases dans un mur avec ta voiture (diesel), il ne va pas y avoir de jets de flamme comme on peut le voir, même à 800 km/h...

Ensuite :
"Si un missile guidé avait vraiment été lancé contre le Pentagone, comme Avery le suppose, pourquoi Rumsfeld le mentionnerait-il dans une interview ?"
bah c'est pas vous qui disiez qu'ils étaient tous incompétents ?...
(c'est vrai que c'est pratique la pure mauvaise foi de temps en temps)

"Lorsqu'il parle au Chef des Pompiers qui lui explique qu'on ne viendra pas à bout du feu et que la meilleure solution est de faire s'effondrer les tours, il dit que la décision est prise de raser les tours et qu'ils assistent alors à leur effondrement. C'est à dire qu'ils n'ont pas eu à se crever à les faire tomber puisqu'elles se sont effondrées d'elles même."

Lol..elles se sont effondrées d'elles memes !!
bizarre vu qu'aucun avion se s'est crashé dedans pour faire fondre leurs poutrelles d'acier...
De plus CNN a annoncé leur démolition 23 minutes avant qu'elles ne s'écroulent, Silverstein a clairement affirmé que c'était une démolition organisée (pull down) et de nombreux témoignages rapportent des explosions en provenance de ce batiment...

Pour Bush il a déclaré qu'il avait vu les images avant de rentrer dans la classe, en live ce qui est impossible sauf circuit vidéo privé.
Et evidemment encore une fois CA NE PROUVE BIEN EVIDEMMENT RIEN (je ne sais plus comment l'écrire), si ce n'est qu'il n'est pas à un mensonge près

Dernier truc, pour rire...
La thermite est un type de réaction aluminothermique dans laquelle le métal aluminium est oxydé par l'oxyde d'un autre métal, généralement l'oxyde de fer. (wikipedia)
Des traces de thermites ont donc été retrouvées sous les décombres du WTC, et sont synonymes d'utilisation d'explosifs...j'avai en effet amalgamé avec la cordite dans la rédaction de mon post
La culture c'est comme un parachute, quand on en pas , on s'écrase

Alahitou ->
admettons ^^.... Ca n'explique en tout cas pas comment ces coups de fil ont pu être passés vu que la technologie rendant fiables les communications téléphoniques à bord des avions n'a été introduite qu'en 2004.
Mais bon vu que tu n'es ni connu, ni expert en psychologie, et que je suis sûr que tu es portier ou prof de philo, tu dois raconter n'importe quoi.

Jack Bauer ->
Bon tu insistes sur ta fameuse "démonstration scientifique"..;soit...

Ton modèle est complètement faux à la base.

Ton calcul serait exact si toute la masse des tours était concentrée à l'altitude maximale du complexe, et était tombé en chute libre sans que l'édifice n'oppose la moindre résistance.
La chute libre c'est ce qu'il s'est passé, et c'est justement ce qui rend impossible la théorie de l'échauffement des poutrelles d'acier, vu que le batiment n'a opposé aucune résistance à son propre effondrement, si tu vois ce que je veus dire

Quelqu'un (Garffon je crois) disait que c'était stupide de parler de chute libre car on voit des débris tombant plus vite que le batiment...
L'explication est simple, ces débris ont été projetés, et ont donc subi une force supplémentaire à leur simple gravité, ce qui explique leur vitesse supérieure à celle du reste de la structure...ça aussi c'est de la mécanique élémentaire

Permet moi aussi un gros LOOOOOOOOOL pour les experts inconnus...paye l'intérêt de l'argument. (mais bon t'es plus à ça près)

Sinon je ne comprend pas comment tu peus dire que tu m'as montré quoi que ce soit...avec des argumenst à base de "mais non c'est pas possible c'ets trop gros", des "contre vérités", des déformations de ce que j'écris, des dires qui ne collent même pas avec la version officielle que tu défens et des "démonstrations scientifiques complètement...inexactes
Sans oublier le flood incessant à base de "ouais mais ça prouve rien", "oui mais admettons qu' éventuellment, peut être", et pis ton expert il est pas "connu" et blablabla et puis on te dit que c'est trop gros, donc bon...

Et le pire c'est que tu répètes les mêmes erreurs de post en post, même quand ce que j'annonce ne souffre d'aucune contestation a priori et ne sont que des faits.

Donc que tu rendes l'antenne ça permettra à des gens qui savent argumenter (et même qui savent ce qu'est un argument ) et lire ce qu'on écrit comme Garffon ou Panda V d'avoir plus de lisibilité pour m' "ouvrir les yeux" si ils s'en sentent la force

Un exemple précis que tu déformes tout à ta sauce :

Je n'ai jamais dit que je ne parlai pas un mot d'anglais, juste que je ne le maitrisai pas suffisemment pour traduire le lien donné...

Sachant que j'ai eu mon bac en 98, que je l'ai eu essentiellement grâce aux gros coeffs de maths et physiques, et que je n'ai quasi jamais réutiliser l'anglais depuis, ça s'explique assez bien, mais tu arrives quand même à caser une déformation de mes propos + une attaque personnelle (remise en question de mon cursus que je donne au post précédent)...et c'est systématique de tous tes "arguments".;donc si effectivement tu rends les armes, bon débarras

#. Message de Jack_Bauer le 20-03-2007 à 06:01	36982 - Jack_Bauer (Tomawak 35) - Entrõllpie -
Pays: France Inscrit le : 27-06-2004 Messages: 2158 (Djinn Tonique)

Quote: Originally posted by Skylalimace on 2007-03-20 01:59:56
Bon tu insistes sur ta fameuse "démonstration scientifique"..;soit...

Ton modèle est complètement faux à la base.

Ton calcul serait exact si toute la masse des tours était concentrée à l'altitude maximale du complexe, et était tombé en chute libre sans que l'édifice n'oppose la moindre résistance.
La chute libre c'est ce qu'il s'est passé, et c'est justement ce qui rend impossible la théorie de l'échauffement des poutrelles d'acier, vu que le batiment n'a opposé aucune résistance à son propre effondrement, si tu vois ce que je veus dire

Bon je ne peux pas résister à te contredire sur cette partie là tellement tu me fais pitié (j'ai pas d'autres mot désolé).

1/ Je n'ai pas considéré que toute la masse était concentrée à l'altitude max... Y a pas marqué boulet là... J'ai découpé la tour en 400 morceaux de 1m chacun pesant chacun 2500 tonnes (1 million divisé par 400). J'ai calculé l'énergie potentielle pour chacun des morceaux à leur altitude respective et j'ai additionné le tout. Ca revient à peu de chose prés à faire le calcul exact avec une intégrale.

2/ Dire que la tour s'effondre en chute libre ou pas est sans aucun rapport avec la question de l'énergie. Comment tu peux dire une telle énormité sans sourciller ??? Là je crois que tu viens de te décridibiliser tout seul. L'énergie potentielle ne s'évapore pas dans la nature que je sache. Je suis sur que tu as du entendre parler au moins une fois dans ta vie de la loi de conservation de l'énergie ? L'énergie potentielle des tours se transforme en partie en énergie cinétique (éjection des débris, de la poussière etc), calorifique (échauffement des matériaux) et je ne sais pas comment la nommer : l'énergie qui brise les matériaux. Je ne suis pas trés sur de ce bilan energétique mais je peux affirmer de manière certaine qu'une partie de l'energie est transformé en chaleur. C'est un fait et tu ne peux pas contredire ce point à moins de remettre en cause toute la science du siècle dernier (minimum). Le seul point discutable est la répartition de cette énergie potentielle entre toutes ces autres énergies. Là sans un modèle complet de l'effondrement des tours personne ne peut dire ce qui est advenu réellement de toute cette énergie. Alors montre moi une seule démonstration de tes prodigieux experts sur ce sujet précis pour me prouver que j'ai tord et on écartera mon argument.

3/ Le bâtiment n'est pas tombé en chute libre de toute façon. Il suffit de mater les vidéos et de voir certains des débris qui tombe à coté plus vite que la tour. Il suffit aussi de remarquer les petites éjections de poussière sur le coté en avance sur la chute des parties supérieures (la soi disante preuve d'une démolition contrôlée). Ca correspond en réalité à l'effondrement des étages à l'intérieur. Personne n'a jamais prouvé que cette interprétation là était erronée.

4/ Les poutrelles fondues dans le sous sol peuvent aussi s'expliquer par la virulence de l'incendie lui même (et c'est probablement le plus vraisemblable). L'effet four ça existe (comme par exemple dans le tunnel du mont blanc) et j'attends toujours la démonstration de tes experts pour prouver qu'il n'a pas eu lieu.

Tant que les points 2 et 4 n'ont pas été écartés rigoureusement il n'y a aucune raison d'envisager une autre hypothèse vu qu'il s'agit des causes les plus probables. Si tu ne me montre pas une démonstration sérieuse contredisant ces points ça sera une preuve de plus du grand n'importe quoi du discours de ta secte.

Jack_Bauer

#. Message de Adinaieros le 20-03-2007 à 07:15	66974 - ( )
Pays: France Inscrit le : 05-09-2005 Messages: 1695 (Trõll de Compèt')

En tant que personne avec un bon baggage scientifique (je suis allé jusqu'au DEA d'ingenieie mathematiques) je confirme la pertinence des calculs de Jack Bauer

#. Message de Hebata le 20-03-2007 à 08:09	2388 - Hebata (Tomawak 60) - X-Trolls -
Pays: France Inscrit le : 08-03-2003 Messages: 766 (Shaï Epileptique)

"Lol..elles se sont effondrées d'elles memes !!
bizarre vu qu'aucun avion se s'est crashé dedans pour faire fondre leurs poutrelles d'acier..."

CQFD...

Zyprexa : 10 mg par jour.

Je ne vois pas d'autre solution.

Hebata
plouf aussi.

#. Message de Skylalimace le 20-03-2007 à 12:17	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)

Vous avez pas honte quand même...

Soit, on en reparlera donc d'ici un ou deux ans quand Bush ne sera plus au pouvoir..., quand des scientifiques "connus" et avec un egueule qu'on aime bien ne seront plus sous le coup de la censure...

En attendant, profitez bien d'être dans le cas de la vérité offficielle pour vous la péter un peu, ça va pas durer

#. Message de Corwin le 20-03-2007 à 12:41 [Comploteur en chef]	121 - Corwin (Tomawak 58) - The Z-Team -
Pays: France Inscrit le : 21-05-2002 Messages: 4013 (Djinn Tonique)

vous ne comprenez rien à la vie et la logique en général

Comme quoi, tout est une question de point de vue hein.
On comprend très bien la logique, au contraire, on l'attend toujours dans ce que tu racontes, et pour l'instant on en voit pas le bout d'un début.

Très drôle le coup de la censure.
Genre on est pas chez les bisounours, tu crois quoi, que quand Bush aura terminé son mandat y a des gens qui auront tout d'un coup le droit de parler ?
Si vraiment il y a un complot ultra-complexe derrière tout ça, avec suffisament de moyens pour orchestrer un truc aussi grand-guignolesque que tu le crois, qu'est-ce que la fin du mandat de Bush va y changer ?

Tu n'as aucun sens des réalités. Je t'invite à lire n'importe quel ouvrage de diplomatie et de géopolitique pour te rendre compte du ridicule des motivations avancées pour justifier un tel complot (pipe-line en Afghanistan, notamment).

Corwin, genre un DEUG scientifique empêche d'être crédule.

#. Message de Gorakiki le 20-03-2007 à 13:55	10798 - Gorakiki (Tomawak 48) - La horde des AperiKuB -
Pays: Germany Inscrit le : 14-08-2003 Messages: 1663 (Trõll de Compèt')

Sky > Si ce n'est pas indiscret, oú étais-tu le 11/09/2001 ? As-tu vu le direct qui était diffusé sur toutes les chaines ce jour là ?

Gorakiki, gout pierre de lune

#. Message de Tinain le 20-03-2007 à 15:11 [Ami de MountyHall]	2043 - Tinain (Durakuir 60) - X-Trolls -
Pays: France (31 - Haute-Garonne) Inscrit le : 26-11-2002 Messages: 1945 (Trõll de Compèt')

Je ne vais pas rentrer dans la polémique et je vais juste dire que je me range derrière les arguments d'Hebata, Corwin ou Jack Bauer, autrement plus réalistes et plus convaincants que les tiens. Il faut quand même en tenir une sacrée couche pour croire à tout ça...

Qu'on soit "anti-américaniste primaire", qu'on ait envie que l'hégémonie américaine soit critiquée, qu'on ait envie de lutter contre un système de civilisation que l'Amérique veut imposer à la planète entière, qu'on veuille lutter contre un système uniquement basé sur le pouvoir de l'argent et des intérêts économiques, je peux le concevoir. Mais tu te trompes de guerre. On peut en dire des choses sur la gestion de cette affaire par les américains et par Bush, mais de là à affirmer que les attentats du 11 septembre n'ont pas eu lieu, y a une marge quand même...

On peut être "contre" et critiquer la politique américaine, parler de l'incompétence/ la panique/ la fébrilité initiale de Bush, dire que leurs ingérences incessantes et pas complètement désintéressées dans des affaires du monde qui ne les regardent pas (mais regardent l'ONU) ne sont peut-être pas complètement étrangères à ce qui leur est arrivé, cf chapitres talibans ou Noriega, dire que Bush a utilisé ces attentats pour justifier une guerre contre l'Irak qui n'avait pas grand chose à y voir, etc... sans aller jusqu'à l'extrémité du négationnisme.

#. Message de Hebata le 20-03-2007 à 15:57	2388 - Hebata (Tomawak 60) - X-Trolls -
Pays: France Inscrit le : 08-03-2003 Messages: 766 (Shaï Epileptique)

Ceci n'est pas un avion.

Un artiste je vous dis !

#. Message de Corwin le 20-03-2007 à 16:37 [Comploteur en chef]	121 - Corwin (Tomawak 58) - The Z-Team -
Pays: France Inscrit le : 21-05-2002 Messages: 4013 (Djinn Tonique)

Il va te répondre qu'il cause de celui du Pentagone, qu'évidemment pour le WTC il y a eu des avions (bien qu'on ne voit pas de hublots sur ta photo, troublant...), mais qu'ils n'ont pas suffit à faire s'écrouler les tours. C'est prouvé, un ingénieur hollandais (qui n'a jamais travaillé de sa vie sur un immeuble de plus de trois étages) l'a dit, et il sait de quoi il parle hein, il est hollandais !
Parce que pour le Pentagone, fallait balancer un missile dessus, faire s'écrouler le WTC tu penses que ça ne suffit pas pour "justifier" une opération en Afghanistan, c'est qu'ils ont un pipe-line à construire et que les méchants talibans ils veulent pas le faire passer chez eux.

Ca tombe bien, ce jour là un gars que Bush n'aime pas du tout bosse au Pentagone, on va faire d'une pierre deux coups et tuer le vilain. Pis comme le beau-frère de Bush bosse dans le bâtiment, ça lui fera un joli chantier pour l'occuper en 2002. D'une pierre trois coups.

Un complot j'vous dit !

Corwin

#. Message de Hebata le 20-03-2007 à 16:55	2388 - Hebata (Tomawak 60) - X-Trolls -
Pays: France Inscrit le : 08-03-2003 Messages: 766 (Shaï Epileptique)

Ah oui le pipeline ! Excusez-moi, j'avais confondu ! Je rectifie :

Ceci n'est pas un pipeline.

#. Message de Garffon le 20-03-2007 à 19:48	43658 - Garffon (Tomawak 39) - RELAIS&MAGO -
Pays: France Inscrit le : 07-08-2004 Messages: 424 (Golem Costaud)

Euh... Hebata, je crois qu'il parlait du WTC 7, là. Vous vous êtes juste enmêlés les pinceaux sur les deux derniers messages (au moins).

Sinon, Sky :

1) "Je crois que les experts parlaient de thermite et non de C4 mais c'est à vérifier...certains évoquaient même une mini bombe nucléaire comme dit je sais plus par qui"

La thermite n'est pas un explosif. C'est juste un produit pouvant atteindre de très hautes températures lors de la réaction (un peu plus de 2000°C, de mémoire, ce qui est largement suffisant pour faire fondre l'acier). Certains ont avancé que ç'avait été utilisé pour attaquer les poutrelles métallique du WTC, avec pour soutenir ça que de l'acier fondu avait été vu.
Je dois le répéter, rien ne prouve qu'il s'agissait d'acier. L'aluminium, avec une température de fusion de 660°C, aurait pu très bien être ce métal. Mais quand on ne voit que ce que l'on veut voir...
Et sans cet argument, aucun élément n'est apporté pour soutenir l'hypothèse de la thermite.

J'ai des doutes d'autant plus sérieux (goûtez l'euphémisme) quand j'en vois considérer sérieusement que, pour faire s'effondrer les tours, ils ont :
* envoyé un avion ;
* utilisé de la thermite (temps d'action assez long, d'autant plus sur des piliers assez épais, et encore plus pour couper une colonne verticale - techniquement, ça doit être possible, mais pas facile ni peu encombrant) ;
* utilisé des explosifs.
Et quoi de plus ?

Quand à la mini-bombe nucléaire, soyons sérieux, c'est de la blague. Le simple fait de l'envisager décrédibilise pas mal les "universitaires".

2) Finissons-en une bonne fois pour toutes avec le Pentagone.

Qu'il y ait un angle de vue où l'on ne voit pas de débris ne prouve pas qu'il n'y en a pas. De la même façon, je peux de trouver des angles de vue de Paris où l'on ne voit pas la Tour Eiffel, que vas-tu en déduire ? Cette simple vue ne change rien vis-à-vis des autres photos que l'on t'a montrées.

Il y a effectivemment eu quelques débris qui ont été projetés en arrière, vu qu'on en a retrouvé sur la pelouse ou devant la façade. La plus grande partie de l'avion est bien rentré dans le Pentagone.

Pour les moteurs en titane : le fais qu'ils soient en titane ne les empêche pas d'être brisés en mille morceaux. De plus, un réacteur fait 6 tonnes, pour une surface à l'avant d'environ 7 m^2. Le corps de l'avion fait environ 90 tonnes (maximum 115 tonnes, j'ai enlevé les réacteurs et on peut garder une petite marge de sécurité - ailes, etc.) pour une surface à l'avant d'environ 10,5 m^2, soit pas beaucoup plus que les réacteurs. Ca te suffit comme explication pour le "pourquoi les réacteurs ne se sont pas enfoncés plus que le corps de l'avion" ?

Enfin, un carburant pulvérisé est explosif (même de la farine ou de la poussière de grain est explosive dans ces conditions, ce qui cause d'ailleurs des problèmes pour les silos à grain). Et lors du crash, ça ne m'étonnerait que très moyennement que du carburant ait été pulvérisé.

A ton avis, ils viennent d'où, les débris de 757 trouvés au Pentagone (ter) ?

Pages : 1, 2, 3, 4, 5, [6], 7, 8

Pour poster une réponse sur ce Forum, vous devez d'abord vous connecter

Si vous n'êtes pas encore enregistré, vous devez d'abord vous inscrire.

[ Contact : ] - [ Heure Serveur : 17:31:09 le 17/12/2025 ] - [ Page générée en 0.033 sec. ]