MountyHall - La Terre des Trõlls

	Ze T-Shirt
MountyHall

Référencé sur

Nous sommes le 19° jour de la Limace du 24° cycle après Ragnarok

Bienvenue Invité

Tous les Forums

Hors Jeux

Modérateurs de ce forum : Aghabeu, Dabihul, Grankausto, Loinvu, Madère, Mamoune, Modérateur 6, Modérateur1, Modérateur2, Modérateur3, Modérateur4, Modérateur5, Mr x, Rouletabille, Schtroumpf, TilK, VYS, Xaruth

Vous pouvez discuter ici de tout et de rien et surtout de tout ce qui ne se retrouve pas dans les autres forums Hors-jeux.

Il est cependant interdit d'utiliser ce forum pour un bénéfice personnel (vente, publicité, affiliation, ...).
Evitez aussi tout "sujet qui fache" et autre "trolls". Seuls des messages appelant à une discussion cordiale et pleine de tolérance seront acceptés.

Vous savez pas quoi faire Dimanche (Demain) 11sept

Pages : 1, 2, 3, 4, [5], 6, 7, 8

#. Message de Hebata le 17-03-2007 à 21:05	2388 - Hebata (Tomawak 60) - X-Trolls -
Pays: France Inscrit le : 08-03-2003 Messages: 766 (Shaï Epileptique)

Bon. Prenons le problème sous un autre angle. Il semble tout de même établi que des avions de ligne se sont écrasés sur le WTC. Les télés du monde entier ont filmé sous toutes les coutures le crash de l'avion sur la seconde tour. Et les frères Naudet ont eu la "chance" de filmer le premier avion.

Bien. Pourquoi alors s'exténuer à les faire volontairement s'effondrer ensuite avec des charges explosives ? Le choc est suffisamment important il me semble pour justifier des représailles... Non, franchement, cette théorie ne tient pas debout. Et en premier lieu parce qu'elle aurait supposé des risques tels, une organisation telle, une chance telle qu'elle réussisse, que n'importe quel bureau de renseignement l'aurait rejetée. Une opération secrète, ça doit avoisiner la certitude de la perfection.

Et ne me ressortez pas les flashs qui se réfléchissent sur la paroi des tours et l'absence de hublots etc... Ca ne tient pas ça. J'ai beau regarder les images de toutes sources, je ne parviens qu'à voir un avion de ligne s'encastrer dans une tour.

C'est plaisant de phantasmer sur un complot génial et superbement bien monté, mais si vous y réfléchissez un peu, vous vous rendrez compte que c'est tout simplement impossible parce que trop ambitieux pour n'importe quel service secret de n'importe quel pays du monde.

#. Message de Skylalimace le 18-03-2007 à 03:19	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)

Hebata -> Personne ne met les services secrets en cause directement et ne leur impute la responsabilité directe des évènements...pas à un niveau décisionnel en tout cas.

Je trouve aussi ridicule de penser que le noyau de la conspiration (constitué des plus hauts membres du gouvernement de la plus puissante nation du Monde, également dirigeants des plus grandes firmes "indutrialo-militaro-pétroléo" du même pays) ait moins de pouvoir qu'une organisation dont le number one a dû se cacher dans une grotte et le number 2 s'enfuir en mobylette sous l'oeil de l'armée et des satellites US...

Corwin, et ceux qui se plaignent de mes posts -> , rien ne vous force à me répondre, encore moins à me lire...vous le faites, soit...ce n'est pas moi qui empêcherait quelqu'un de s'exprimer, mais restez dans le cadre du topic svp et ne déviez pas sur ma psychanalyse, on y gagnera beaucoup en clarté.

Ca a l'air tellement évident pour vous que je raconte n'importe quoi que les gens doivent pouvoir s'en rendre compte par eux mêmes sans que vous le marteliez à longueur de topic.

Si vous êtes sincères dans votre souhait d'appréhender les débats de manière objective, je vous donne un indice : ouvrez un peu les yeux, et arrêtez d'être convaincus que vous avez raison.

Garffon -> si je n'étai pas sincère et que je voulai troller, je ne m'embêterai pas à argumenter et chercher des sources, me suffirait de balancer une vague attaque personnelle en 5 lignes à chaque fois que je poste sur ce sujet
Sinon fetzer dit "avion" effectivement...mais je croyai que ce mot n'incluaiyt pas uniquement les Boeing 757, et était le terme générique pour désigner un drone, par exemple...

Encore un petit lien fort instructif : Article de Jacques Dumont, sur l'effondrement des tours.

Je ne résiste pas à l'envie de citer deux passages sympathiques, pour les flemmards :

"Après 5 ans de discussions au sein de la communauté du renseignement, j’en viens à la conclusion que ces événements résultent d’une opération militaire clandestine, fortement compartimentée, destinée à la mise en place d’un pouvoir fasciste aux États-Unis ."
Wayne Madsen (ancien analyste pour la NSA et officier de renseignement pour la Marine)

Le rapport officiel, apparemment pas encore tout à fait finalisé... est considéré aujourd’hui par plusieurs sommités universitaires (ainsi que par des associations regroupant des parents des victimes) comme une honte nationale, à l’instar d’ailleurs de celui produit par la commission Kean-Hamilton.

Va falloir prévoir des semi-remorques de camisole...

#. Message de Skylalimace le 18-03-2007 à 03:52	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)

Garffon -> J'avai zappé ce passage :

"C'est vrai, c'est quand même vachement marrant : au lieu de défoncer le Pentagone avec un 757, ils utilisent un missile, puis rajoutent des débris de 757 (nécessairement pris sur un autre 757 qu'ils auront fait crasher au préalable) et des cadavres, au risque de se faire choper par de vigilants internautes.
Mais comme ils sont tout-puissants, pas de problème, ils ne se gênent pas.."

Bah le problème tient justement au fait que la plupart de ceux qui atatquent la version officielle affirment qu'il n'y a ajmais eu de pièces de Boieng 757..et encore moins de cadavres.
D'après le rapport d'enquête, la partie du Boeing s'étant engouffré dans le Pentagone s'est totalement désintégré à l'ntérieur, par combustion...ce qui laisse sceptique quant à une éventuelle identification des éventuels cadavres...

Et puis si tu vas par là, on nous a fait gober bien pire... :

- le terroriste qui prend son vrai passeport, sur un vol intérieur..., sachant ce qu'il allait faire...et le même passeport qui arrive à résiser aux flammes qui auraient soi disant fait fondre des poutrelles d'acier...

- le terroriste (peut être le même, il avait pas l'air malin) qui laisse sa voiture garée à l'aéroport avec une édition du Coran et des manuels de pilotage dans le coffre, histoire que les enquêteurs aient pas à trop se creuser la tête

- la liste des terroristes, fournie par le gouvernement, ayant trouvé la mort dans les attentats, qui comprend 7 personnes en vie actuellement...

- les coups de fils passés par les victimes d'un détournement alors que la technologie permettant de rendre possible et fiables les conversations téléphoniques à bord d'un avion n'existait pas en 2001

- un de ces fameux coup de fil où le type se présente à sa mère en donnnant son nom et son prénom...

- que le Pentagone n'ait eu aucune protection antiaérienne ce jour là...

On est pas à une incohérence près tu crois pas...?

(Tu auras noté que moi aussi je parle d'un Boeing s'étant crashé sur le Pentagone, par commodité de langage, alors que je n'y crois pas une seconde)

#. Message de Skylalimace le 18-03-2007 à 04:03	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)

Hebata ->
"Bien. Pourquoi alors s'exténuer à les faire volontairement s'effondrer ensuite avec des charges explosives ? Le choc est suffisamment important il me semble pour justifier des représailles..."

-> La prime d'assurance de Silverstein, la destruction des preuves des transactions boursières illégales de la veille, la justification de la destruction du WT7 (siège de la CIA en charge desopérations boursières...), et la symbolique forte de l'écroulement d'une puissance, par exemple...

"Non, franchement, cette théorie ne tient pas debout. Et en premier lieu parce qu'elle aurait supposé des risques tels, une organisation telle, une chance telle qu'elle réussisse, que n'importe quel bureau de renseignement l'aurait rejetée. Une opération secrète, ça doit avoisiner la certitude de la perfection."

-> Vu comment la plupart des gens avalent sans broncher les aberrations que je cite dans mon message précédent, et le pouvoir de ces gens pour museler, étouffer ou décrédibiliser tous leurs accusateurs, je vois pas bien ou se situe le risque

"Et ne me ressortez pas les flashs qui se réfléchissent sur la paroi des tours et l'absence de hublots etc... Ca ne tient pas ça. J'ai beau regarder les images de toutes sources, je ne parviens qu'à voir un avion de ligne s'encastrer dans une tour."

Je ne rappelle plus le nom du doc qui présente pas mal de détails sur ces faits, juste que le type avait un egueule et une voix de mort vivant...

En tout cas on voyait très clairement le flash lumineux du deuxième "avion" avant impact filmé depuis 3 angles différents, ce qui exclue totalement l'hypothèse du reflet avancée par les défenseurs de la version officielle. (on voyait aussi le flash avant impact du premier impact, mais sous un seul angle et pour cause...mais si bush veut bien difuser la bande qu'il a maté dans l'école primaire...^^)

On peut également très clairement observé la présence d'un "module" placé sous l'avion ,et l'absence du logo géant d'American Airlines ornant habituellement ses avions, si la résolution des images et la vitesse d el'avion gênent pour observer l'absence de hublot (et la mauvaise foi un petit peu aussi)

"C'est plaisant de phantasmer sur un complot génial et superbement bien monté, mais si vous y réfléchissez un peu, vous vous rendrez compte que c'est tout simplement impossible parce que trop ambitieux pour n'importe quel service secret de n'importe quel pays du monde."

Je recolle ce que j'ai écrit plus haut :
Je trouve aussi ridicule de penser que le noyau de la conspiration (constitué des plus hauts membres du gouvernement de la plus puissante nation du Monde, également dirigeants des plus grandes firmes "indutrialo-militaro-pétroléo" du même pays) ait moins de pouvoir qu'une organisation dont le number one a dû se cacher dans une grotte et le number 2 s'enfuir en mobylette sous l'oeil de l'armée et des satellites US...

J'anticipe une des prochaines objections : "Mais si le WTC a été dynamité, comment ils ont fait pour tout installer le matos sans avoir de problèmes ?"
Ca n'explique pas tous les détails mais c'est le frère de Bush le directeur de la société de sécurité sous contrat avec le complexe du WTC...
C'était également sa société de sécurité qui était en charge du bâtiment fédéral d'Oklahoma City, cible d'une attaque terroriste réussie en 1994.
Le plus logique est qu'ils sont tous aussi incompétents dans la famille...

#. Message de Skylalimace le 18-03-2007 à 04:41	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)

J'ai été un peu plus long que prévu...
Si vous tenez vraiment à me répondre, vu que je veus pas abuser de votre temps, j'aimerai essentiellement connaitre votre avis sur ce point :

"le terroriste qui prend son vrai passeport, sur un vol intérieur..., sachant ce qu'il allait faire...et le même passeport qui arrive à résister aux flammes qui auraient soi disant fait fondre les poutrelles d'acier responsables de l'effondrement des tours"

Vous trouvez ça crédible ?

#. Message de Panda V le 18-03-2007 à 05:38	67200 - ( )
Pays: France Inscrit le : 08-01-2007 Messages: 9 (P'tit Gob')

Bah franchement, Skylalimace, je viens de regarder Loose Change 2, et le moins qu'on puisse dire, c'est que je n'est pas du tout été convaincu...

Alors, c'est vrai que l'histoire du passeport est bizarre (comme le manuel de pilotage écrit en arabe trouvé dans une voiture sur le parking 3 heures après les attentats, je m'en souviens encore!!), mais personne ici ne nie que les autorités peuvent parfois déformer les faits d'une façon qui les arrange! Rien qu'en France, les "arrestations" de Mesrine ou de Kelkal restent contreversées! Mais est-ce que ça suppose un complot énorme caché dessous??

Pour parler de Loose Change 2, vu que je n'ai regardé que celui-là, eh bien perso, je n'ai rien vu qui m'est mis le doute...
Ce n'est que citations sorties du contexte (mention spéciale pour les pompiers du film des frères Naudet, abusé...), témoignages creux (ah, le portier du WTC nous dit que les explosions ne sont pas dû aux gaz, belle caution scientifique!), explications scientifiques ridicules (le calcul du temps de chute des débris... no comment) ou sources pas très fiables ("selon wikipédia" !!). Bref, pas convaincu du tout par ce type de reportage partisan.
Dans le genre, je vous conseille de regarder le reportage "On a marché sur la Lune" de William Karel. Vous verrez par A+B (et témoignages à l'appui, Dick Cheeney inclus) que l'Homme n'a pas marché sur la Lune! Au détail près bien sûr que ce reportage est fait avec les rushs de "CIA: guerres secrètes" du même Karel et n'a pour but que de montrer à quel point ce genre de reportage n'est pas fiable...

Après, je ne suis pas plus capable que n'importe quel quidam de connaître la réaction exacte entre un boeing et le Pentagone ou une tour, ou tout les phénomènes physiques accompagnant l'effondrement d'un batiment heurté par un avion... Mais sur ces points, je préfère rester sur mon bon sens et mon efficace rasoir d'Occam: l'explication la plus simple est souvent la meilleure.
Et l'explication la plus simple, ce ne sont pas de faux avions, des bombes cachées 2 semaines avant, des faux messages avec une voix "clonée", ...

Panda, pas du tout convaincu

#. Message de Hebata le 18-03-2007 à 10:05	2388 - Hebata (Tomawak 60) - X-Trolls -
Pays: France Inscrit le : 08-03-2003 Messages: 766 (Shaï Epileptique)

Tu es épuisant Skylalimace. Epuisant et sourd ou de mauvaise foi. On t'a montré les photos d'une pièce de moteur de 757 au pentagone, ainsi que le train d'atterrissage et plusieurs autres débris. Je tiens à ta disposition la photo d'un corps calciné encore sanglé à son siège (un courageux complice volontaire pour se sacrifier dans le but que ça fasse plus vrai ?). Je t'ai traduit le passage sur Silverstein et ses assurances. Quant au terroriste qui prend son vrai passeport pour monter dans un avion qui va devenir son cercueil, je suppose que premièrement c'est le cadet de ses soucis et deux que ça lui assure au moins de ne pas se faire refouler au contrôle et donc faire foirer l'opération. Il est effectivement surprenant qu'il ait résisté au flammes, mais ce n'est pas le seul objet dans ce cas.

Et j'attends encore l'ombre d'un mobile crédible pour monter un tel complot.

#. Message de Corwin le 18-03-2007 à 10:34 [Comploteur en chef]	121 - Corwin (Tomawak 58) - The Z-Team -
Pays: France Inscrit le : 21-05-2002 Messages: 4013 (Djinn Tonique)

Philou et Sky, pour la millième fois, ce que vous lancez comme des vérités ne sont que des suppositions sans l'ombre d'un début d'esquisse de preuve ou de validité scientifique.

Il ne suffit pas de reprendre la citation d'une personne qui affirme une chose pour qu'elle devienne vraie, et encore moins pour reprendre plusieurs affirmations non-vérifiées et en faire un faisceau de présomption.
Notamment Sky qui remet sur le tapis une énième fois les transactions, alors qu'on lui a expliqué en quoi ça ne tenait pas debout.
Et je ne cause pas des grandes certitudes sur ce qui aurait du se passer et ec qui ne peut pas s'être passé lors d'un crash d'avion de ligne sur le WTC. Les seuls arguments que vous balancez sont des affirmations de "Mr.Untel, spécialiste en chaispasquoi" Ca ne vaut rien, ça n'a aucune valeur, aucune crédibilité, aucune assurance de véracité.

On attend donc toujours le premier argument que seriez en mesure de présenter.
En attendant, le montage de théorie sur faisceau de présomptions réfutables relève de la manipulation, pas du scepticisme. Il serait tant de le comprendre.

Corwin

#. Message de Garffon le 18-03-2007 à 13:11	43658 - Garffon (Tomawak 39) - RELAIS&MAGO -
Pays: France Inscrit le : 07-08-2004 Messages: 424 (Golem Costaud)

Et quelles références !

James Fetzer est effectivemment professeur. Ca sent l'argument d'autorité. Sauf qu'il est professeur de philosophie... Pour la culture scientifique, on repassera. Philosopher sur les sciences ne veut pas dire être scientifique.

Et quand on voit son travail, on peut sérieusement douter du sérieux de la référence. Il travaille sur le WTC. Il teste les hypothèses qu'il avance, c'est bien. Mais quand j'ai vu lesdites hypothèses, je me suis écroulé de rire. Par exemple : une mini-bombe nucléaire aurait détruit le WTC. Hypothèse invalidée, mais quand même... Certaines personnes ayant adhéré à son assoc' testaient même l'hypothèse selon laquelle aucun avion ne s'est crashé dans le WTC (bon, ils ont quitté l'assoc', il faut leur reconnaître cela).
De plus, il n'en est pas à son coup d'essai. Il a déjà été actif pour soutenir que Kennedy aurait été tué par une conspiration, qu'un sénateur du Minnesota aurait été tué par une conspiration...

Une référence à prendre avec beaucoup de précaution.

Sans compter que pour des spécialiste, beaucoup de leurs arguments de tiennent pas la route :

* "l'acier n'a pas pu fondre"
- On a dit que sa résistance avait été diminué, pas qu'il avait fondu.

* "la destruction des Twin Towers a pris environ 10 secondes par immeuble, ce qui est même plus rapide que les 12 secondes d'un chute libre avec juste la résistance de l'air. C'st impossible sans des explosifs extrêmement puissants."
- L'aveu même qu'ils n'y connaissent rien.
Premièrement, l'utilisation d'explosifs, fussent-ils puissants, n'explique en rien une chute plus rapide qu'une chute libre. Il faudrait pour cela une force dirigé vers le bas, par exemple une dépression dans le building (c'est-à-dire une implosion. Avec des explosifs ? Bon courage !) ou des martiens utilisant un rayon mystérieux. Donc : interprétation visiblement erronée des données.
Deuxièmement, le chronométrage est mauvais. Ils utilisent bien les relevés sismologiques quand ça les arrange, mais pas là. C'est dommage, parce qu'on peut très bien trouver ainsi un temps de chute de 15-16 secondes, soit plus qu'une chute libre.
Troisièmement, le fait que l'on voit sur les vidéos des blocs de béton tombant plus vite que le bâtiment montre que la vitesse d'effondrement a été inférieure à la vitesse d'une chute libre. Donc : données erronées.

J'ai pas tout traité, et je n'ai pas prétention à le faire. Mais de la part de soit-disant spécialites, on pourrait s'attendre à plus de tri dans les arguments, et de ne pas resortir des faits à la fois faux et mal interprétés.
Bref, ils utilisent leur statut d'universitaire sans en savoir plus que vous et moi. Ca se passe de commentaires...

#. Message de Malachite le 18-03-2007 à 13:24	20848 - ( )
Pays: France Inscrit le : 15-08-2004 Messages: 860 (Shaï Epileptique)

"le terroriste qui prend son vrai passeport, sur un vol intérieur..., sachant ce qu'il allait faire...et le même passeport qui arrive à résister aux flammes qui auraient soi disant fait fondre les poutrelles d'acier responsables de l'effondrement des tours"

Au début, je me disais que j'allais juste lire ce topic pour rigoler (et qu'est-ce que j'ai rigolé). Mais là, je pense qu'un peu d'information est nécessaire, vu qu'on part dans des délires masturbatoires assez impressionants. Je me dis que je ne peux rester silencieux devant une telle démonstration de méconnaissance du sujet (c'est ça le fruit de 5 ans de discussion pour établir la vérité, ça me fait flipper moi).

Aux Etats-Unis, comme partout, quand tu prends l'avion, serait-ce un vol intérieur, tu dois prendre ton passeport (ou n'importe quel papier d'identité équivalent, en france tu peux prendre ta carte d'identité, aux US tu peux peut-être prendre ton permis de conduire, mais ça change rien, ya ton nom et ta photo). Donc ce n'est pas surprenant qu'il ait pris son passeport avec lui.

Point numéro 2 : falcifier un passeport est extrêmement difficile et couteux (c'est fait pour hein ? si le premier abruti venu pouvait falcifier un passeport, ça servirait pas à grand chose). Il est peu probable qu'une cellule dormante d'Al-Qaïda ait les ressources nécessaires.

Et même si ils l'avaient. A quoi bon falcifier un passeport. C'est un vol intérieur, c'est toi qui l'a dit, pas de passage par les douanes, pas de vérification dans le fichier national pour voir si tu es un terroriste fiché (et puis ya rien qui interdit les cellules dormantes d'Al Qaida de prendre l'avion, même aux States). Une fois que tu as fait pété l'avion, si tu es découvert *tant mieux*. A quoi ça sert un attentat pas revendiqué (comme le prouve la tendance habituelle à toutes les organisations terroriste à essayer de revendiquer les attentats qu'ils n'ont pas fait). Du coup on a une explication pour le coran et le manuel de pilotage aussi (en un mot, rien à foutre d'être discrets).

Pour le passeport la comsumation etc... Je ne suis pas physicien. Je m'y connais pas en thermodynamique ni en matériaux. A première vue il peut y avoir plein d'explication plausible (l'avion s'est brisé avant de s'atomiser, le passeport a été ejecté avant le moment où tout a disparu. Ou encore l'avion n'a été soumis qu'à un feu modéré (on a retrouvé des trucs dedans visiblement) mais la carcasse n'a pas survécu aux friction monstrueuses). Je ne m'avancerait pas sur ce qui est "vrai" ou pas, dans la mesure où je n'ai aucune moyen de le certifier. Et même si c'était impossible physiquement, qu'est-ce que ça prouverait ?

1/ Que le gouvernement américain cachent des informations autour du crash et des minutes qui ont suivi. Il s'agit du pentagone là... On parle pas de la maison de Mère Grand Pouquette dans la campagne du kansas. Mais du bâtiment qui doit avoir le plus de Secret Défense autour de lui dans tous les US. Et ils prennent ça au sérieux.

2/ Que le gouvernement américain a accusé quelqu'un qui n'était pas lié au crash ? Avec des preuves à charges montées de toute pièce ? Ce serait pas la première fois qu'on entendrait parler de ce genre d'affaire. Et ce genre de cas n'est généralement pas monté par le coupable. Mais juste par pur besoin de se défouler sur un arabe. (ou de trouver une excuse pour aller faire la guerre).

Bref, on est vraiment loin de quoique ce soit qui pointe vers une conspiration de quelque sorte que ce soit.

Malachite

#. Message de Skylalimace le 18-03-2007 à 13:56	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)

Panda V -> merci ça fait plaisir quelqu'un qui réfléchit un peu...
Tu n'as pas été convaincu par Loose Change, soit..essaie donc un autre...

Tu notes toi même la stupidité de l'histoire du passeport et du manuel de pilotage en arabe, merci...

Alors reprenons tes critiques sur Loose Change :
Les citations sorties du contexte, ça ne veut rien dire en l'occurence...le contexte on le connait et on entend simplement les pompiers, policiers et civils présents qui témoignent de ce qu'ils ont entendu...

Après que tu n'accordes aucune importance au témoignage d'un type parcequ'il est concierge c'est ton souci...mais il a entendu les mêmes choses que les autres, pompiers, policiers et "métiers décents" compris...
Et évidemment personne ne le croit sur sa simple parole quand il dit que ce ne peut pas être des bonbonnes de gaz...
Le calcul de temps de chute des débris, je vois pas du tout de quoi tu parles
Enfin faudra que tu me dises à quoi tu reconnais une source fiable, vu que d'après toi wikipedia n'en est pas une...

Après tu dis toi même vouloir privilégier la solution la plus simple, bah ne change surtout pas ! Tout le monde sait que le monde est d'une simpicité extrème

Hebata -> Vous n'êtes pas de tout repos non plus...

Je te répète que la pièce de moteur de 757 n'en est pas une, j'attends encore la photo avec le cadavre,
Pöur le passage sur Silverstein, je ne t'ai pas contredit...évidemment que la contraction de la prime ne prouve rien du tout.

Ensuite la différence entre le passeport es les autres objets retrouvés non consummés c'est que le passeport était à l'intérieur de l'avion qui a explosé..;c'est donc totalement stupide de faire la comparaison avace des objets présents par exemple 50 étages sous l'incendie...

Quant à l'ombre d'un mobile crédible, tu ne dois pas savoir lire...

Corwin ->
Tu ne m'as jamais expliqué pourquoi les transactions ne tenaient pas debout, tu m'as juste renvoyé chier ne me disant que c'était normal qu'il y ait des transactions boursières au WTC...
T'as pas dû noté qu'il s'agissait de transcations boursière ILLEGALES portant sur les actions des compagnies aériennes touchées, rentrant dans le cadre d'un délit d'initiés.

Après je sais plus quoi te dire avec tes conneries sur on balance des affirmations de untel spécialiste en chais pas quoi..;
C'est exactement ce qu'on me demandait en début de topic, des avis de scientifiques experts en leur domaine...
Mais bon quand on est de mauvaise foi, on arrête pas comme ça

Garffon ->
Je te laisse à ton jugement de valeur sur les propos de Fetzer, tu fais comme pour moi son procès et pas celui de ses déclarations.

ensuite :

"l'acier n'a pas pu fondre"
- On a dit que sa résistance avait été diminué, pas qu'il avait fondu.
-> ben voyons et les plusieurs tonnes d'acier fondu découverts sous les décombres et qui ont fumé pendant 10 jours tu en fais quoi ?

Pour le temps de chute du WTC, tu noteras qu eje n'y fait jamais référence n'étant pas moi même convaincu sur ce point

Malachite ->
"falcifier un passeport est extrêmement difficile et couteux (c'est fait pour hein ? si le premier abruti venu pouvait falcifier un passeport, ça servirait pas à grand chose). Il est peu probable qu'une cellule dormante d'Al-Qaïda ait les ressources nécessaires."

Je m'excuse d'avance mais euh pfffffff...
Bien sûr bien sur des faux papiers c'est inifniment plus dur à trouver que monter une opération quasi militaire contre les States...mais sans déconner tu te relis, ou tu réfléchis à ce que tu écris ?

Enfin tu montres dans ton point 2 que l'on arrive plus ou moins aux mêmes conclusions, je comprend pas l'aggressivité dont tu fais preuve à mion égard en début de post

"Beaucoup de gens sont prets a se battre bec et ongles pour qu'on ne leur ote pas leurs chaines"...Réfléchissez y..je sais plus de qui c'est sûrement un connard portier ou prof de philo, remarquez

#. Message de Garffon le 18-03-2007 à 14:23	43658 - Garffon (Tomawak 39) - RELAIS&MAGO -
Pays: France Inscrit le : 07-08-2004 Messages: 424 (Golem Costaud)

Sky : je n'essaie pas de contredire tous ces arguments. A vrai dire, ce que j'ai fait laisse tout le reste de ses arguments valides. Ca laisse tes autres arguments valides. Cependant, je trouve malhonnête d'user d'un argument d'autorité ("on est universitaires") quand on fait preuve d'aussi peu de soin : ce n'est pas un travail de professionnel. Contrairement à ce que tu dis, cette vidéo n'est pas celle de scientifiques experts dans leur domaines, ou alors on n'a pas la même définition de scientifique et d'expert (reste à voir l'autre vidéo, j'ai la flemme).
Incidemment, il ne te suffit pas de le citer pour que ce soit un argument : si tu veux l'utiliser, à toi de faire toi-même le tri. Merci de ne pas simplement poster des liens et nous obliger à faire le tri.

Pour l'acier, on parle du moment entre le crash et la chute du building. Il avance que le feu de kérosène n'a pas fait fondre l'acier, ce que je ne contredit pas. Il en déduit que le feu n'a pas pu affaiblir suffisamment la structure pour faire effondrer les tours, et là je dis que ce n'est pas aussi simple (d'autant plus qu'un certain nombre de pliers ont pu être sévèrement endommagé par le crash lui-même). Ni moi ni lui n'abordons à cette occasion l'acier fondu retrouvé (si on a vraiment retrouvé du métal fondu, comment savez-vous qu'il s'agit d'acier, à propos ?) dans les débris.

Je répond aussi à ce que tu dis à Hébata.
On n'a pas retrouvé une pièce de 757, on en a retrouvé des dizaines (dont près d'une dizaine sur ce simple sujet : trois pièces d'un réacteur utilisé dans les 757, un morceau de train d'aterrissage, une roue, des morceaux de carlingue...). En tous cas, ce sont des pièces qui peuvent très bien apparteni à un 757, moins à d'autres avions ; et tu n'as pas démontré en quoi elles ne peuvent pas venir d'un 757.
Quand à la photo du cadavre, elle est vraiment dure. Je préfère ne pas poster l'adresse sur un forum qui reste grand public. Je peux te l'envoyer par MP (49771) ?

#. Message de Malachite le 18-03-2007 à 14:26	20848 - ( )
Pays: France Inscrit le : 15-08-2004 Messages: 860 (Shaï Epileptique)

Enfin tu montres dans ton point 2 que l'on arrive plus ou moins aux mêmes conclusions
Plutôt moins que plus. Je prétends assez *clairement* que le fait qu'il y ait eu des mensonges dans la "version officielle (tm)" (il y en a peut-être eu, en plus d'incohérences dûes à l'incompétences, c'est même assez probable, mais ça n'a rien de surprenant) sans pour autant que ça supporte la thèse de la CoNZpiRaZioN.

Je ne ferais pas remarquer que tu ne lis que ce que tu veux de mon post dans la mesure où il ne s'agissait qu'une possibilité parmi une demi douzaine.

je comprend pas l'aggressivité dont tu fais preuve à mion égard en début de post
Pas la moindre agressivité, juste un constat : tu est complétement à côté de la plaque, tu ne sais pas de quoi tu parles, tu crois un peu trop facilement les films à la télé. Et la conséquence, c'est que tu racontes n'importe quoi.

Tiens puisqu'on en est aux questions marrantes. Dis-moi donc. Où est-ce que Bush et ses potes ont trouvé deux 747 sans hublot ?

Malachite
L'important c'est de participer

#. Message de Da Cröm [Orgy] le 18-03-2007 à 15:15	54940 - Crom le barbare (Kastar 35) - Orgy -
Pays: France Inscrit le : 16-05-2005 Messages: 1469 (Trõll de Compèt')

Sky tu es d'une mauvaise foi qui fait peur tu sais.

Tu laisses clairement entendre que Garffon, Malachite etc... méprisent ton cher professeur de philo et le concierge en raison de leur statut social.
C'est vraiment du grand n'importe quoi.
Tu dis qu'ils jugent la personne et pas ses propos : évidemment ! En quoi un prof de philo est la personne la plus calée pour réaliser des expériences "scientifiques" ? Son statut de prof ne lui confère aucune supériorité par rapport à un autre quidam quelconque.

Et ça :
"Enfin faudra que tu me dises à quoi tu reconnais une source fiable, vu que d'après toi wikipedia n'en est pas une..."

Alors là tu atteint des sommets : wikipedia est une encyclopédie libre : n'importe qui peut poster et les plus grands scientifiques ne prennent certainement pas le temps de le faire.
Autrement dit, je vois pas en quoi wikipedia serait l'incarnation de la vérité. Des experts du CNRS ou d'autres centres de recherche RECONNUS sont déjà beaucoup plus crédibles.

#. Message de Hebata le 18-03-2007 à 17:11	2388 - Hebata (Tomawak 60) - X-Trolls -
Pays: France Inscrit le : 08-03-2003 Messages: 766 (Shaï Epileptique)

Quote: Originally posted by Skylalimace on 2007-03-18 13:56:11
Hebata -> Vous n'êtes pas de tout repos non plus...

Je te répète que la pièce de moteur de 757 n'en est pas une, j'attends encore la photo avec le cadavre,
Pöur le passage sur Silverstein, je ne t'ai pas contredit...évidemment que la contraction de la prime ne prouve rien du tout.

Ensuite la différence entre le passeport es les autres objets retrouvés non consummés c'est que le passeport était à l'intérieur de l'avion qui a explosé..;c'est donc totalement stupide de faire la comparaison avace des objets présents par exemple 50 étages sous l'incendie...

Quant à l'ombre d'un mobile crédible, tu ne dois pas savoir lire...

Ou alors tu ne sais pas écrire... C'est aussi une éventualité à envisager.

Pour la pièce de moteur, si elle ne provient pas d'un 757, d'où provient elle ? Elle ressemble quand même furieusement aux photos que Garffon t'a montré.

Pour la photo du cadavre, c'est là. Attention, c'est un peu dur à regarder, je déconseille aux ames sensibles et aux enfants de cliquer sur le lien.

#. Message de Panda V le 18-03-2007 à 17:34	67200 - ( )
Pays: France Inscrit le : 08-01-2007 Messages: 9 (P'tit Gob')

Da Crom a déjà répondu ce que je voulais dire...

- peu importe que le gars soit concierge, cuisinier ou astronaute... Ce n'est pas son témoignage qui est en cause, mais l'interprétation qui en est faite! Le gars a entendu des explosions et pense que ce n'est pas le gaz... OK, c'est son avis. Mais en quoi cela constitue une preuve de démolition programmée?
Si tu vas au café du coin, tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire "les spoutniks, ca nous a détraqué le temps... Avant, c'était pas comme ca!" C'est son avis, mais ce n'est pas une preuve de la responsabilité des satellites dans le réchauffement climatique!!

Et c'est là que joue les citations sorties du contexte. Dans le film des frères Naudet, les pompiers disent avoir entendu des bruits d'explosions lors de l'effondrement des tours.
Vu dans le reportage original, tu n'as pas de doute. La superstructure des tours lache, s'écroule sur elle-meme, il doit effectivement il y avoir des bruits énormes, dont certains peuvent ressembler à des explosions. J'y connais rien en effondrement de building, mais je suppose quand meme que ca ne se fait pas dans un silence absolu.
Mais dans Loose Change, la voix-off affirme qu'il y avait des bombes qui ont explosés et qu'il y a des témoins: les héros du 9/11 eux-même. Et là hop, extrait du film des Naudet: il y a eu des bruits d'explosions: donc Avery a raison, explosions=bombes.
Mais le témoignage est sorti de son contexte seulement pour confirmer l'accusation de l'auteur! C'est une manipulation, tout simplement!

Je ne te juge pas, on a des avis différents, point barre. Mais je te reconseille fortement (et à tout le monde d'ailleurs

) le reportage de Karel "On a marché sur la Lune". Ca ne te prouvera pas que tu as raison ou tort sur le 9/11, mais ca te montrera que ce type de reportage "à la michael moore" (voix-off + témoignages) peut vraiment te faire gober n'importe quoi!
Le comble, c'est que ce reportage de Karel est parfois cité comme une preuve que l'on a pas marché sur la Lune!!! (il suffit de ne pas voir la toute fin, et hop, ni vu ni connu je t'embrouille...)

- effectivement, wikipédia n'est pas une source fiable, vu qu'elle peut être rempli par n'importe qui!! Pour moi, une source fiable, c'est un nom, une profession, un avis d'experts, une contre-expertise... Mais surtout pas wikipédia!!

Et même si je préfère les explications simples et mon bon vieux rasoir d'Occam, ca ne fait pas de moi quelqu'un de crédule ou simplet pour autant!! Je vois très bien des zones d'ombre dans le 9/11 (dont le fameux passeport ignifugé), mais pour me convaincre que ce ne sont pas des avions commerciaux détournées par des terroristesqu'on a vu ce jour-là, mais un complot dans le complot, il faudra bien plus qu'un Loose Change!!

Panda, qui va quand même en regarder un autre par acquis de conscience

Edit: le reportage de Karel s'appelle "Objectif Lune"... Je me suis trompé d'album de Tintin!!

Pages : 1, 2, 3, 4, [5], 6, 7, 8

Pour poster une réponse sur ce Forum, vous devez d'abord vous connecter

Si vous n'êtes pas encore enregistré, vous devez d'abord vous inscrire.

[ Contact : ] - [ Heure Serveur : 17:28:19 le 17/12/2025 ] - [ Page générée en 0.015 sec. ]