Quote: Originally posted by Skylalimace on 2007-03-14 13:38:44
Hebata -> je ne lis pas suffisamment bien l'anglais

---

Et c'est alors fort regrettable. Tu ne peux pas nous mettre au défi de trouver quelque chose de sérieux venant prouver que la théorie du complot est une fumisterie, et ne pas tenir compte de ce qu'on t'apporte sous prétexte que tu ne lis pas l'anglais ! La contradiction apportée par cet auteur à Loose Change est documentée, les sources sont citées et vérifiables, ce qui n'est pas le cas de Loose Change.

A titre d'exemple, à propos des agents du FBI confisquant les bandes enregistrées par l'hôtel et la station service, j'ai traduit ce qu'on en dit sur le lien que j'ai fourni :

"Avery nous indique que des caméras de surveillance d'une station service voisine, de l'hôtel Sheraton, et du département des transports de la Virginie a enregistré l'évènement entier, mais que le FBI était là dans les minutes qui ont suivi pour confisquer les bandes. Les bandes ont été prises en tant que pièces à conviction. Avery clame également que les employés ont été avertis de ne pas discuter de ce qu'ils avaient vu, mais aucune source n'est donnée pour confirmer ceci. Il dit que si le gouvernement voulait montrer que le vol 77 a frappé le Pentagone, tout ce qu'il aurait à faire c'est de montrer une bande. C'est une tentative de se décharger du fardeau d'apporter la preuve de ce qu'il avance sur le gouvernement, et il ignore des choses telles que l'épave du 757 d'American Airlines trouvée au Pentagone, les nombreux récits de témoins oculaires parlant d'un "grand avion commercial", les dommages au Pentagone conformes à l'impact d'un 757, et la perte du vol 77 et de ses passagers et membres d'équipage. En plus, si les bandes étaient restituées, elles seraient propriété de la compagnie à laquelle elles ont été prises. Avery montre alors les cinq images de l'impact sur le Pentagone publiées en 2002, et note qu'elles ne montrent pas un 757. Ceci est du au faible taux de rafraichissement de la caméra ; le vol 77 a parcouru la partie visible du champ entre deux rafraichissements de la caméra."

Sur Silverstein :

"Avery déclare que le 24 juillet 2001, Larry Silverstein, propriétaire de WTC 7, a signé un bail de 99 ans pour le complexe du World Trade center, incluant une police d'assurance de 3.5 milliards de dollars couvrant des actes terroristes. Tout d'abord, l'appel d'offre courait depuis le début de l'année. Silverstein Properties étaient à l'origine un concurrent de l'appel d'offre, avec Vornado Realty Trust, avait initialement gagné le marché, mais le perdra plus tard après que les négociations aient échoué. Plus tard, Silverstein a presque perdu l'affaire. En second lieu, les tours du WTC avait été visées par des terroristes dans le passé. Une assurance couvrant les actes terroristes se comprendrait. Troisièmement, la police d'assurance couvrirait probablement le terrorisme de toute façon :

les polices d'assurance US ne mentionnent habituellement pas l'assurance pour des actes de terroriste explicitement. Les assureurs ont payé plus de 510 millions de dollars après que des activistes aient dynamité le WTC en 1993. (Reuters)

Et au début, Silverstein a voulu même moins d'assurance

Dans sa main courante, la société Swiss Re montre comment Silverstein a essayé une première fois d'acheter juste une police de 1.5 milliards de dollars pour les dégats matériels et l'interruption d'activité. Quand ses prêteurs ont refusé, on a discuté de prendre une police de 5 milliards. Finalement, un accord est intervenu sur la base de 3.5 milliards, somme inférieure au coût probable de reconstruction. Ses prêteurs, menés par GMAC, une unité de General Motors, qui a financé presque le coût entier du bail, ont accepté.

Plus tard dans la vidéo, Avery mentionne qu'après les attaques, Silverstein a exigé $7.2 milliards de ses assureurs (c'était réellement 7.1 milliards ), prétextant que chaque attaque était un événement distinct. Avery indique alors que le 6 décembre 2004, les tribunaux lui ont attribué seulement $2.2 milliards (Il a par la suite reçu un total de 4.6 milliards ). Je ne suis pas sûr que ceci soit révélateur de quoi que ce soit, et Avery présente cette information sans en tirer de conclusion. Il n'y a rien mystérieux ou d'alarmant au fait de s'attendre à être indemnisé par vos assureurs après une perte majeure de patrimoine, et $3.5 milliards ne seront probablement pas suffisants pour reconstruire le complexe, or c'est exactement ce qu'il fait : reconstruction du complexe. Il ne garde pas cet argent pour lui."

Voilà pour deux exemples. Je ne vais pas tout traduire parce que c'est fatiguant et chronophage. C'est argumenté, cela s'appuie sur des sources, et cela montre que parfois, le bon sens n'est pas celui qu'on croit.

Hebata
épuisé

Quote: Originally posted by Skylalimace on 2007-03-14 12:43:59

---

Bizarrement, contrairement au cas JFK, 99% des proyagonistes sont en accord sur la même théorie..étonnnat non ?...ou alors c'est que c'est évident au vu des éléments...

---

Par curiosité, j'aimerais bien savoir ce que les partisans du complot disent sur ce qui a frappé le Pentagone, si ce n'est pas un avion commercial, le même jour où deux avions commerciaux s'écrasaient sur New York. Un wagon-lit ? Une réplique de la station Mir fabriquée tardivement par Paco Rabanne ? Avec toutes les bêtises que j'ai déjà lues, plus rien ne m'étonnerait.

Il faut avoir un sacré aplomb pour affirmer "voilà ce qu'on devrait trouver si un 757 s'écrasait sur le Pentagone", comme si on avait déjà vu çà. Et de nous bassiner avec un modèle de moteur qui, si j'ai bien compris, n'équipait même pas l'appareil en question.^^

Idem pour les impacts sur les tours, leur effondrement. "C'est pas comme çà que çà aurait du arriver". Sans blague...^^

Quote: Originally posted by Skylalimace on 2007-03-15 13:28:43
Quid de l'épave ??? Il n'y en a jamais eu ! La version officielle elle-même annonce que le boeing s'est entièrement consumé à l'intérieur du bâtiment (ce qui est complètement incohérent avec le fait que les corps aient tout de même pu être identifiés)

---

Quote: Originally posted by Skylalimace on 2007-03-15 19:08:54

---

Kaalfouet -> Il y a de grandes chances que ce ne soient pas non plus des avions de ligne sur le WTC, rapport à l'abscence de logo et de hublots, aux flashs lumineux avant impact et au module étrange mebarqué sous la carlingue (mais tu as déja dû lire tout ça quelque part..)

---

Ah pour çà oui !^^ les vilains comploteurs arrivent à planifier une opération comportant des milliers de détails à mettre au point, des dizaines de gens à faire taire ou mentir, mais ils ont oublié de percer des hublots et de peindre les couleurs de la compagnie quand ils ont accroché sous le ventre des zincs des bidules non identifiés.^^

Par contre je n'avais pas encore eu droit aux complices attendant au coin de la rue avec des morceaux d'avion sous le bras, et allant les poser au milieu de l'incendie sans que personne ne les voie.

S'il n'y avait pas eu tant de morts, je me bidonnerais de rire, autant que le jour où trois Papys Anglais ont montré que c'était eux qui faisaient des ronds dans les champs de blé, et pas les extra-terrestres, ridiculisant les dizaines de "scientifiques" qui bossaient dessus depuis des années, avec les habituels gogos derrière, défendant leurs théories d'hallucinés.^^

Mais faisons confiance aux images, pour le WTC. Celles-ci, par exemple :

http://www.videoclick.com/video-click_tech/videos_slowed_down_wtc_ufo.html

Mais que faisait Goldorak ?

Quant aux "déclarations embarrassantes", évidemment que dans le temps qui suit un merdier pareil, il va être dit quelques conneries. C'est bien le meilleur signe que l'attaque les a pris complètement au dépourvus. Il y a trois ou quatre ans, au boulot, je me suis déplacé en urgence sur un type qui s'était "défénestré du troisième étage". J'ai trouvé sur place un pauvre bougre qui avait chuté en butant sur le trottoir. Il y avait une fenêtre ouverte dans l'immeuble au dessus de lui, au troisième. Ca avait suffi pour qu'un imaginatif émette l'hypothèse qu'il soit tombé de là... hypothèse aussitôt transformée en certitude par un autre, qui m'a fait le compte-rendu. Essaye d'imaginer le merdier qui a suivi les attentats du 11/9, les informations contradictoire, fantaisistes, déformées, incomplètes...

Je reste sidéré de la puissance d'imagination de l'esprit humain.^^

J'ai complété la fin de mon message pour ce qui concerne les déclarations bordéliques des uns et des autres.

Mes trois papys ont prouvé que n'importe quel imbécile avec un bâton et une ficelle peut faire de beaux crops. Des outils de toutes époques et de tous lieux. Ce qui est intéressant, c'est que des milliers de gens ont sauté sur des explications invraisemblables, et que personne n'avait imaginé la vérité d'une simplicité enfantine. A méditer. Au point que mes 3 galopins ont du aller dans un champ avec des témoins et recommencer leur plaisanterie, parce que les "scientifiques", tous vexés, ne les croyaient pas.^^

L'exemple modeste du mec qui avait fait une chute sur le trottoir vient de policiers. Je bosse dans un Commissariat, pas au SAMU^^ Ce sont des mecs comme les autres, capables de se mélanger les crayons pour une simple chute. Alors pour des attentats d'une telle ampleur ! Comment peux-tu imaginer que qui que ce soit puisse être "préparé psychologiquement " à CA ?

Tu ne t'es jamais retrouvé, j'imagine, dans le vrai bordel. Du genre deux collègues abattus, un troisième la mâchoire arrachée. Moi oui. Tu n'as pas idée de l'abominable foutoir qui s'ensuit. Plus il y a de témoins, plus c'est le bordel, et on finit par ne plus rien savoir du tout.   C'est humain.

Autre exemple : Jusqu'à la découverte de l'épave du Titanic, on a cru pendant 80 ans que le paquebot avait coulé d'un seul bloc, sans se briser, sur la base des témoignages de survivants de bonne foi. 

Le seul truc qui compte c'est ce qu'ont veut  voir. Donne moi n'importe quel évènement déjà expliqué, explosion de Challenger en 1986, crash du "Hindenburg", ou autre catastrophe médiatique, et je te ponds un beau complot qui va bien.

Pour John O'Neill, je ponds une explication à l'arrache, puisqu'il n'a pas survécu pour confimer les dires qu'on lui prète : il était au 87ème étage, pas au 27ème. Il a communiqué par un téléphone merdique, affolé et on a cru entendre "twenty seven" alors qu'il a dit "eighty seven". Ca tient, non ? C'est pas plus abracadabrant que d'autres trucs affirmés ici ou là.