MountyHall - La Terre des Trõlls

	Ze T-Shirt
MountyHall

Référencé sur

Nous sommes le 19° jour de la Limace du 24° cycle après Ragnarok

Bienvenue Invité

Tous les Forums

Hors Jeux

Modérateurs de ce forum : Aghabeu, Dabihul, Grankausto, Loinvu, Madère, Mamoune, Modérateur 6, Modérateur1, Modérateur2, Modérateur3, Modérateur4, Modérateur5, Mr x, Rouletabille, Schtroumpf, TilK, VYS, Xaruth

Vous pouvez discuter ici de tout et de rien et surtout de tout ce qui ne se retrouve pas dans les autres forums Hors-jeux.

Il est cependant interdit d'utiliser ce forum pour un bénéfice personnel (vente, publicité, affiliation, ...).
Evitez aussi tout "sujet qui fache" et autre "trolls". Seuls des messages appelant à une discussion cordiale et pleine de tolérance seront acceptés.

Vous savez pas quoi faire Dimanche (Demain) 11sept

Pages : [1], 2, 3, 4, ..., 6, 7, 8

#. Message de gorzak le 10-03-2007 à 18:40	19508 - Gorzak (Skrim 42) - Les Mouchquetaires -
Pays: France Inscrit le : 02-11-2003 Messages: 3669 (Djinn Tonique)

Le 11 mars 2007 nous soufflerons la première bougie de Reopen911. Tout notre collectif peut être fier! Nous continuons à nous developper et à organiser l’information.

Les Visiteurs sont la preuve que nos efforts servent l’intérêt général et rencontrent le questionnement du public. Au programme: projection de vidéos, conférence/débat avec des intervenants reconnus et assemblée du collectif.

Ainsi Dimanche 11 mars ReOpen911 vous convie à une

conférence/débat et projection.

Inscriptions et informations sur le FORUM

--

Plus d'infos :

Date: Dimanche 11 mars

Lieu: PARIS: 2e Arrondissement: Métro Bourse [ 24 Rue de la BANQUE ]

Heure: 14h - 19H

Programme:

14h-15h Arrivée/Prise de contact/Discussion libre
15h-15h30 Projection
15h-17h Conférence/Débat
17h-17h30 Intermède
17h30-18h Projection
18h-19h ReOpen911: Evolution de ReOpen: Organisation et Objectifs.

Au programme:

Projection de vidéos (dont les créations ReOpen)
Conférence/débat avec PH Bunel et BB.
Réunion disscussion sur l'éavenir de ReOpen et les prochaines actions.
Beuverie à base de jus de fruits lol

#. Message de Orange bud le 10-03-2007 à 20:31	9487 - orange bud (Kastar 60) - La Lame de Lihã -
Pays: France Inscrit le : 20-04-2004 Messages: 695 (Shaï Epileptique)

euh...doit y avoir un tout piti probleme dans le titre....

Je vais paraitre débile mais c'est quoi ReOpen911 ?

#. Message de Liana le 10-03-2007 à 21:46	61883 - ( )
Pays: France (50 - Manche) Inscrit le : 23-06-2005 Messages: 1426 (Trõll de Compèt')

ReOpen911 - 911 Mysteries

Je pense que le lien suffit pour comprendre (

) mais c'est vrai que ce n'est pas forcément explicite dans le premier post pour celui qui ne fait pas le rapprochement avec la date.

À voir avant de crier au délire du complot et s'informer un minimum (dispos sur le site si mes souvenirs sont bons) :

- Loose Change 1
- Loose Change 2
- 911 Mysteries

#. Message de Jack_Bauer le 10-03-2007 à 21:47	36982 - Jack_Bauer (Tomawak 35) - Entrõllpie -
Pays: France Inscrit le : 27-06-2004 Messages: 2158 (Djinn Tonique)

pitié...

#. Message de Liana le 10-03-2007 à 21:55	61883 - ( )
Pays: France (50 - Manche) Inscrit le : 23-06-2005 Messages: 1426 (Trõll de Compèt')

Ça commence déjà. Je suis sûr que Jack ici présent fait partie du complot.

#. Message de Garffon le 10-03-2007 à 22:23	43658 - Garffon (Tomawak 39) - RELAIS&MAGO -
Pays: France Inscrit le : 07-08-2004 Messages: 424 (Golem Costaud)

Bon. Avant que ça commence, est-ce qu'on pourrait pour une fois, quoiqu'il arrive, NE PAS parler du 11 septembre ? Parce qu'il y a déjà d'autres sujets (de vrais nids à trolls) pour ça, que ça repasse tous les 6 mois (et je ne compte pas d'autres forums que je fréquente), ce qui rend l'exercice un tantinet répétitif à la longue...

...

Sinon, pourquoi c'est pas dans IRL ? Ca rendrait l'objet du sujet plus clair, non ?

#. Message de Skylalimace le 11-03-2007 à 17:15	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)

Si on en parle aussi souvent c'est sûrment qu'il y a matière à, contrairement à ceux qui affirment le contraire sans s'être renseigné par eux mêmes une seule seconde...

Garffon et Jack Bauer, je vois pas en quoi ça vous chagrine qu'on en parle...et j'aimerai vraiment comprendre.

Quiconque n'a passé que 30 minutes à faire des recherches sur le sujet voit une zone d'ombre recouvrant 95% du dossier...

On parle de ce qu'on a envie et on oblige personne à le faire, surtout ceux qui n'en ont pas envie ou qui viendront faire des amalgmaes crétins avec des histoires de fantomes, de fées ou affirmer haut et fort qu'il est logique que le centre névralgique de la Défense n'ait aucune protection anti aérienne, entre autres stupidités...Evidemment ça réduit fortement le rôle d'une telle discussion...

Mais ce type de propos revient malheureusement TOUJOURS sur le tapis (ce sreait d'ailleurs interressant d'en connaitre la raison) et rend la discussion totalement inutile.

Le mieux est donc de regarder les sources que l'on a et elles sont nombreuses.
Loose Change 2nd Edition est un bon point d'ntrée même si il n'aborde pas la globalité du problème (juste l'incident, pas les répercussions), avant d'affirmer des aneries

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour se faire une idée des "2 ou 3 points de détail" portant "légèrement" à confusion...

Le 11 septembre en questions...
Le samedi 31 janvier 2004

Pourquoi aucun avion de chasse n’est parvenu à intercepter l’un des avions détournés ? Pourquoi les avions de chasse lancés vers Washington à la poursuite des deux derniers avions détournés encore présents dans le ciel américain, sont-ils partis de la base de Langley, située à 130 miles de Washington, et non de la base d’Andrews située à 10 miles seulement ? Pourquoi ces avions de chasse sont-ils partis si tard, plus d’une heure après que les deux premiers avions de ligne aient percuté le World Trade Center ? Pourquoi la procédure habituelle d’interception des avions détournés, ou n’émettant plus de signal radar, n’a pas été suivie par le FFA et le NORAD, les deux organismes chargés de la sécurité aérienne américaine, alors que cette procédure est régulièrement mise en œuvre sans problème (plusieurs dizaines de fois par an) et dans un laps de temps record qui ne dépasse pas les quelques minutes ? (Le Chef d’Etat-Major Interarmées, le général Richard Myers, interrogé le 13 septembre 2001, par la Commission sénatoriale des Forces armées, reconnaît ne pas savoir à quel moment les chasseurs ont été lancés à la poursuite des avions détournés. Il lui semble, dans un premier temps, que c’est seulement après le crash sur le Pentagone que l’ordre fut donné).

Pourquoi aucun des noms des présumés terroristes ne figurait sur la liste des passagers fournis par les compagnies aériennes au lendemain du 11 septembre ? Comment les terroristes ont-ils été identifiés deux jours après les attentats ? D’où viennent les photos d’identité de ces preneurs d’otages ? Comment se fait-il que 6 des 19 preneurs d’otages prétendent être toujours en vie ? (Insight Magazine - 11 juin 2003, ’FBI Denies Mix-Up Of 9/11 Terrorists’, by Timothy Maier).

Pourquoi a-t-il été impossible de retrouver les boites noires des avions ? Comment a-t-on pu, en revanche, retrouver le passeport d’un des terroristes dans les décombres du World Trade Center ? Pourquoi aucune image de l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone n’a été rendue publique ?

Ben Laden a-t-il été soigné à l’Hopital Américain de Dubai en juillet 2001 comme l’ont affirmé Le Figaro, le Guardian et Radio France International (Le Figaro - 31 octobre 2001 ; The Guardian - 1 November 2001 ; United Press International - 1 Novembre 2001) ? Ben Laden a-t-il rencontré le représentant local de la CIA, Larry Mitchell, lors de son hospitalisation (United Press International - 1 Novembre 2001) ? Pourquoi les Etats-Unis ont-ils refusé l’offre faite en mars 1996 par le Soudan, de leur livrer Ben Laden, alors que celui-ci figurait déjà sur la liste des terroristes les plus recherchés par les Etats-Unis (The Observer - 30 septembre 2001) ?

Pourquoi Mahmoud Ahmad, président des services secrets pakistanais au moment des attentats, et soupçonné d’avoir transféré 100 000 $ au chef présumé des attentats du 11 septembre, Mohammed Atta, n’a-t-il pas fait l’objet de poursuites de la part du Pakistan ou des Etats-Unis qui n’ont pas demandé son extradition ? Pourquoi les Etats-Unis n’ont-ils pas réclamé l’ouverture d’une enquête sur les liens supposés entre Mahmoud Ahmad et l’un des responsables des attentats du 11 septembre (Voir l’Article de L’Idiot du Village intitulé ’Le 11 septembre et les services secrets pakistanais’) ?

Pourquoi, presque deux ans après les attentats, la Securities Exchange Commission (l’organe de régulation et de surveillance de la Bourse américaine) n’a-t-elle toujours pas rendu de rapport sur les mouvements suspects, observés plusieurs jours avant le 11 septembre, ayant porté sur les titres des compagnies aériennes (ainsi que sur ceux de leurs assureurs) touchées directement par les attentats ?

Pourquoi les membres de la famille Ben Laden, résidant aux Etats-Unis au moment des attentats, ont-ils été exfiltrés discrètement vers l’Arabie Saoudite quelques jours après les attentats, alors qu’ils auraient dû être interrogés ? Pourquoi, en revanche, près de 2000 personnes n’ayant, peut-être, aucun lien avec les attentats du 11 septembre, ont-elles été arrêtées est mises en détention pour des durées indéfinies, sans qu’elles aient eu droit de voir un avocat, de connaître les charges retenues contre elles, ni de prévenir leurs proches ? Deux ans après les attentats, combien d’entre elles sont encore en détention ?

La plupart des spécialistes du Moyen-Orient ont-t-ils raison de dire qu’Osama Ben Laden entretient toujours des liens très étroits avec sa famille et d’éminents membres du régime saoudien (notamment avec le Prince Turki al Faisal, frère du roi Fahd, qui dirigeait les services secrets saoudien jusqu’en août 2001 ; voir le Los Angeles Times - 18 novembre 2001) ? Existe-t-il toujours des liens d’affaire étroits entre la famille Bush et Ben Laden ? Combien de fois le père de Bush a-t-il rencontré le père de Ben Laden, d’autres membres de sa famille ou leurs représentants au cours des années 80 et 90 ? Quels sont les liens financiers unissant les deux familles ? Ben Laden a-t-il cessé d’être un agent de la CIA ? (voir sur ces questions l`ouvrage de Jean-Charles Brisard et Guillaume Dasquié, ’Ben Laden, La Vérité Interdite’, Denoël, 2001).

Est-il vrai, comme l’a rapporté le journal britannique, The Guardian (7 novembre 2001 - ’FBI claims Bin Laden inquiry was frustrated’ - by Greg Palast and David Pallister), que les services secrets américains se sont plaints d’avoir été empêchés d’enquêter sur les membres de la famille Ben Laden avant les attentats, ainsi que sur la possible implication de certains membres de la famille royale saoudienne et du gouvernement saoudien dans le développement du programme nucléaire pakistanais ?

Est-il vrai, comme il l’affirme lui-même, que le juge américain, David Philip Schippers, ait prévenu de nombreux sénateurs et représentants américains, ainsi que John Ashcroft, ministre de la justice, un mois et demi avant le 11 septembre, de l’imminence d’attentats sur Manhattan et Washington, orchestrés par des terroristes liés à Ben Laden à l’aide d’avions suicides ? (voir dans New American, 28 janvier 2002, by William Jaspers, l’article intitulé ’OKC Bombing : Precursor to 9-11 ?’ ; sur le site Infowars, 10 octobre 2001, l’interview de Schippers, intitulé ’Government Had Prior Knowledge’ ; sur WorldNet Daily, 21 octobre 2001, l’article intitulé ’David Schippers Tells Metcalf Feds ignored warnings of WTC attacks’). De qui David Philip Schippers tenait-il ses informations ?

Pourquoi John Ashcroft a-t-il cessé de prendre des avions de ligne en juillet 2001 arguant de menaces non identifiées ?

Pourquoi George Bush a-t-il demandé au leader de la majorité sénatoriale, Tom Daschle, de limiter l’enquête sur les événements du 11 septembre à une enquête sur les failles des services de renseignements ? Pourquoi George Bush a-t-il refusé, jusqu’en décembre 2002 et jusqu’à ce que les familles des victimes le menacent de porter l’affaire en justice, qu’une véritable commission d’enquête soit désignée, préférant laisser les comités de surveillance du Sénat et de la Chambre des Représentants mener l’enquête ? (voir CNN, 20 janvier 2002, ’Bush asks Daschle to limit Sept. 11 probes’ ; Newsweek, 4 février 2002, ’The Battle Back Home’). Pourquoi Bush s’est-il opposé à la publication intégrale du rapport conjoint des comités de surveillance du Sénat et de la Chambre des Représentants ? Pourquoi Bush refuse-t-il d’augmenter le budget déjà épuisé de la commission d’enquête nommée en décembre 2002, alors que ses travaux viennent de commencer ?

Est-il vrai que l’association des avocats américains ait menacé de radiation les avocats qui défendraient de manière trop agressive les familles des victimes souhaitant se retourner contre l’Etat Fédéral, New York, les compagnies aériennes, etc... ?

Pourquoi personne n’a été sanctionné, ni au FBI, ni à la CIA, ni dans aucune administration chargée de la sécurité des citoyens américains, alors même que l’incompétence des services de sécurité a été mise en avant pour expliquer leur inaction et leur impuissance avant et au moment des attentats ?

Pourquoi 17 000 soldats américains ont-ils rejoint 23 000 soldats de l’OTAN en Egypte au début de septembre 2001 ? Pourquoi 25 000 soldats anglais s’entraînaient-ils dans l’Emirat d’Oman quelques jours avant le 11 septembre ? La Guerre contre l’Afghanistan n’avait-elle pas été planifiée depuis au moins décembre 2000 par les néo-conservateurs américains (voir à ce sujet l’article du journaliste canadien, Eric Margolis, dans le Toronto Sun, en date du 4 décembre 2000) ? L’armée américaine et l’armée anglaise n’étaient-elles pas prêtes à attaquer l’Afghanistan dès septembre 2001 (début des opérations militaires d’envergure le 7 octobre) ?

Pourquoi Salman Rushdie a-t-il reçu l’ordre de l’Administration Aérienne Américaine (FFA) de ne pas prendre d’avion de ligne effectuant des trajets à l’intérieur des Etats-Unis et du Canada, une semaine avant les attentats (The Times - 27 septembre) ? Pourquoi, 8 heures avant les premiers détournements d’avions, le maire de San Francisco, Willie Brown, a-t-il reçu de son personnel de sécurité, le conseil de ne pas prendre d’avion de ligne ce matin là, alors qu’il avait prévu de s’embarquer pour New York (San Francisco Chronicle - 12 septembre 2001 ; Counterpunch - 14 septembre 2001) ?

Le maître à penser des néo-conservateurs, le philosophe Léo Strauss, n’a-t-il pas émis l’idée que l’ordre politique ne pouvait demeurer stable que s’il était unifié par une menace extérieure, et qu’en l’absence d’une telle menace, les élites dirigeantes, autorisées à manipuler le peuple et à lui mentir, devait la créer de toute pièce (Voir le livre intitulé ’Leo Strauss and The American Right’, de Shadia Drury ; voir aussi l’article de James Zogby dans Media Monitors Network, en date du 1 juillet 2003, ’How The Neo-Cons Operate’) ? Cette philosophie ne permet-elle pas d’éclairer d’un jour particulier certains passages troublants du rapport remis par Donald Rumsfeld en janvier 2001 sur la sécurité spatiale américaine : « L’histoire est pleine de ces situations dans lesquelles on a ignoré les avertissements et on a résisté aux changements jusqu’à ce qu’un événement extérieur, jugé jusque là improbable, vienne forcer la main des administrations réticentes. La question qui se pose est donc de savoir si les Etats-Unis auront la sagesse d’agir de manière responsable et de réduire au plus vite leur vulnérabilité spatiale, ou si, comme cela a déjà été le cas dans le passé, le seul événement capable de souder les énergies de la nation et de forcer le gouvernement des Etats-Unis à agir, soit une attaque dévastatrice contre le pays et sa population, un Pearl Harbor spatial » (Report of The Commission to Assess US National Security Space Management and Organization, le 11 janvier 2001, www.dod.mil/pubs/space20010111.html) ?

Pourquoi aucun média occidental, à l’exception du Toronto Star, ne s’est-il fait l’écho de la troublante affaire Vreeland ? Le lieutenant Delmart Edward Vreeland, prétendant travailler pour les services secrets de la marine américaine, a-t-il remis aux autorités canadiennes, le 12 août 2001, une enveloppe sous scellées (qui ne sera ouverte par les autorités canadiennes que le 14 septembre 2001) contenant la description détaillée des attentats de Manhattan ? Pourquoi Edward Vreeland a-t-il été arrêté par les autorités canadiennes et mis en prison pour fraude à la carte bancaire ? Est-il toujours en prison ? (Voir les quatre articles de Nick Pron du Toronto Star : Did This Man Predict Sept. 11 ? - 23 octobre 2001 ; US Looks Into Inmate’story, Jail Man Said He Tried To Warn About Attacks - 25 octobre 2001 ; Plot To Murder Judge May Never Have Existed - 31 octobre 2001 ; Was Ambassy Worker Poisoned - 21 janvier 2002).

Quelles étaient les informations contenues dans le rapport de la CIA remis à George Bush le 6 août 2001, rapport intitulé « Ben Laden déterminé à frapper aux Etats-Unis » (’Bin Laden Determined to Strike in US’) ? Pourquoi l’administration Bush refuse-t-elle de déclassifier le document, si, comme elle le prétend, il ne contenait aucune information d’importance ? (Newsweek - 27 mai 2002 ; The New York Times - 15 mai 2002).

Quelle crédibilité accorder aux propos de Condoleezza Rice d’après lesquels il n’était pas imaginable, avant les attentats du 11 septembre, de penser que des terroristes puissent avoir l’idée d’utiliser des avions de ligne comme des bombes ? (White House - 16 mai 2002 : "I don’t think anybody could have predicted that these people would take an airplaine and slam it into the Worl Trade Center, take another one and slam it into the Pentagon, that they would try to use an airplaine as a missile"). En 1994, des terroristes du GIA n’avaient-ils pas tenté de détourner un avion de ligne pour l’écraser sur la Tour Eiffel ? Condoleezza Rice pouvait-elle ignorer les détails du Projet Bojinka qui n’avait plus de secrets pour le FBI et la CIA ? (en 1995, des terroristes islamiques, appartenant au réseau Al-Quaïda, sont arrêtés par la police Philippine. On retrouve dans leurs affaires les détails d’un plan d’attaque contre les Etats-Unis prévoyant le détournement d’avions de ligne américains afin de les écraser sur le World Trade Center, le Pentagone et le siège de la CIA. (Agence France Press, ’Western Intelligence knew of Laden plan since 1995’, 7 décembre 2001, dans l’Hindustan Times ; Newsbreak Weekly, 15 novembre 2001, de Raphael Garcia, ’Decoding Bojinka’ ; de John Cooley, ’Unholy Wars : Afghanistan, American and International Terrorism’, Pluto Press, London, 1999, page 247 ; The Washington Post, le 23 septembre 2001 citant un enquêteur Philippin : ’We told the Americans everything about Bojinka. Why didn’t they pay attention ?’).

Est-il vrai que cinq des présumés terroristes du 11 septembre ont reçu une formation de pilotage sur des bases militaires américaines dans les années 1990 ? (Newsweek, 15 septembre 2001, ’Alleged Hijackers May Have trained at US Bases’).

Pourquoi la sécurité aérienne des Etats-Unis n’a-t-elle pas été renforcée dans les semaines précédent les attentats, alors que les services secrets de très nombreux pays (dont ceux de la France, de l’Allemagne, d’Israël et de l’Egypte) avaient informé leurs homologues américains de l’imminence d’attaques terroristes sur leur territoire ?

Pourquoi Bush a-t-il autorisé, au lendemain du 11 septembre, tout président des Etats-Unis, présent, ancien ou à venir, à bloquer l’accès à tous les documents émanant de la Maison Blanche ? (The Guardian - 2 novembre 2001, ’Bush Block Public Access to White House Papers’). Pourquoi la Maison Blanche refuse-t-elle de rendre public ou de communiquer au Congrès américain les documents qui permettraient de savoir ce que George Bush lui-même savait avant le 11 septembre sur la préparation des attentats ? (Newsweek - 22 septembre 2002).

Donald Rumsfeld, ne cherchait-il pas, sans succès jusqu’au 11 septembre, à convaincre le Congrès américain de la nécessité de débloquer des sommes considérables pour son projet controversé de développement d`armes spatiales ?

Le Président des Etats-Unis Eisenhower n’avait-il pas raison de mettre en garde les Américains contre les dangers d’une mainmise du complexe militaro-industriel sur la politique américaine ? (Voir son discours d’adieu du 17 janvier 1961) Le procureur Jim Garrison, à l’issue de son enquête sur l’assassinat de Kennedy, n’avait-il pas déclaré être terrifié par sa découverte que la CIA et le Pentagone dirigeant, de fait, les USA ? (’In a very real and terrifying sense, our Government is the CIA and The Pentagon, with Congress reduced to a debating society’. Octobre 1967).

George Bush n’est-il pas le fils d’un ancien Président des Etats-Unis, lui-même ancien dirigeant de la CIA ? Bush, père et fils, n’ont-ils pas des intérêts personnels dans l’industrie pétrolière texane, ainsi que dans celle de l’armement (à travers le groupe Carlyle) ? N’est-ce pas aussi le cas de la plupart des membres de l’administration Bush et des néoconservateurs ? (le vie-président, Dick Cheney, a été président de la société Halliburton, leader mondial des services pétroliers et principal bénéficiaire des contrats pétroliers Irakiens ; Condoleezza Rice a été neuf années au service de la société de prospection pétrolière Chevron ; le secrétaire au Commerce, Donald Evans a accompli presque toute sa carrière professionnelle au sein du secteur pétrolier ainsi que Spencer Abraham, le secrétaire à l’Energie et Kathleen Cooper, sous-secrétaire au Commerce. Voir, pour plus de détails, le livre ’Ben Laden, La vérité interdite’, de Jean-Charles Brisard et Guillaume Dasquié -Denoël, 2001- page 71).

Dans le livre de Zbigniew Brzezinski, Le Grand Echiquier, considéré comme la bible de la géostratégie américaine par les néoconservateurs qui semblent en suivre les lignes directrices à la lettre, ne lit-on pas : ’With warnings signs on the horizon across Europe and Asia, any successful American policy must focus on Eurasia as a whole and be guided by a geostrategic design [...] That puts a premium on maneuver and manipulation in order to prevent the emergence of a hostile coalition that could eventually seek to challenge America’s primacy [...] The most immediate task is to make certain that no state or combination of states gains the capacity to expel the Unites States from Eurasia or even to diminish significantly its decisive arbitration role [...] Moreover, as America becomes an increasingly multi-cultural society, it may find it more difficult to fashion a consensus on foreign policy issues, except in the circumstance of a truly massive and widely perceived direct external threat [...] The attitude of the American public toward the external projection of American power has been much more ambivalent. The public supported America’s engagement in World War II largely because of the shock effect of the Japanese attack on Pearl Harbor’ (The Gran Chessboard : American Primacy and the Geostrategic Imperatives - 1997) ?

L’obsession des faucons et des néoconservateurs américains n’est-elle pas d’empêcher l’émergence d’une puissance capable de rivaliser avec les Etats-Unis ? (Voir les documents du Pentagone attribués à Paul Wolfowitz et Lewis Libby, mentionnés par le New York Times dans son édition du 8 mars 1992 et d’après lesquels les Etats-Unis ’must maintain the mechanisms for deterring potential competitors from even aspiring to a larger regional or global role’ ; voir aussi le Washington Post, 22 mars 1992, The Times, 25 mai 1992, The Observer, 7 avril 2002). L’une des clefs de la puissance mondiale ne réside-t-elle pas dans le contrôle des espaces territoriaux et des richesses énergétiques de l’Eurasie comme l’affirme Zbigniew Brzezinski ? Ce dernier, ne considère-t-il pas l’Afghanistan comme l’un des pivots géostratégiques majeurs de l’Eurasie ?

Les attentats du 11 septembre n’ont-ils pas permis aux faucons américains de mettre en oeuvre leur agenda géostratégique en justifiant, auprès du public américain, la militarisation de la politique étrangère des USA, l’invasion de l’Afghanistan et celle de l’Irak ? (concernant l’agenda des néoconservateurs à propos de l’Irak il faut citer : le document intitulé ’A clean Break : A new Strategy for Securing the Realm’ rédigé par Richard Perle en 1996 afin soutenir la politique du Likoud et prônant ouvertement une intervention militaire contre l’Irak -The Guardian, 3 septembre 2002 ; une lettre du cercle de réflexion néoconservateur, The Project for The New American Century (PNAC), demandant à Bill Clinton d’engager rapidement un conflit armé contre l’Irak afin de renverser Saddam Hussein, sans demander l’avis de l’ONU. 10 des 18 signataires de la lettre sont aujourd’hui membres de l’administration Bush. Voir le Sunday Herald, 16 mars 2003 ; The New York Times, le 22 mars 2003). Les attentats du 11 septembre n’ont-ils pas permis aux Etats-Unis d’installer des bases militaires en Asie Centrale (Uzbekistan et Kirgystan) au détriment de l’influence traditionnelle de la Russie (et d’offrir une assistance policière et militaire à d’autres pays d’Asie Centrale, notamment au régime totalitaire du Turkménistan), d’étendre leur coopération militaire avec l’Indonésie et les Philippines, d’opérer un spectaculaire rapprochement avec les pays de l’ancien bloc de l’Est au détriment de l’Union Européenne (ces pays étant peu à peu intégrés à l’OTAN), de s’installer militairement en Afrique (Golf de Guinée, Tchad et certainement bientôt en Afrique du Nord) au détriment de la France (qualifiée « d’ennemi stratégique des Etats-Unis » par Michael Ledeen, l’un des principaux conseillers de Karl Rove, la tête pensante de George Bush en matière de politique étrangère ; voir l’article de Jim Lobe dans Asia Times, 26 juin 2003, ’Veteran neo-con advisor moves on Iran’), de s’ouvrir de nouveaux marchés pour l’exportation d’armes, de s’octroyer de nombreux chantiers industriels et/ou pétroliers dans les pays occupés, de diversifier leur sources d’importation énergétique au détriment à la fois de l’Arabie Saoudite, jugée peu fiable et instable, et de l’OPEP ?

Les attentats du 11 septembre n’ont-ils pas été une formidable aubaine pour la société pétrolière et gazière américaine Unocal qui négociait, sans succès, depuis de nombreuses années avec les Talibans la création d’un pipeline gazier devant traverser l’Afghanistan ? L’envoyé spécial, Zalmay Khalilzad, détaché par l’administration Bush auprès du gouvernement afghan pour représenter Washington, n’est-il pas un ancien cadre d’Unocal ? Le Président afghan, Hamid Karzaï, nommé par Washington à l’issue de la guerre, n’était-il pas lui aussi un ancien employé d’Unocal ? (l’Afghanistan, le Turkmenistan et le Pakistan ont signé en décembre 2002 un accord de coopération prévoyant la construction du pipeline tant espéré. La société Unocal prétend aujourd`hui ne plus être intéressée par le projet. Voir PakNews, 28 December 2002, ’Agreement on 3.2 billion gas pipeline project signed’).

Henry Kissinger, choisi par Bush pour présider la commission d’enquête du Congrès américain sur les attentats du 11 septembre, n’était-il pas l’un des consultants choisis par la société Unocal pour lui permettre de faire avancer le projet de pipeline en Afghanistan ? (devant le tollé que suscita sa nomination, Henry Kissinger dû décliner l’offre de présider la commision d’enquête) (Voir l’article de P. Stobdan, ’The Afghan Conflict and Regional Security’ dans Strategic Analysis [ISDA], août 1999).

Qui a commandité l’assassinat du Commandant Massoud, tué deux jours avant les attentats du 11 septembre ? Le commandant Massoud n’était-il pas un opposant déclaré de la présence américaine dans son pays ?

Pourquoi l’administration américaine a-t-elle soutenu le régime Taliban, au moins jusqu’en 2000, en lui fournissant, à travers le canal des services secrets pakistanais (l’ISI), financement et armes pour lutter, notamment, contre l’Alliance du Nord du Commandant Massoud ? (’It’s all about oil’, dans The San Francisco Chronicle, 2 novembre 2001, par Ted Rall ; ’US Taliban Policy Influenced by Oil’, Inter Press Service, 16 novembre 2001, par Julio Godoy). N’était-ce pas, notamment, parce que l’administration américaine voyait dans le régime Taliban, le seul mouvement politique structuré capable de stabiliser la région et de permettre la réalisation du projet pétrolier d’Unocal ?

Quel était l’objet de la dernière rencontre entre les Talibans et les USA en août 2001 ? L’analyste français, Jean-Charles Brisard, a-t-il raison de dire que durant cette rencontre les Américains auraient menacé les Talibans d’un tapis de bombes s’ils refusaient leur offre d’un tapis d’or ? Ce tapis d’or aurait-il été offert aux Talibans contre l’assurance d’obtenir de leur part la constitution d’un gouvernement d’unité nationale plus large, avec lequel les Etats-Unis auraient pu négocier [la construction du pipeline], sans encourir la réprobation internationale, comme l’a affirmé Niaz Naik, le ministre des affaires étrangères pakistanais, en novembre 2001 ? (Voir ’US Taliban Policy Influenced by Oil’, Inter Press Service, 16 novembre 2001, par Julio Godoy).

N’est-il pas troublant que la porte-parole/chargée de communication des Talibans auprès de Washington ait été Leili Helms, la nièce de Richard Helms, un ancien dirigeant de la CIA ? (’US Taliban Policy Influenced by Oil’, Inter Press Service, 16 novembre 2001, par Julio Godoy). Est-elle toujours au service de certains Talibans ? Quand a-t-elle cessé de travailler pour les Talibans ?

N’est-il pas troublant d’apprendre que les Etats-Unis continuent, aujourd’hui encore, de négocier avec les Talibans chassés de Kaboul ? (Asia Times, ’US turns to the Taliban’ by Syed Saleem Shahzad - 14 juin 2003 ; voir l’Idiot du Village, Quinzaine Asie/Pacifique du 21 mai au 18 juin 2003).

Les attentats du 11 septembre n’ont-ils pas été une formidable nouvelle pour les vendeurs d’armes américains qui ont vu le budget militaire des Etats-Unis augmenter de 40%, les fonds nécessaires au développement des armes spatiales débloqués sans discussion par le Congrès américain et la conclusion d’innombrables contrats militaires dans le cadre des deux guerres lancées par l’administration Bush ?

Les attentats du 11 septembre n’ont-ils pas été une formidable nouvelle pour George Bush, mal élu et empêtré dans les affaires au moment des attentats (notamment l’affaire Enron) ?

La technologie Global Hawk (drone), développée par le Pentagone, permet-elle la prise de contrôle en plein vol d`un avion de ligne qui en serait équipé et permet-elle de le diriger vers une balise radar ?

Certains membres du Pentagone n’ont-ils pas, dans le passé, imaginé de perpétrer des attentats sur le sol américain afin de mobiliser l’opinion publique en faveur d’objectifs géopolitiques américains ? (en 1962, le Pentagone présentait à Kennedy et au ministre de la défense, Robert MacNamara, un projet d’invasion de Cuba dénommé Opération Northwoods. Afin de justifier cette invasion, le rapport détaillant le projet, préconisait, notamment, de faire exploser un navire américain à Guantanamo Bay et d’attribuer l’attentat aux Cubains, de faire couler un bateau de réfugiés Cubains en route vers la Floride (soit réellement soit facticement), ou encore de créer un incident qui ferait croire qu’un avion cubain à abattu un avion de ligne américain. (Executive Intelligence Review, 12 Octobre 2001, l’article d’Edward Spannaus intitulé ’When US Joint Chiefs Planned Terror Attacks on America).

Pourquoi ceux qui remettent en cause la version officielle des attentats du 11 septembre sont-ils qualifiés de révisionnistes par de grands médias occidentaux (accusations portées notamment contre le journaliste Thierry Meyssan par Le Monde et Le Nouvel Observateur) ? Pourquoi George Bush a-t-il qualifié de révisionnistes les personnes qui osaient mettre en doute sa politique étrangère (notamment à propos de l’Irak) ? S’agit-il de disqualifier tout propos critique de la politique étrangère américaine et de jeter de manière indirecte sur ses opposants l’anathème infamant d’antisémitisme ?

Qu’est-ce qu’un complot ? N’est-ce pas un plan concerté mis en oeuvre par plusieurs personnes visant un objectif commun par des moyens illégaux ? N’y a-t-il eu aucun complot dans l’histoire des Etats-Unis ? L’assassinat de Kennedy n’était-il donc que l’acte d’un tireur isolé ? Le directeur de la CIA Richard Helms, n`avait-il pas reçu l`ordre direct de Nixon d`éliminer Allende, Président démocratiquement élu et de renverser son régime ? Est-il vraiment inimaginable que certains membres de l’administration américaine ait participé à l’organisation du complot islamique ou ait laissé faire un événement dont ils connaissaient, peut-être, l’essentiel des détails ? Ces hypothèses sont-elles farfelues ? Ne doit-on pas essayer de s’interroger au vu des éléments exposés ci-dessus ? Est-ce criminel de se poser ces questions ? Faisons-nous le jeu des islamiques en nous posant ces questions ? Ne défend-on pas, au contraire, nos systèmes démocratiques en nous posant ces mêmes questions à l’air libre des polémiques ?

Pourquoi aucun grand média occidental n’a-t-il mené une enquête critique sur le 11 septembre qui constitue pourtant un événement majeur dans les relations internationales ? (il faut toutefois mentionner deux exceptions : la première est une longue analyse mettant en cause la version officielle, publiée dans The Observer qui a reproduit l’opinion de l’intellectuel américain indépendant Gore Vidal -The Observer, le 27 Octobre 2002, The Enemy Within by Gore Vidal ; la seconde est un article du Toronto Star en date du 17 novembre 2002 qui ose poser le problème en termes polémiques : ’Getting the truth about 9/11 has seemed impossible. The evasion, the obfuscations, the contradictions and let’s not put too fine a point on it, the lies have been overwhelming...The questions are endless. But most are not being asked -still- by most of the media most of the time...there are many people, and more by the minute, persuaded that, if the Bushies didn’t cause 9/11, they did nothing to stop it’.).

Les journalistes américains sont-ils libres de mener une enquête sur le 11 septembre ? (le journaliste vedette de CBS, Dan Rather, a déclaré à la BBC : ’There was a time in South Africa that people would put flaming tires around people’s necks if they dissented. And in some ways the fear is that you will be necklaced here, you will have a flaming tire of lack of patriotism put around your neck. Now it is that fear that keeps journalists from asking the toughest of the tough questions’. The Guardian, le 17 mai 2002). (On notera que la plupart des opinions critiques sur le 11 septembre ont été publiées dans des journaux anglo-saxons non américains).

Est-on nécessairement anti-américain lorsque l’on se pose l’une des questions mentionnées ci-dessus ? Est-on donc nécessairement anti-français si l’on dénonce le rôle de la France dans le génocide rwandais ou le rôle de l’armée dans le complot ourdi contre Dreyfus ou le rôle d’un ancien Ministre de l’Intérieur dans le massacre d’Algériens en plein cœur de Paris ? Les Américains qui osent se poser ces questions sont-ils donc des traîtres à leur pays dignes du peloton d’exécution ?

La démocratie américaine est-elle mieux défendue par ceux qui se posent des questions sur les actions de leurs dirigeants ou par ceux qui les suivent avec un aveuglement patriotique ? Qui est plus digne de la république américaine, ceux qui considèrent les citoyens américains inaptes à affronter la vérité ou ceux qui veulent mettre les informations dont ils disposent, même les plus controversées, au centre du débat public ? Faut-il prendre le risque de couvrir des crimes, peut-être sans précédent, pour ne pas donner d’argument à ses ennemis ? Ces ennemis ont-ils besoins de ce genre d’arguments pour mener leur combat contre les démocraties ? Faut-il s’autocensurer pour ne pas risquer d’affaiblir nos démocraties ? La force de nos démocraties ne réside-t-elle pas dans leur capacité à surmonter pacifiquement leurs crises politiques ?

Est-ce une faute de se poser ces questions ou est-ce un devoir ?

Les citoyens doivent-ils être cyniques ou sceptiques ?

Nous prend-on pour des idiots ?

A cette dernière question nous répondrons sans hésiter : ’Oui’.

Guillaume de Rouville Août 2003

#. Message de Garffon le 11-03-2007 à 17:57	43658 - Garffon (Tomawak 39) - RELAIS&MAGO -
Pays: France Inscrit le : 07-08-2004 Messages: 424 (Golem Costaud)

Vais-je parler psychologie, neurologie, biologie moléculaire ou que sais-je encore ? Non. Parce que je n'ai aucune formation dans ces matières, et que m'avancer est le meilleur moyen de dire des bêtises dessus.

Alors, d'expérience, pourquoi quand on aborde cette question faut-il que des personnes qui n'y connaisent rien en physique, architecture, aéronautique viennent nous asséner leur "bon sens" ? Et, quand ils tentent une explication, pourquoi a-t-on si souvent affaire à des modèles simplistes et à des sources peu fiables*, voire à des arguments totalement non scientifiques (analogies, le "ça s'est jamais passé donc ça ne peut pas se passer", etc.) ? Pourquoi ne sont-ils pas aussi critique vis-à-vis de leur modèles qu'ils le sont des sources "officielles" ** ?

Je ne dis pas que tous ceux qui en parlent sont des ignorants qui n'ont jamais étudié la physique (ou matières sus-citées), mais c'est si souvent le cas... Il y a des remarques sensées, mais aussi des remarques qui dénotent ou un manque d'esprit critique, ou une méconnaissance de phénomènes simples. Et il faut faire le tri, ce qui n'est pas plaisant.

Premièrement. Deuxièmement, il y a déjà eu des sujets là-dessus, dans lequel des réponses ont été apportées (et où d'autres sujets - plus intéressants AMHA, c'est mon côté nerd - ont été abordés). Alors j'en ai un peu marre (suis-je le seul ?) de revoir passer les mêmes questions, de tout devoir reprendre de zéro, et ce tous les 6 mois, ou moins. Et vu la masse d'"objections" qu'il y a à analyser, ça prend du temps. Et il est tellement plus facile de filer l'adresse de la vidéo que d'argumenter chaque objection...

Donc, le mieux pour repartir sur ce sujet (si c'est là chose souhaitable) serait, je pense, d'exhumer l'un des anciens sujets et de prendre en compte les remarques qui y ont été faites.

Garffon.

* Je ne me souviens pas avoir vu dans aucun de ces "documentaires" une description de la structure des tours. Ce serait le minimum, non ?
De plus, certaines mesures sont franchement douteuses (temps d'effondrement des tours - plusieurs sites donne des temps assez différents) et je suis toujours ébahi de tout ce qu'on peut sortir de films de très basse qualité.

** 'faut pas rêver, les modèles proposés manquent très souvent de cohérence. Dire que quelque chose cloche, c'est bien ; encore faut-il que ce soit le cas. Et si c'est le cas, encore faudrait-il que les explications proposées règlent le problème, et surtout qu'elle ne se heurtent pas à des objections encore pires.

Edit : modération de ma part sur divers points.

#. Message de arkan le 12-03-2007 à 10:00	23380 - ( )
Pays: France (69 - Rhône) Inscrit le : 12-01-2004 Messages: 3343 (Djinn Tonique)

Je ne vois pas bien le problème....

Si tu en a marre de ces discussions sur ce sujet tu zappe tout simplement la discussion et tu ne viens pas lire ce que les gens ont envies d'y dire. Le titre est assez explicite pour que tu ne clique pas dessus par hasard... c'est pas comme si on t'obligeait à lire.

Si les gens aiment dire nawak sur le sujet, le faire sans fondement, a tord et à travers, etc... grand bien leur fasse. Si quelqu'un se sent de démontrer qu'ils sont dans l'erreur et leur montrer par A plus B qu'ils racontent nimp il le fera, etc... chacun fait selon son envie pour autant qu'il respecte la charte du forum. C'est justement à travers ce genre de discussion que certains apprendront peut-être à avoir un esprit plus critique et à confronter leurs visions. Et ça c'est plutôt dans l'optique de ce qu'est un forum.

#. Message de n0stra le 12-03-2007 à 10:51	66441 - Misery (Kastar 32) - Obscurantis -
Pays: France Inscrit le : 29-07-2003 Messages: 4740 (Djinn Tonique)

La théorie du complot, comme dans Prison Break, j'adoore les ricains !!

#. Message de Skylalimace le 12-03-2007 à 13:17	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)

Garffon, on le sait tous que tu as peur que ta vision du monde s'effondre si tu te rends compte que le plus grand drame de notre époque (TM) n'était qu'une machination servant certains intérêts ^^

y'a pas besoin d'être en expert en quoi que ce soit ne serait ce pour constater des absurdités comme les suivantes :

Bush qui déclare avoir vu en live le premier avion se crashant alors que les seules images qui existent sont celles du documentaire des Freres Naudet, diffusés bien plus tard

Qu'il n'y ait aucun impact des ailes ou des réacteurs en Titane de plusieurs tonnes lancés à 800 km/h sur le Pentagone, ni aucun de leurs débris sur la pelouse

Que quand on appele sa mère au téléphone on ne dit pas : "Bonjour, maman, c'est Jack Bingham à l'appareil"

Que ce coup de fil était technologiquement impossible, tout comme ceux soi disant parvenu de cet appareil. La technologie permettant de téléphoner depuis un avion a été intégrée en 2004 aux appareils, à grand renforts de publicité

Alors bien sûr ces 3 éléments ne prouvent absolument rien, mais ils sont sur une liste de plusieurs centaines qui concordent tous...Faut vraiment être obtus pour ne rien voir d'étrange, et je ne trouve pas d'adjectif pour ceux souhaitant interdire ces discussions...Je plussune donc totalement arkan...

Encore une fois on ne parle pas des faits suite à des réactions de personne qui ne veulent rien entendre ni participer aux discussions...c'est assez impressionnant la capacité de se sujet à se faire troller...

#. Message de Garffon le 12-03-2007 à 18:23	43658 - Garffon (Tomawak 39) - RELAIS&MAGO -
Pays: France Inscrit le : 07-08-2004 Messages: 424 (Golem Costaud)

C'est vrai que j'ai réagi un peu trop fort. Sûrement de la lassitude. Je n'ai pas grand chose contre ce sujet, mais bon... Ca doit être le troisième ou quatrième sur ce forum. Et malheureusement il n'y a pas grand chose d'autre (au niveau débat) que ça, ce qui donne l'impression de toujours revoir les mêmes choses. Un peu de variété ne ferait pas de mal, non ? D'accord, les sujets politiques sont plus ou moins interdits (ou rigoureusement encadrés), mais il y a d'autres sujets de société, et l'expérience montre qu'en général ils ne se déroulent pas trop mal ici (ex. de la disussion sur la constitution européenne).

Au moins, on pourrait tout centraliser sur le même sujet, non ?

Sky : sympa, tu me permet d'illustrer ce que j'a mis précédemment (même si j'avais d'autres exemples plus parlants en tête).

"Bush qui déclare avoir vu en live le premier avion se crashant alors que les seules images qui existent sont celles du documentaire des Freres Naudet, diffusés bien plus tard"
- Pas vu. Mais en tous cas, ça démontre quoi ? En quoi une théorie du complot explique-t-elle mieux ça que la thérie officielle ?
Pour revenir à mon premier message : faire remarquer des choses bizarre, c'est bien, voir s'ils sont en accord avec la théorie que l'on propose, c'est mieux.

"Qu'il n'y ait aucun impact des ailes ou des réacteurs en Titane de plusieurs tonnes lancés à 800 km/h sur le Pentagone, ni aucun de leurs débris sur la pelouse"
- La physique du "bon sens" donne parfois des résultats déplorables. Quand on étudie l'impact à grande vitesse d'un avion sur un bâtiment, je pense qu'on peut laisser le bon sens en berne. As-tu la moindre modélisation sérieuse d'un tel crash ?
Par exemple, supposons que les ailes se soient repliées sur la carligues (et les réacteurs avec). Hop, tout dans le tas, et les réacteurs sont volatilisés comme les autres éléments de l'avion en un fouilli de débris. Version que je ne cautionne pas (aucun moyen de savoir si elle est vraie ou raisonnable), mais elle n'a rien à envier à ce qui est proposé.
Bref : il faudrait démontrer qu'il est nécessaire que, dans un tel crash, on retrouve des traces dûes aux réacteurs. Ce qui est loin d'être gagné.

"Que quand on appele sa mère au téléphone on ne dit pas : "Bonjour, maman, c'est Jack Bingham à l'appareil""
- cf. premier commentaire. Des faux appels venant des avions, quand bien même ce serait le cas : où voulez-vous en venir ? Les avions étaient des drones ? Ils ont été détournés par quelqu'un d'autre (de braves fonctionnaires qui vont se sacrifier pour l'Etat) ?

#. Message de Skylalimace le 12-03-2007 à 18:56	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)

Je commence franchement à croire que tu le fais exprès, Garffon.

Pour moi prouver un fait c'est le justifier totalement, à 100% dirons nous, et produire des éléments matériels. Qui peut le faire depuis son PC ?

En revanche il était tout à fait possible, voire naturel d'avoir d'énormes doutes lorsque des centaines d'éléments concordent.

N'en avoir aucun comme la plupart des gens qui interviennent sur ces sujets sans s'être renseigner est une chose que je trouve totalement stupide, car ces personnes n'ont visiblement pas consulté le dixième des sources que l'on essaie de leur fournir.

Pour Bush -> ça peut prouver 2 choses parmi d'autres
1/ Bush est incapable de se rappeler ce qu'il a fait les minutes précédentes (bien sûr...)
2/ Bush a vu le crash sur un circuit de vidéo privé...pourqoui ce circuit existait il ? pourquoi était-il diffusé dans cette fameuse école primaire ?

Pour les impacts :
Oui , bien sûr..."supposons" qu'elles se soient repliés...
des réacteurs de plusieurs tonnes en Titane lancés à plus de 800 km/h laissent des traces sur un mur en bêton, c'est une évidence, surtout quant un nez d'avion infiniment moins dense a réussi à percer un trou dans la même structure de plusieurs mètres de long

Pour les coups de fil :
Tu t'essoufles, aucune contradiction !

Pourtant j'aimera bien savoir ce qui peut justifier qu'on se nomme par son prénom et son nom de famille quand on appelle sa mère au téléphone, ou pourqoui on lui demande au moins 6 fois si elle nous croit alors qu'elle n'a pas émis aucun commentaire indiquant le contraire....

Pour finir, tu vois très bien ou je veus en venir...TOUS les éléments poussent à croire que ce ne sont pas des avions civils qui ont frappé le Pentagone ni la le WTC, voire même pas des avions du tout...
Ca doit pas être si fou vu que tu arrives à la même conlusion que tout le monde.

Encore une fois ces discussions sur forum ne parviendraont jamais à rien prouver , et ce n'est pas leur but.
En revanche faire partager des doutes qui nous semblent légitmes avec d'autres semblerait bien plus productif...

Pour s'informer efficacement, il existe de très bons sites comme reopen911, par exemple. En revanche pour sensibiliser les gens, les forums sont un excellent media...enin pour ceux qui en ont envie...

Pour terminer, en 1945, il y avait des rumeurs comme quoi des camps de concentration avaient été construits en vue de la solution finale, mais bien sûr tout le monde trouvait ça inimaginable

#. Message de Da Cröm [Orgy] le 12-03-2007 à 20:09	54940 - Crom le barbare (Kastar 35) - Orgy -
Pays: France Inscrit le : 16-05-2005 Messages: 1469 (Trõll de Compèt')

Je veux pas intervenir plus en avant vu que comme la majorite des quidams je m'y connais pas assez mais pour le truc de Bush moi j'ai 2 solutions toutes connes :
1) Il a menti tout simplement... Ca s'appelle un mensonge d'Etat pour faire croire que on connait tout sur tout dans le pays et que rien ne se passe sans qu'on sache tout de suite de quoi il s'agit.
2) Il serait normal je trouve que le president des USA se deplace avec un camoin de ''regie'' dans lesquels il puisse avoir acces (ou plutot son equipe evidemment) a des cameras de surveillance ''privee'' qui lui montre les points nevralgiques du pays sachant que Wall Street est pas loin et qu'un attentat a la voiture piegee avait deja eu lieu en 1993 je crois devant les Twin Towers.

Maintenant j'ai pas pretention a detenir la verite evidemment, ce ne sont que de hypotheses comme d'autres.

#. Message de Skylalimace le 12-03-2007 à 20:33	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)

Oui pourquoi pas...^^

Il ne nous reste donc que 847 points de détails auxquels trouver un embryon de possiblité tiré par les cheveux, excluant totalement la théorie du complot

C'est vachement plus simple que de se rendre compte que tout ces éléments forment un puzzle très clair

#. Message de Corwin le 12-03-2007 à 20:39 [Comploteur en chef]	121 - Corwin (Tomawak 58) - The Z-Team -
Pays: France Inscrit le : 21-05-2002 Messages: 4013 (Djinn Tonique)

C'est vachement plus simple que de se rendre compte que tout ces éléments forment un puzzle très clair.

Il va être temps d'envisager une psychanalyse.

Corwin, blasé

#. Message de Skylalimace le 12-03-2007 à 21:30	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)

Toujours aussi constructif et courtois ce Corwin.
Et en plus il lit dans les pensées !

Y'a des gens faudrait vraiment pas leur faire croire qu'ils sont importants, après ils se sentent omniscients et tout permis

#. Message de Da Cröm [Orgy] le 12-03-2007 à 23:27	54940 - Crom le barbare (Kastar 35) - Orgy -
Pays: France Inscrit le : 16-05-2005 Messages: 1469 (Trõll de Compèt')

Ce que veux dire Corwin à mon avis c'est que tu es tellement assuré, persuadé (parce qu'on est même plus dans le registre du convaincu) que tu n'envisages pas un seul instant d'avoir tort.
Bush ça serait ni la première, ni la dernière fois qu'il voudrait faire quoi que la situation est "under control".
Ca serait quoi la 1ere réaction d'un gouvernant lorsque ce qu'il gouverne subit un évènement de cet ampleur ? Et ben de déclarer qu'il est au courant, qu'il évalue la situation et blablabla...
Sinon, croyez-moi que les gens vont pas voter pour un crétin qui dit : "oui alors il s'est passé un truc avec un avion et des tours du coté de New-York mais bon, on sait pas trop ce qui se passe".
Pour ce point-ci tout du moins, il est évident que Bush devait au moins prétendre être au courant à défaut de l'être vraiment...

Maintenant, ça va pas évidemment remettre en cause tous les autres points discutables mais bon...

Pages : [1], 2, 3, 4, ..., 6, 7, 8

Pour poster une réponse sur ce Forum, vous devez d'abord vous connecter

Si vous n'êtes pas encore enregistré, vous devez d'abord vous inscrire.

[ Contact : ] - [ Heure Serveur : 17:32:42 le 17/12/2025 ] - [ Page générée en 0.024 sec. ]