MountyHall - La Terre des Trõlls

	Ze T-Shirt
MountyHall

Référencé sur

Nous sommes le 19° jour de la Limace du 24° cycle après Ragnarok

Bienvenue Invité

Tous les Forums

Hors Jeux

Modérateurs de ce forum : Aghabeu, Dabihul, Grankausto, Loinvu, Madère, Mamoune, Modérateur 6, Modérateur1, Modérateur2, Modérateur3, Modérateur4, Modérateur5, Mr x, Rouletabille, Schtroumpf, TilK, VYS, Xaruth

Vous pouvez discuter ici de tout et de rien et surtout de tout ce qui ne se retrouve pas dans les autres forums Hors-jeux.

Il est cependant interdit d'utiliser ce forum pour un bénéfice personnel (vente, publicité, affiliation, ...).
Evitez aussi tout "sujet qui fache" et autre "trolls". Seuls des messages appelant à une discussion cordiale et pleine de tolérance seront acceptés.

L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune ?
Pages : 1, 2, 3, [4], 5, 6, 7, 8

#. Message de Modérateur5 le 05-01-2007 à 15:18 [MH Team]
Pays: Non Précisé Inscrit le : 06-10-2006 Messages: 294 (Golem Costaud)	Citer

Je vous rappelle le sujet du topic, ou cas ou vous l'auriez tous oublié:
L'Homme a t'il déjà marché sur la lune ?

Si vous voulez parler des défenses aériennes des pays, faites le ailleurs, ou en tout cas plus calemement, et sans dire d'absurdités énormes (quand on ne sait pas on n'affirme pas...).

Voir les phrases que certains écrivent, c'est vraimen tgrave, et j'espere pour eux qu'ils ne pensent pas ce qu'ils disent...

Bref, on se calme et on parle du sujet, ou alors je ferme le tout.

#. Message de Corwin le 05-01-2007 à 15:18 [Comploteur en chef]	121 - Corwin (Tomawak 58) - The Z-Team -
Pays: France Inscrit le : 21-05-2002 Messages: 4013 (Djinn Tonique)	Citer

Traiter Darth' et moi-même de bénis-oui-oui lobotomisés, bernés par une information de masse consensuelle manipulée par les puissants c'est quand même très fort.
T'as une télé toi Darth' ? Non, à bah moi non plus, c'est fou.

Corwin, plouf

#. Message de Modérateur5 le 05-01-2007 à 15:20 [MH Team]
Pays: Non Précisé Inscrit le : 06-10-2006 Messages: 294 (Golem Costaud)	Citer

Je n'avais pas vu le tien au moment de mon post

#. Message de Mazak le 05-01-2007 à 15:58	64445 - Mazak (Skrim 60) - Les Kargol's de M'ranis -
Pays: France Inscrit le : 25-11-2005 Messages: 988 (Shaï Epileptique)	Citer

Quelques temps après le 9/11, j'étais chez des amis (super on est content pour toi) et la maitresse de maison a mis la télé et passait alors une émission qui s'appelait "Normal, paranormal" animé par Dechavanne. Et y avait un numérologue vachement sérieux qui démontrait par la numérologie donc les ambigüités qui rôdaient autour de cette incident. "Voyez-vous, dans Georges W. Bush et Oussama Ben Ladden, y a une seule fois la lettre B. Et regardez toujours avec le nom du président américain et le WTC, vous avez le W en commun. Et dans Ben Ladden, y a 2 E comme le nombre de tours. Et si vous multipliez le nombre de tours par le nombre d'avion et que vous rajoutez 1, ça donne 5. 5 qui correspond au pentagone". Et Dechavanne qui opinait du chef "ah oui, c'est vachement impressionnant". Bon j'exagère, c'était y a 3 ans et demi, je ne me souviens plus exactement de ses savants calculs, mais en gros ça donnait ça. Bon j'étais écroulé de rire. Comme quoi on peut vraiment prouver tout et n'importe quoi avec tout et n'importe quoi.
Comme ces personnes qui auraient vu le visage du diable dans la fumée et la poussière qui se dégagent de l'écroulement des tours.

Bon Descartes a dit il faut douter de tout, donc c'est normal et humain de se poser des questions. Il est bien entendu des informations qui nous sont cachées et on trouvera toujours une personne de bonne foi qui a entendu ce qui se racontait dans les locaux du Pentagone, genre la femme de ménage qui passait pendant le grand meeting des plus hautes hiérarchies militaires qui discutaient de dossiers ultra-confidentiels, ou bien la secrétaire qui a écouté à la porte à ce moment là (d'ici qu'elle utilisait un verre). Ou pourquoi pas une des grandes têtes précitées. Bien sûr cette personne de bonne foi. Ou encore la personne qui était au téléphone avec son mari qui était l'avion à ce moment là. Parce que c'est connu qu'il est autorisé de téléphoner, ou bien ce sont les terroristes qui l'ont laissé passer un coup de fil.

Je ne remets pas en cause la possibilité d'un quelconque complot ou manipulation. C'est déjà arrivé à maintes reprises, que ce soit dans le politique (exemple pour l'affaire Clinton/Lewinski, c'est quand même pas le premier président à se faire encagouler le chauve par sa secrétaire), la justice, ou bien à une échelle plus populaire comme toutes les incroyables photos d'OVNI prises sur le fait par Monsieur Toulmonde.

Skylalimace, justement ton post sur la manipulation forumique, que j'avoue avoir trouvé intéressant, s'applique autant à ceux qui veulent démontrer qu'il n'y a pas complot, qu'à ceux qui veulent montrer le contraire.

Mazak Zobdarson

#. Message de RoyalFlush le 05-01-2007 à 16:21	53507 - ( )
Pays: France Inscrit le : 03-01-2005 Messages: 413 (Golem Costaud)	Citer

Quote: Originally posted by Skylalimace on 2007-01-05 14:26:33

- essayer de comprendre pourquoi la défense aérienne du plus grand pays et de l'armée la plus puissante du monde était INEXISTANTE sur la plus grande ville du territoire et le centre de la défense national ce jour là (entre autres détails "magiques")

Tu pars du postulat que la défense aérienne était inéxistante ce jours là.
Ok.
Etait-elle réellement éxistante avant ce jours là ?
Si oui :
Comment l'ont-"ils" rendu inéxistante ?
-"Les mecs, aujourd'hui, vous fermez les yeux. Ok ?
Question subsidiaire : Le pentagone est-il plutôt une base militaire secrète ou un centre administratif ?
Vous dites que les état unis ont la meilleur défense, les meilleurs services secrets etc... Et si ce n'était qu'une image ?

Idem pour les avions détourné :
Qui les a détourné si ce n'est pas Al-Qaida ? Pourquoi Ben Laden a t'il revendiqué ces attentas si ce n'est pas lui ?
Aux dernières rumeurs ce serait l'étoile noir.. Un avion U.S capable de prendre le controle d'avions de ligne à distance.
Ou des agents U.S qui ont donné leurs vies à la patrie ?

Idem pour les tours détruites :
On ne veut pas penser qu'elles ont pu s'éffondrer sous les contraintes thermique et de pressions.
Conclusions =>
- Les tours étaients bardé d'éxplosifs
-Elles ont été shootées à distances par des missilles tellement rapide qu'on les voit pas...
-Les pseudo-avions de ligne était des missiles maquillés.

Bref, vos sucpicions servent a étayer des faits imaginaires, alors que c'est les faits qui devraient étayer, voir confirmer la justesse de vos sucpicions. Non ?
Et pour l'instant je ne voit que des arguments farfelus.

Le seul complot que je suis prés à admettre et qui me parait crédible est que le gouvernement savait que quelque chose se préparait, sans savoir quoi exactement, mais à plus ou moins laissé faire... Histoire d'avoir un casus belli.
Et encore... Même ça, c'est gros.

#. Message de darthvador le 05-01-2007 à 17:24 [Explorateur de failles statistiques] [Ami de MountyHall]	8730 - ( )
Pays: France Inscrit le : 03-05-2003 Messages: 14166 (Balrog Furax)	Citer

Quote: Originally posted by Mazak on 2007-01-05 15:58:57

c'est quand même pas le premier président à se faire encagouler le chauve par sa secrétaire

Mazak Zobdarson

je note l'expression!

POur ce qui est de la marche sur la lune : je pense qu'il est possible que certaines images "pas top en vrai" aient été refaites en studio pour montrer un truc impec, mais même ça ne serait que pure supposition. Et en déduire que l'Homme n'a pas marché sur la Lune, c'est aussi sérieux que de dire que PPDA n'a jamais présenté un 20H sous prétexte qu'il a bidonné une interview avec Fidel Castro.

Le fait de ne pas avoir la certitude d'avoir toute la vérité ne saurait être une raison suffisante pour en déduire que tout est faux. Ca serait encore plus absurde que tout croire.

*darthvador, n'a pas la télé, j'ai une allergie à PPDA*

#. Message de ELDJ le 05-01-2007 à 18:04 [Ami de MountyHall]	29540 - Eight Legged DJ (Kastar 60)
Pays: Neutral Zone Inscrit le : 15-06-2004 Messages: 209 (Golem Costaud)	Citer

Quote: Originally posted by darthvador on 2007-01-05 17:24:15

(...) Le fait de ne pas avoir la certitude d'avoir toute la vérité ne saurait être une raison suffisante pour en déduire que tout est faux. Ca serait encore plus absurde que tout croire. (...)

darth', c'est tel'ment juste, beau et bien dit que j'trouve qu'un mot que j'pratique pourtant pas souvent :

Amen

#. Message de Pikaïa le 05-01-2007 à 19:36	40363 - Pikaïa (Nkrwapu 8)
Pays: Non Précisé Inscrit le : 27-06-2004 Messages: 323 (Golem Costaud)	Citer

Pour ce qui est de l'effondrement des tours, y'a un dossier de quelques pages qui a été publier dans "La Recherche", j'ai la flemme de verifier dans quel numero (vous allez me dire oui mais si ca se trouve ils racontent que des conneries, et vous aurez raison, ca vaut ce que ca vaut, mais c'est pas l'interet d'un des principaux canards scientique francais de se decridibiliser....ah si merde ils sont dans le complot)

En gros si je me souviens bien les revetements ignifugés externes et internes (au niveau des asce,seurs) se sont fait dechirer lors de l'impact. Avec la chaleur qui est montée a je sais plus combien de degré, dilatation des poutres metalliques, qui a fait pencher la structure jusqu'a un point critique.

Sinon toujours pour les tours moi je propose la conspiration de l'anniversaire de la petite fille de 2 ans qui avait vu direct sur les twins. Hop, 2 grosses bougies (d'ailleurs elle a pas réussie a les souffler la naze)

Et j'en reviens à mon probleme de poussiere (vi vi ca m'intrigue ce truc là) La poussiere elle fait des interactions avec l'air pour retomber "aussi" lentement sur terre ? Ca me parait gros quand meme un grain de poussiere pour qu'une chtite molécule avec ses chtis electrons puisse la retenir (vi je sais y'a pas qu'une molécule :p)

Et pour le pentagone, j'en sais rien, mais lesz images que j'ai vu j'avais pas l'impression que ca ressemblait a un impact d'avion (ptin si ca se trouve c'est la DCA de Sky, qui en voulant viser avec une demi heure de retard les avions qui s'ecrasaient sur les twins s'est plantée de cible)

#. Message de Skylalimace le 05-01-2007 à 21:46	49771 - Troll et Bus (Tomawak 30) - Zion Trolls -
Pays: France Inscrit le : 04-12-2004 Messages: 3094 (Djinn Tonique)	Citer

(Juste pour préciser que je n'ai pas employéer le mot lobotomisé, mais "élevés", Corwin...et l'expression ne me semblait pas plus insultante que "naïfs prêts à se masturber intellectuellement...")

Pour la poussière c'est pas juste une histoire de gravité ?

#. Message de Gorakiki le 05-01-2007 à 22:03	10798 - Gorakiki (Tomawak 48) - La horde des AperiKuB -
Pays: Germany Inscrit le : 14-08-2003 Messages: 1663 (Trõll de Compèt')	Citer

Quote: Et j'en reviens à mon probleme de poussiere (vi vi ca m'intrigue ce truc là) La poussiere elle fait des interactions avec l'air pour retomber "aussi" lentement sur terre ? Ca me parait gros quand meme un grain de poussiere pour qu'une chtite molécule avec ses chtis electrons puisse la retenir (vi je sais y'a pas qu'une molécule :p)

Oui, l'interaction avec les gaz est tres importantes. Même pour une chtite poussiere. On n'en a pas trop conscience car c'est des forces loin de notre echelle humaine courante, mais dans le vide tout compte.
Les satellites de 6 tonnes s'orientent aujourd'hui simplement avec la force créé par la lumiere solaire. Juste les petites photons avec leur bras musclés bougent 6 tonnes.
Tu peux acheter une application pratique sur internet. Un gars vend des mobiles sous vide animés par la lumiere. En gros, c'est un moulin en métal à 4 pales sous vide dans une bulle de verre. Des que le soleil ou une lampe eclaire le machin, le moulin tourne. Mais si tu met de l'air, ca ne tourne plus à cause des frottements.
Les americains ont réussi à modéliser suffisament la haute atmosphere martienne pour arriver à freiner leurs sondes afin de finaliser l'orbite sans dépenser d'ergols.

Pour revenir à la question du post. Non, je ne pense pas que l'homme est marché sur la lune. C'est pas possible avec les scaphandres de l'époque. Mais ils ont sautillé comme des hamsters.

Gorakiki, gout ragondin

#. Message de Corwin le 05-01-2007 à 22:06 [Comploteur en chef]	121 - Corwin (Tomawak 58) - The Z-Team -
Pays: France Inscrit le : 21-05-2002 Messages: 4013 (Djinn Tonique)	Citer

Pikaïa : un grain de poussière, s'il est visible, est forcément gros à l'échelle atomique, énorme même. C'est un objet significativement volumineux pour subir un effet de portance.
(là je m'exprime sans être sur de moi, c'est de la vague déduction avec de vagues souvenirs de physique :p )

Le crash dans le Pentagone ne ressemble pas à un impact d'avion ? Franchement, tu as vu beaucoup d'impacts d'avions dans ta vie pour établir une comparaison ?

Corwin

#. Message de Mazak le 06-01-2007 à 01:12	64445 - Mazak (Skrim 60) - Les Kargol's de M'ranis -
Pays: France Inscrit le : 25-11-2005 Messages: 988 (Shaï Epileptique)	Citer

A titre d'information, le meilleur service de renseignements c'est le MOSSAD, Israël qui a également la meilleure armée (service militaire obligatoire pour les hommes comme pour les femmes, d'une durée de 2ans et entrainement quasi en temps-réel). Je suis même pas sûr que la CIA soit meilleure que le MI6 ou la DGSE.

Pour ce qui est du pas sur la Lune, on peut en discuter pendant des heures, et retourner la sauce dans tous le sens. Les auteurs de la "révélation" disent au final que c'est une blague. Mais est-ce qu'ils n'ont pas été payés par la NASA pour faire cet aveu? C'est sûr, demain un état (plus crédible s'il s'agit des USA, l'Europe, la Russie ou la Chine) peut dire qu'ils ont envoyé dans hommes dans l'espace et que ceux-ci sont en train de commencer la colonialisation d'une planète dont l'atmosphère et l'environnement est proche de celui de la Terre, avec images à l'appui (avec tout ce qu'on sait de la possibilité de trucage de l'image), qui pourra dire que c'est vrai ou faux? alors oui on pourra toujours émettre le doute.

Je pense que Darth et Corwin ont raison de ne pas avoir la télé, puisque de toutes manières tout ce qu'on nous dit c'est que des conneries, puisque les politiques ne font que mentir.

Mazak, un petit pas pour l'homme, un grand pas pour l'humanité, rien que pour ça, ça vaut le coup d'y croire

#. Message de darthvador le 06-01-2007 à 01:31 [Explorateur de failles statistiques] [Ami de MountyHall]	8730 - ( )
Pays: France Inscrit le : 03-05-2003 Messages: 14166 (Balrog Furax)	Citer

ce n'est pa sà cause des politiques que je n'ai pas la télé, mais à cause des journalistes, pour qui le but premier est de vendre (comme tout commercial) mais à n'importe quel prix, y compris le travestissement total s'il le faut de la vérité, ou sa troncature la plus éhontée. C'est ça que je ne supporte pas. Les journalistes qui ont réussi sont tous des glaireux malhonnêtes et incompétents, mais meilleurs tchatcheurs que les autres.

Je les aime bien, nos hommes politiques (globalement, hein? pas tous individuellement!).

#. Message de Mystere le 06-01-2007 à 01:46	7289 - doost (Kastar 60) - VENGEANCE pour CHULZI !!! -
Pays: France Inscrit le : 09-04-2003 Messages: 3116 (Djinn Tonique)	Citer

euh o_O il est tard darth fait gaffe quand meme ! :p

Accuser les journalistes de n'etre que des tchatcheurs qui veulent vendre ca se défend sans probleme ...
Mais poser les hommes politiques "celebres" comme des gars biens a côté ... aie !

Globalement les hommes politiques qui réussissent c'est ceux qui sont encore bien meilleurs tchatcheurs que les pires journalistes, la principale mission d'un politique (qui est d'ailleurs aussi celle de l'avocat) c'est de choisir "sa" vérité donc celle qui l'arrange et de tout faire pour la faire valoir donc sélection de l'information, modification substantielle de document ... bref en gros un journaliste qui aurait beaucoup de pouvoir

(et à sa solde pas mal de journalistes justement :p)

Sauf qu'à la place de vendre un journal / de la publicité pré et post JT ils vendent leur élection / leur parti ...

#. Message de Garffon le 06-01-2007 à 01:57	43658 - Garffon (Tomawak 39) - RELAIS&MAGO -
Pays: France Inscrit le : 07-08-2004 Messages: 424 (Golem Costaud)	Citer

Gorakiki : j'en ai un chez moi, assez vieux d'ailleurs (comme quoi, ça date). Je pensais que la "poussée" de la lumière ne suffisait pas à provoquer le mouvement, et après vérification ça me semle être le cas :

"Explication sommaire :
Les surfaces noires absorbent le rayonnement et s'échauffent plus que les surfaces naturelles qui réfléchissent la lumière.Les molécules du gaz à l'intérieur du radiomètre s'échauffent du coté noir et acquièrent donc une vitesse plus élevée, responsable de la pression cinétique.La pression sur la face noire étant plus forte que la pression sur la face naturelle, le moulin tourne dans le sens trigonométrique (vu de dessus)."

Trouvé sur http://www.up.univ-mrs.fr, ça me semble assez fiable (recherche : "radiomètre de Crookes").

Il existe effectivemment des projets de "voiliers solaires", mais :
* les surfaces exposées sont gigantesques comparées à celles des satellites actuels (l'équivalent de plusieurs terrains de foot)
* la sonde en elle-même est beaucoup plus légère (au plus quelques dizaines de kilos, peut-être moins, à comparer aux 11 tonnes de Hubble)
* l'accélération est néanmoins très faible (en-dessous de 1 mm/s/s)

Bref, les satellites de 6 tonnes qui s'orientent grâce à la pression de radiation, ça me laisse rêveur.
Eventuellement, cette force peut très légèrement dévier un engin sur de longues durées (sondes), mais je n'ai trouvé nulle part une utilisation "active" (afin d'orienter les satellites). Si tu as des sources, ça m'intéresse beaucoup

#. Message de Gorakiki le 06-01-2007 à 11:25	10798 - Gorakiki (Tomawak 48) - La horde des AperiKuB -
Pays: Germany Inscrit le : 14-08-2003 Messages: 1663 (Trõll de Compèt')	Citer

Quote: Originally posted by Garffon on 2007-01-06 01:57:42
Gorakiki : j'en ai un chez moi, assez vieux d'ailleurs (comme quoi, ça date). Je pensais que la "poussée" de la lumière ne suffisait pas à provoquer le mouvement, et après vérification ça me semle être le cas :

"Explication sommaire :
Les surfaces noires absorbent le rayonnement et s'échauffent plus que les surfaces naturelles qui réfléchissent la lumière.Les molécules du gaz à l'intérieur du radiomètre s'échauffent du coté noir et acquièrent donc une vitesse plus élevée, responsable de la pression cinétique.La pression sur la face noire étant plus forte que la pression sur la face naturelle, le moulin tourne dans le sens trigonométrique (vu de dessus)."

Trouvé sur http://www.up.univ-mrs.fr, ça me semble assez fiable (recherche : "radiomètre de Crookes").

Il existe effectivemment des projets de "voiliers solaires", mais :
* les surfaces exposées sont gigantesques comparées à celles des satellites actuels (l'équivalent de plusieurs terrains de foot)
* la sonde en elle-même est beaucoup plus légère (au plus quelques dizaines de kilos, peut-être moins, à comparer aux 11 tonnes de Hubble)
* l'accélération est néanmoins très faible (en-dessous de 1 mm/s/s)

Bref, les satellites de 6 tonnes qui s'orientent grâce à la pression de radiation, ça me laisse rêveur.
Eventuellement, cette force peut très légèrement dévier un engin sur de longues durées (sondes), mais je n'ai trouvé nulle part une utilisation "active" (afin d'orienter les satellites). Si tu as des sources, ça m'intéresse beaucoup

Autant pour moi pour le radiometre.

Pour les satellites, je confirme. Tout les satellites de télécommunications géostationaires stabilisés 3 axes utilisent la poussée crée par la lumiere du soleil pour le controle d'attitude. Se sont sans doutes les seuls, mais cela représentent plusieurs centaines de satellites.
Je ne parle pas de propulsion qui nécessite des surfaces énormes, mais bien de l'orientation du satellite (tourner sur lui même). Je pense qu'il y a un brevet de Matra sur le sujet. Il utilise la surface des panneaux solaire et leur orientation pour créer un couple d'inertie.
J'ai assemblé suffisamment de ces bestiaux pour être affirmatif. Je sais juste que les équations sont bien velues avec du poil aux pattes et je l'ai vu en test.

Pour les telescopes (Hubble, XMM, Integral, Corot,...) cette poussée est prise en compte pour être compensée. Car elle est suffisante pour pourrir les photos. Mais, à ma connaissance, elle n'est pas utilisable de par l'architecture des engins. Ils utilisent leur roues à inertie pour le même effet.

Quand au voyage sur la Lune, pour des raisons historiques, on utilise en Europe les mêmes équations que les US pour la mécanique spatiale. Et elle marchent tres bien. La précision des prédictions orbitales pour un satellite qui tourne autour de Venus (Venus Express) ou qui se ballade en espace profond (Rosetta, Ulysses) sont de l'ordre du mêtre.
En jouant avec ses equations, il est facile de voir ce qu'il faut pour faie un aller retour terre-lune.
Le programme Apollo est parfaitement cohérent au vue des chiffres et des equations.

J'ai suffisamment d'experience concrete sur le sujet pour vous affirmer qu'il n'y a rien d'extraodinaire techniquement à envoyer des hamsters de 120 kg sur la lune. Il faut juste trouver le type qui paye (merci aux Chinois de relancer la course ). Je suis donc personnellement convaincu qu'ils l'ont fait.

L'Europe vient de se payer le luxe de crasher la sonde Smart-1 sur la lune. J'ai posé la question aux gars qui bossaient dessus si ils pouvaient vérifier avec leur engins les sites d'atterissage APOLLO mais hélas, la résolution de leur caméra n'était pas assez bonne. Faudra attendre pour avoir la photo du Eagle-1 . (moi aussi j'aime bien vérifier ce qu'on voit à la télé )
La seule preuve "observable" depuis la terre pour le moment reste donc le petit miroir.

Gorakiki, gout pierre de lune

#. Message de Gorakiki le 06-01-2007 à 11:54	10798 - Gorakiki (Tomawak 48) - La horde des AperiKuB -
Pays: Germany Inscrit le : 14-08-2003 Messages: 1663 (Trõll de Compèt')	Citer

En peu de hors sujet, mais comme cela à l'air d'interessé le public.
La défense aérienne des pays occidentaux en paix est basé sur des chasseurs en alerte au sol et de quelques batteries anti-aeriennes. Uniquement autour d'objectif classé stratégique (Siege du gouvernement et certains objectif militaires).
Avant le 11/09/2001 la politique était surtout de ne tuer personne par erreur. Les pilotes n'avait pas le droit tirer sans un ordre de l'état major, itou pour les missiles sol-air.

Il y a eu la même question quand Al Quaida a attaqué le destroyer USS Cole.
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_bombing

Rules of engagement

The destroyer's rules of engagement, as approved by the Pentagon, kept its guards from firing upon the small boat loaded with explosives as it neared them without first obtaining permission from the Cole's captain or another officer. Petty Officer John Washak said that right after the blast, a senior chief petty officer ordered him to turn an M-60 machine gun on the Cole's fantail away from a second small boat approaching. "With blood still on my face," he said, he was told: "That's the rules of engagement: no shooting unless we're shot at." He added, "In the military, it's like we're trained to hesitate now. If somebody had seen something wrong and shot, he probably would have been court-martialed." Petty Officer Jennifer Kudrick said that if the sentries had fired on the suicide craft "we would have gotten in more trouble for shooting two foreigners than losing 17 American sailors."

Le 11/09, les deux avions de chasse qui ont décollé dans la panique ne savait même pas ce qu'ils devaient chercher. Les pilotes ont raconté à la commisions d'enquête qu'ils pensait avoir affaire à une attaque de missile tirés depuis un sous marins. Ce qui était le pire cas de figure fournit par leur entrainement de type "guerre froide".
L'ordre/autorisation d'abattre des avions civiles en vol ne leur est jamais parvenu. Cela a été une des principales questions de la comission d'enquête de savoir si cet ordre avait été donné quelque part. Un des haut responsables de l'époque à réussi à les convaincre que oui.
Il en ressort surtout une jolie panique ou les plus courageux se sont contenté de crier hystériquement depuis le fond de leur bunker.

Complot ou pas ? Je prefere la question : L'administration en place était-elle bête (incompétente) ou méchante (complot actif ou laisser faire pour bénéficier de la terreur sans se mouiller).
Ma lecture des evenements me laisse à penser qu'ils ont surtout était tres tres bêtes. Et je pense qu'il prefere qu'on les croit méchants car ce serait beaucoup moins honteux.

La suite, une fois passé les 4 jours de paniques, est en effet beaucoup plus organisée et a laissé la place à toute sorte de désinformation, corruption et autre récupération politique que je qualifierai personnellement de complot et trahison si cela concernait mon pays et mon gouvernement. Mais les electeurs US ont preferé considerer cela comme du patriotisme. Respecter les urnes même quand on n'est pas d'accord, c'est aussi cela la démocratie.

groumpf

Gorakiki, gout en passant

Pages : 1, 2, 3, [4], 5, 6, 7, 8

Pour poster une réponse sur ce Forum, vous devez d'abord vous connecter

Si vous n'êtes pas encore enregistré, vous devez d'abord vous inscrire.

[ Contact : ] - [ Heure Serveur : 21:01:12 le 17/12/2025 ] - [ Page générée en 0.018 sec. ]