Bonjour à tous,

je ferais assez court sur ma présentation: je joue depuis plus de deux ans à MH maintenant et étant un Kastar mode bourrin, j'ai suivi la plupart des projets de réforme, en particulier celui touchant aux kastars (limitations du Vampirisme et du compteur de fatigues), ainsi que les débats houleux sur les BMM de ces derniers temps et celui, ressorti à nouveau, sur la modification AP et CdB.

L'idée avançait par tous est qu'il faut rétablir l'équilibre entre les magos et les purs bourrins, ou du moins arrêter que l'écart se creuse entre les deux.

Personnellement, même si je n'ai jamais participé aux débats, je les ai toujours suivi et, que ce soit dans la réforme BMM ou AP/CdB, il y a un argument récurrent dans la bouche des magos:

1)Nous sommes limités à 80% dans notre unique mode de combat

2)Nous ne pouvons le tenter qu'une seule fois par tour

3)Nous subissons le SR de 10%.

A l'origine, il me semble que s'il y avait les deux premières limitations, c'étaient pour éviter que les magos de combat (rafaleurs, vampires et lanceurs de projos) aient trop d'avantages par rapport aux combattants de base: non seulement ils toucheront et feront des dégâts, mais en plus, ils: régénèreront plus facilement, toucheront automatiquement et feront des malus à la régén, frapperont à distance.

Seulement, la pratique a démontré qu'au long terme, le pur bourrin avait plus de facilité que les magos de combat, ce qui a amené la réforme sur les kastars et ensuite, le débat des BMM, puis celui de la réforme potentielle AP/CdB.

MA PROPOSITION:

Ma vraie question est: pourquoi continuer de garder les limitations à 80% et une seule tentative par tour pour les sorts de combat?

En fait, je crois que le vrai problème, il est là.

Au départ, je comprends tout à fait que ces limites aient été posées pour éviter de voir que des purs magos kastars, investissant tout en dégâts par exemple, mais à l'heure actuelle, je ne comprends plus pourquoi ces limites ont lieu d'être. Il est évident qu'il y a un réel désiquilibre entre les magos et les guerriers, mais je ne comprends pas en quoi les réformes BMM ou AP/CdB vont changer la chose.

La réforme BMM: on le voit dans les débats, même si la volonté première est de ne pas toucher aux avantages des guerriers, on arrive à des solutions où l'on risque d'extrêmement avantager les magos.

La réforme AP/CdB: ça ne changera pas le fait qu'un vampi, rafaleur ou lanceur de projo foira toujours 1 fois sur 5, sans pouvoir réessayer. De plus, sur le long terme, je suis certain que la version présentée par Dorack ne va pas changer tant de chose que cela, car on payera plus cher AP et CdB, on mettera plus longtemps à les monter, mais ça finira par revenir au premier stade. Et je ne parle même pas des bourriwaks ou Bourridudu qui vont en chier comme des morses.

Alors, pourquoi ne pas juste faire sauter la sacro-sainte limite des 80%, ainsi que celle d'une seule tentative par tour? Qu'est-ce qui justifie à ce point qu'on le ne puisse pas réformer cela, au vu des différences évidentes qu'il y a entre les magos et les bourrins purs?

Déjà, un rafaleur, vampire ou lanceur de projo à 90% pouvant retenter sa chance sera nettement moins désavantager par rapport à un bourrin armé de AP ou CdB. Rappelons que ces trois magos de combat touchent tous assez facilement (Vampires: un pur vampire à toujours, à niveau égal, un meilleur niveau d'attaque qu'un kastar bourrin; le rafaleur touche automatiquement; le snipper a un très bon niveau d'attaque). Reste les dégâts, mais il est peut-être normal aussi que les magos fassent moins de dommages que les bourrins, car ils ont des avantages en contrepartie: pas d'armure physique, les avantages du sort.

Cette modification pourrait déjà créer un véritable renouveau dans le combat pour les magos purs et, perso, moi qui demande cela, je suis un kastar bourrin pur avec moins de 500 de mm au niveau 29.

Je ne suis pas pour toucher au SR de 10%, par contre. Il ne faut pas oublier non plus que les magos purs ont aussi un autre avantage: ils sont les seuls a vraiment pouvoir utiliser correctement les sorts comme Glue, téléportation, explosion, projection, FP, GdS... C'est aussi un bon avantage.

Voilà, je fais cette proposition en toute modestie et j'espère pouvoir en discuter avec les autres. Pourquoi continuer de limiter à 80% et une seule tentative par DLA? Donnait moi une raison qui le justifie par rapport aux avantages des bourrins.

Je crois vraiment que ce serait une très bonne base de rééquilibrage du jeu.

Raistlin, ces avantages dont je parlais sont très vites compensés par les bourrins, justement parce qu'ils existent CdB ou AP. Et au niveau 5, la différence entre un rafaleur, un vampire et un bourrin pur n'est quand même pas flagrante à ce point, même avec une compétence à 90% et une possibilité de tenter deux fois dans le tour.

Sans oublier que le petit rafaleur, vampir ou lanceur de projo, il doit le monter, son sortilège. Il ne l'a pas tout de suite à 80% (ni même 90) et je ne suis pas sûr que même à ce niveau, le mago pur soit si avantagé que cela, même en prenant en compte mes propositions de modifs. Je pense que l'on serait plus à une égalité qu'autre chose.

J'avais oublié ce détail, il est vrai:

- le bourrin en devenir, au départ, il fait une attaque de base: elle coûte 4PA, ne rapporte qu'1px, mais réussi automatiquement et touche relativement bien (dans l'ordre de 50% pour les petits monstres, avec 3 ou 4 dès d'attaque).

-le magot en devenir: il doit réussir son jet de comp' (20% au départ), doit la monter, doit passer la RM pour faire le max (a-t-on oublier combien un trollinet a au départ en mm?), pour toucher éventuellement 2px.

Je suis pas sûr qu'au départ, le magot est la vie plus facile avec ma proposition

Je crois que la réforme annoncée d'AP/CdB va amener des arguments intéressants de la part des bourrins pour améliorer les Magos. Ce qui pourrait se reformuler ainsi : "Donnez leur ce qu'ils demandent au lieu de m'enlever ce que j'ai", avec des recours s'il le faut à l'absurde argument du nivellement par le bas.

Le problème est lié à l'AD&isation du Hall: plus les Trolls sont puissants, plus il faut leur mettre des adversaires puissants. Mais l'exercice des Devs devient davantage périlleux car il nécessite au fur et à mesure un équilibrage des races beaucoup plus poussé ! Prenez un Tom Projo et un Kastar de Niv1, certes leurs dégâts vont du simple au double, mais ça ne fait jamais que 2D3 d'écart. Au Niv30, en l'état actuel ça devient des dégâts du simple au triple ou quadruple, mais avec un différentiel disons de 60 points de dégâts (à la louche, vous focalisez pas dessus merci  , et là ça commence sérieusement à compter. Imaginez alors ce que ça donnerait au Niv60 ? 80 ? Au-delà ?

Bref, tout ça pour dire que les monstres doivent  constituer un challenge intéressant et réalisable pour les deux Trolls, et pas que les gros bourrins...

-- TdD, contre l'apparition de Monstres courants de Niv50 avec 1.000 PV parce que les CdB feront 300 points de dégâts, et qu'il ne pourra jamais tuer à coups de Projo même avec ses potes Projo ...

Pour répondre à Troll de Dame, je ne vois pas en quoi passer les sortilèges d'attaque à 90% et tentable 2 fois dans la DLA accélère le bourrinisme du Hall.

Soyons lucides: c'est ce qu'on les bourrins avec leur compétences d'attaque, donc ça ne fait qu'ajouter de l'égalité. Après, ça ne touche en rien aux caractéristiques des attaques, qui resteront telles quelles.

C'est juste que comme ça, un dudu rafaleur, un tom projo ou un kastar vampire aura autant de chance de foirer son attaque qu'un bourrin à CdB ou AP. C'est vraiment si monstrueux que ça comme possibilité?

je suis pour le nivellement par le bas.

Il vaut mieux limiter ceux qui tapent trop fort que faire taper plus fort ceux qui ont du mal, ça diminue le risque de nouveau déséquilibre quelques temps plus tard.

Mais j'ai du mal à m'enthousiasmer pour une réforme qui empêche de jouer, par contre.

*darthvador qui tape trop fort*

ça a une chance sur 3.000 de se produire, tu veux vraiment qu'on discute sur ça pour une réforme du hall? Un cas particulier hyper peu probable n'a aucun intérêt argumentaire.

Je ne vois pas en quoi la limitation des sorts à 80% justifie de mettre tous les guerriers entre 10 et 75% de chance de réussir leur CdB pendant des mois ou des années.

Niveler par le bas, ça ne veut pas dier mettre ceux qui sont au dessus en dessous, mais au même niveau, nuance.

Vous êtes bien gentils, mais même avec un Projo à 90% et retentable, je ferai quoi, moi, avec mon Projo à 80 de dégâts (soyons fous) quand j'aurais en face de moi des Monstres de mon Niveau imbutables précisément à cause des CdB qui feront trop mal et qui dicteront le nombre de PV et de D de REG des Monstres ???

-- TdD, dernière tentative d'argumentation. De toute façon, les Dev trancheront (et ont déjà dû trancher...).

Quote: Originally posted by Crothal on 2006-10-28 12:55:35
L'art et la manière d'équilibrer un jeu de combat, par Crothal, éditions MH
[extraits]
[...] Il y un pré-requis incontournable à respecter pour s'assurer qu'un équilibre est possible :
- créer un monde normé : cad en fixant les limites maxi d'évolution. Il "suffira" de comparer les niveaux atteignables au max et de s'assurer de l'équilibre à ce moment là.
OU
- créer des règles d'évolution à tendances similaires pour tous les moyens de combat : quel que soit le temps d'évolution, l'écart entre les différentes méthodes de combat sera toujours le même.
[...]

---

Hop, 2-3 commentaires au passage, parceque le bouquin cité parait être un torchon à 2 GG :
- Normé = fini ? Pardon ? Au contraire, pour moi l'intérêt d'avoir une norme c'est justement de toujours avoir une référence quelquesoit le niveau ...
- Règles d'évolutions similaires : bon, outre le fait que des règles d'évolution identiques à partir de bases différentes c'est pas du tout équilibré, tu évacue la question de : comment quantifier cet écart ? Et c'est justement _le_ problème, si on avait un quantifieur fiable et universel, l'équilibre serait facile à atteindre ...

Et d'ailleurs, l'équilibre de méthodes de combat ne dépends pas de ces méthodes !
Ben oui, il dépends uniquement des adversaires en face (type, fréquence, ...)

Et je considère qu'il est parfaitement possible de créer des règles équilibrées sans respecter aucun de tes principes ...