Tilk : il y a eu plusieurs ventes de ce type qui ont toutes été immédiatement stoppées, et encore heureux. Donner les rènes de son troll à un autre joueur, pourquoi pas (bof mais pourquoi pas) le vendre revient à nier son identité pour en faie un sac à patates templaté éventuellement. C'est le comble de la pixélisation pour un jeu.

La non-rétroactivité se justifie pleinement : un joueur fait quelque chose de limite à laquelle on n'avait pas pensé, ça interpelle les autres joueurs ou l'équipe qui statue : si c'est interdit, je trouve imaginable qu'on inverse l'opération ou qu'on l'annule, mais sanctionner le joueur serait parfaitement absurde : il n'a enfreint aucune règle.

Par contre une fois que la Loi est posée, l'enfreindre est clairment sanctionnable.

Donc la rétroactivité ne veut pas dire l'autorisation de n'importe quoi pour les premiers à dérailler, ça veut dire que le premier cas n'a pas à être sanctionné, c'est différent !

En attendant, je constate que la question d'E17 reste sans réponse, ça ne m'étonne pas : actuellement, tous les cas litigieux ont trouvé une réponse. Parfois dans le feu et les larmes, mais ça a été répondu. L'idéal serait qu'il n'y ait plus besoin du feu et des larmes à l'avenir, mais seuls les explorations des limites des règles reviendront alimenter cette partie du débât, je pense.

La croissance de la longueur de la charte avec le nombre de joueurs-années est inéluctable. Il ne faut pas en avoir peur.

> e17 : je n'interpretre rien, c'est strictement ce que tu as écris et comme ça que ça se passe d'habitude non ? Mais je suis d'accord avec la fin de ta remarque sur les eclaircissements possibles. C'est d'ailleurs le but de mon post. Si on prends un exemple concret de l'actualité, tu fais une super enquete et à la fin on te dit : "desolé petit, mais là c'est Secret Defense, va voir ailleurs", c'est frustrant non ?

> darth : 1h30 c'est un peu court non ? Alors quelques exemples où c'est pas clair :

* 8 jours de TS, sur 1 mois calendaire ou sur 30 jours glissants ? ( Me repondez pas que c'est écrit sur un topic xxxxx qui existe quelque part, ça n'est pas une table de loi ).

* l'utilisation d'un troll en hibernation via script, interdit ou pas ? toleré dans quelle mesure ?

* Le TS très occasionnel (1 DLA) d'un troll en passe de se faire tuer pour le faire bouger, interdit ou pas ( dans la discussion sur la charte, il avait été dit que oui, mais c'est pas marqué dedans ), interdit ou pas ?

* L'utilisation de mensonges IRL pour organiser des vols InGame, interdit ou pas ?

* Les dons de PX aux petits trolls sans contre partie, juste parce qu'il est dans la guilde, dans son école, qu'on le connait etc ... 20 PX ça nuit en rien à un lvl 40 , donc interdit ou pas ?

* Les kills des membres de son groupe pour leur faire sauter les malus de DLA, sans qu'il y ai action de leur part pour baisser leurs PVs et favoriser le kill,  interdit ou pas ?

En 5' c'est ce qui me vient à l'idée, nulle doute qu'il y a bcp d'autres cas ...

Pour l'anonymat, il peut se justifier pour les enqueteurs rapport à leur troll, même si je pense que savoir qui est derrière (sans vraiment le savoir vu que c'est qu'un personnage) serait appaisant pour les décisions ( il est tjs plus facile de cracher sur une icone que sur une vraie personne ).

Pour les modérateurs forums par contre, je ne vois vraiment pas pourquoi. Les débordements sont facilement visibles, les outils d'enquete n'existent pas, tout est clair. Tant que les décisions sont justes, il n'y a pas de pb. Ce qui me paraitrait le + facile c'est 1 seul compte de modo et une liste de gens connus comme pouvant l'utiliser. Efficace, anonyme sans l'être.

Pour la rétroactivité, il est évident qu'elle ne peut être valable, comment enfreindre une loi qui n'existe pas ? On ne peut donc pas sanctionner un joueur pour refuser une sanction non connue avant l'acte commis. Et pourtant, il y a plusieurs précedents là-dessus, autant dans un sens que dans un autre d'ailleurs.

> E17 : il y a une petite différence entre les moyens d'arriver à la décision et la décision en elle-même.  Par exemple dans ton exemple, entre savoir d'un coté que quand PowerGamz vient pleurer sur le forum qu'il est desactivé parce que E17 le persecute, c'est parce qu'il joue 2 trolls et savoir de l'autre comment vous l'avez su. Et le savoir si possible avant qu'il vienne pleurer .

Est-ce qu'il serait aberrant d'avoir une liste des sanctions réalisées par l'équipe sur un fichier txt du ftp par exemple ?

Tel date / Tel troll / Telle sanction pour telle raison.

Tiens en truc à debattre, on a le cas du joueur qui utilise le mdp d'un autre troll qui lui a donné pour faire certaines choses. Si on lit la charte actuelle, c'est de la faute du troll qui le donne, est le cas  ( la jurisprudence a tendance à dire le contraire ) ?

Je crois qu'on peut évoluer, que des tricheurs peuvent recommencer à jouer et ne pas tricher. Je pense que c'est loin d'être exceptionnel. Donc une mise au pilori serait une erreur à mon avis puisqu'elle figerait les contrevenants dans leur rôle de pabô. L'équipe est un despote éclairé, pas un ministre de l'intérieur-candidat qui doit dénoncer des méchants à lapider pour gagner de la popularité.

La discrétion a l'inconvénient de laisser le champs libre aux grandes bouches, mais l'avantage énorme de permettre aux autres de se repentir. Changer ça veut dire qu'on préfère empêcher de nuire à tout prix au risque de punir encore plus des joueurs qui pourraient sinon suivre le chemin de la rédemption. Je préfère toujours laisser un méchant que punir un gentil. Si on doit mettre les deux dans le même panier, alors je préfère la stratégie actuelle : finalement les débordements de grincheux sont assez rares, et c'est en fait l'occasion pour la communauté de réaffirmer son soutient (vigilant) à l'équipe.

Un compte rendu des suppressions/désactivation ça sert àquoi? à sentir que "on fait quelque chose" pour faire reculer la vermine? Mais ça on s'en moque royalement, non? l'important c'est que le jeu marche, il me semble? Si je ne rencontre pas de MT, que ça soit parce qu'il n'y en a pas ou parce qu'ils ont été punis, en quoi ça change ma vie?

Bonne idée que ce débat, mais dur néanmoins de tout lire. Tant d'avis et de messages... et un de plus.

L'anonymat des enquêteurs est chose fondamentale pour leur impartialité et leur sécurité. De plus, ce sont des joueurs qui sont trõll d'un côté et enquêteurs de l'autre, ce qui est différent d'un trõll enquêteur. Ils ont donc un pseudo de trõll et un pseudo d'enquêteur, c'est tout a fait normal et compréhensible.

Au niveau des enquêtes, je vais reprendre l'idée du Jury exposée plus haut. Voici dans le détail ce qui selon moi serait bien de faire :

_Modifier la charte de façon à la rendre plus clair et plus précise, qu'elle ne laisse aucun point dans l'ombre.

_Envoyer un message à tous les trolls, leur exposant l'idée du Jury Troll et leur demandant s'ils pensent pouvoir assumer la responsabilité de participer à un Jury. Cette manoeuvre n'a pour but que d'éviter un Jury composée d'une moitiée de Trolls ne participant pas activement à la vie de Mountyhall. Les Trolls appellés par la suite à participer à un Jury auront donc validé ce message et par conséquent auront obligation de participer activement au sein du Jury.

_Réorganiser en conséquence le système de répression : lors d'une entorse à la charte, deux enquêteurs devront se charger de l'affaire. Ces enquêteurs feront appel à un Jury qui sera également anonyme : les jurés ne se connaitront pas, les enquêteurs ne connaitront pas les jurés. Si vous trouvez une technique, il serait même bien que l'accusé de soit même pas connu des enquêteurs. Le Jury sera composé de 4 personnes (30 c'est un peu trop je pense, 4 m'a l'air pas mal, un peu plus que le nombre d'enquêteur mais nombre réduit pour la clarté des échanges et la rapidité des applications de sanctions). Les enquêteurs exposeront au Jury les accusations sans révéler de détails risquant de compromettre le système de détection. Le Jury fera donc entièrement confiance aux enquêteurs. Suivant les preuves, le Jury votera pour savoir si une sanction doit être appliquée ou pas. Chaque juré a une voix. En cas d'égalité, les enquêteurs départageront : les deux enquêteurs réprésentent une seule voix chargée de départager uniquement. Ils doivent donc parler de la même voix.

_Quand le l'accusé a été déclaré coupable, il faut ensuite choisir la sanction. Les enquêteurs donneront leur avis, le Jury aussi, et un vote sera effectué pour savoir quelle sanction appliquée.

_Au niveau des sanctions, je pense qu'il faut privilégier les désactivations temporaires aux désactivations définitives. Ne jamais supprimer un troll, au cas ou l'on doive revenir sur l'affaire.

_Au niveau du Jury, le message envoyés à tous les trolls pour savoir qui pense être capable de participer à un jury précisera également les règles du Jury : anonymat, obligation de participer si le troll a dit oui au message général, engagement de s'occuper d'une affaire dans un délai d'une ou deux semaine maximum, donc de s'y mettre à fond, etc.
Si un Juré ne rempli pas correctement ses fonctions, il sera remplacé et recevra un avertissement. Au bout de trois avertissement, ils sera rayé de la liste générale des jurés.
Tout troll de niveau 15 ou plus pourra être juré. Un message sera envoyé a tout troll arrivant au niveau 15 pour demander s'il souhaite etre inscrit dans la liste générale des jurés.

Erf... tout ça écrit en cours ^^

Beaucoup de choses ont déjà été dites, excusez moi par avance des redondances qu vous pourrez trouver :

1) Dans un premier temps la charte a été acceptée par tous donc tout manquement doit entrainer une sanction graduée par rapport à la faute. Une base de donnée des fautes commises et les sanctions qui ont été appliquées pourrait être mise en consultation afin à la fois d'alerter les joueurs sur  ce qui les attend en cas de manquement à la règle, de garantir une équité de traitement (une même faute entraîne une même sanction), mais aussi de dédouaner une peu l'enquêteur des choix opérés.

2) Concernant les propos et contestations de joueurs incriminés dans une enquête :

Si un joueur se permet de rendre public tout ou partie des échanges lors d'une enquête, alors l'enquêteur doit avoir la possibilité d'en faire autant par un copier/coller des correspondances réalisées et de la sanction retenue. Chaque joueur pourra alors se faire une opinion de la bonne ou mauvaise fois des deux parties.

3) Quelque soit le litige, la courtoisie doit rester de mise (la pertinance est la meilleure arme de défense/d'attaque plutôt que les insultes) et ce de chaque côté, même si un certai agacement peut exister lors d'une enquête aussi bien du coté du joueur que de l'enquêteur, surtout quand les échanges s'éternisent. Ce qui veut dire que tous propos diffamatoires, infaments devraient pouvoir entraîner une sanction qui d'ailleurs pourraient être mise à la discution. Pourquoi ne pas consulter les  joueurs sur les types et durées de sanction applicables / une liste de fautes ayant déjà été reconnues et traîtées ? Et ce afin de les faire apparaître dans un complément de charte comme j'ai pu le lire pus haut.

4) Concernant "l'expression d' opinions" extérieures à un troll enquêté!!!

Si le point 3 est respecté, nous sommes tout de même en démocratie donc exprimons nous..... et si un joueur se permets d'intercéder à plusieurs reprises en faveur d'un autre joueur en dénigrant le travail des enquêteurs alors le point 2 devrait s'appliquer (jusqu'à ce que le troll impliqué fasse preuve de bonne volonté et calme les esprits surchauffés de ses amis).

5) J'ai déjà été enquêté, et je reste persuadé que le travail des enquêteurs est primordial pour le bon fonctionnement de MH, et je leur retourne à chacun (et surtout aux nouveaux) tout mon soutien dans leur difficile tâche.

CTLM

pour avoir joué à un jeu où il y avait simplement deux étages (enquêteur donnant son rapport aux admins qui devaient sanctionner), je pense que ça ne marche pas, c'est beaucoup beaucoup trop long; résultat les fraudeurs ont une belle vie avant de disparaître à tel point que ça pourrit vraiment le jeu.

Je n'ose même pas imaginer si on ajoute un jury et la procédure sus-proposée : on va avoir une désactivation par an, là!

La sécurité c'est bien, mais si c'est au prix d'une totale inefficacité, c'est que c'est allé trop loin tout de même.