Enfin, ces avions sont bien détruits, leurs passagers morts, leurs familles dans le deuil, les tours sont bien rasées et le Pentagone était bien en flammes ! Si tout n'est pas clair, pourquoi en déduire forcément un complot, des dissimulations énormes ?

On oublie souvent une loi systématique lorsqu'il arrive un désastre : il s'ensuit forcément un bordel sans nom, des erreurs, des contradictions qui génèrent des légendes qui ont la peau dure pendant des dizaines d'années. 

L'exemple le plus frappant est l'assassinat de Kennedy. Le merdier incroyable qui a eu lieu dans les jours qui ont suivi, la non-protection de Oswald qui se fait buter avant d'être entendu, l'autopsie merdouilleuse de Kennedy faite à l'arrache, l'erreur de la Commission Warren qui a mal interprèté la bande sonore, décalant du fait les coups de feu, ont amené à dire qu'Oswald n'était pas seul, d'où forcément complot, d'où ponte de tonnes de théories.

Or, il est prouvé depuis plusieurs années, par des gens sérieux, de plusieurs horizons, que si la Commission Warren a merdé sur la forme, elle a raison sur le fond. Kennedy a été tué par Oswald, et par Oswald seul. Mais la thèse du complot restera éternelle, pour trois raisons :

1)L'idée que le premier barge venu pouvait tuer sans difficulté le président du pays le plus puissant du monde est impensable pour un Américain,

2)la légende est toujours plus séduisante que la bête vérité. Et on a toujours envie d'y croire. 

3)Il y a un pognon fou à se faire en remuant la merde.

Dans le cas du 11 septembre, les trois raisons que je viens de citer s'appliquent parfaitement.

la thèse qui veut qu'on n'arrive pas à masquer que l'Irak n'avait pas d'arme de destruction massive mais qu'on arriverait à inventer pendant 3 ans un avion fictif avec des passagers fictifs me laisse interloqué.

Bien sûr que le gouvernement américain a sauté sur l'occasion pour aller faire sa sale guerre, mais quel fou furieux au pays du watergate aurait inventé un avion de ligne avec tous les passagers dedans en quelques minutes just pour ajouter un 4° avion sur les trois autres?

Qu'est-ce que ça change au schmilblick cet avion sur le pentagone? J'espère que personne ici ne remet en cause les deux tours du WTC? alors pourquoi là au débotté s'inventer vite fait un autre avion sur le pentagone? Il fallait ça pour aller en Irak? C'te blague : même avec un avion à hélice 4 places sur un immeble de Chicago, ça aurait suffit pour la suite.

J'ai aussi vu tout un reportage sur le Tsunami qui comme par hasard n'avait fait presque que des victimes musulmanes, et qui se serait produit en même temps que des manoeuvres militaires américaines : y a-t'il une limite au négationnisme?

*darthvador qui déteste les américains pour l'ensemble de leur oeuvre, mais justement : pas besoin d'inventer, la vérité est déjà assez vomitoire*

Da Cröm, un mec dit que des générateurs de 8 tonnes ont disparu ? Je dirais "et alors ?" Ca nous avance pas beaucoup.

Tant qu'on y est, disons qu'on a creusé des centaines de tombes bidons pour y mettre des cercueils vides de passagers de l'avion du pentagone qui n'existe pas, sous les yeux de familles composées d'intermittents du spectacle payés par la CIA.  

Ce que je souligne, c'est que dès qu'il ya du bordel, on sort un complot. Partout. Toujours. En 1888, on arrive pas à choper Jack l'Eventreur parce que l'enquête est merdée---> Forcément il était protégé en haut lieu, il y a complot. Les mêmes causes ont reproduit les mêmes effets pour Dutroux.

Et on remplit des bibliothèques de bouquins sur l'OVNI caché depuis les années 50 par le gouvernement Américain. A coté d'autres qui disent qu'Elvis n'est pas mort, que Marylin Monroe a été assassinée, qu'on a remplacé Jeanne d'Arc par une figurante au moment du bûcher, que Louis XIV avait un frère jumeau avec un masque en fer blanc, ou plus récemment que le Christ couchait avec Marie Madeleine.  Et le blé coule à flots dans les poches d'escrocs qui se bidonnent.

Quote: Originally posted by [DM] on 2006-05-17 14:02:32
Ca me fait bien rire tes réflexions sur "les preuves qui n'en sont pas" quand je vois dans l'autre sujet sur l'utilisation d'uranium dans les guerres américaine tu joues au béni-oui-oui sur une série de photo choc avec aucun argument ni témoignage.

---

Il faudrait tout examiner tranquillement. Les points qui méritent d'être creusés sont noyés dans un fatras d'affirmations aberrantes. Les boites noires n'ont pas résisté ? Je crois pas que dans les tests de résistance on ait pensé à leur faire écrouler dessus une tour pesant des millions de tonnes. C'est un missile qui a été tiré sur le Pentagone  ?  Bon. Il est où l'avion manquant ? Ses passagers ? Son équipage ? C'est bizarre que les dégâts causés par les avions ont suffi à faire s'écrouler les tours ? Ah. On avait déjà l'exemple de ce que donne un boeing s'encastrant dans un gratte-ciel ?

Je passe sur le lanceur de missile installé sous la carlingue d'un des zincs. Il a bien sûr été installé la veille dans le hangar et l'avion s'est balladé le lendemain sur la piste, sous les yeux de son équipage, des gaziers qui ont fait le plein, des bagagistes, des pompiers, des équipes au sol, et tout ce beau monde avait de la m.... dans les yeux^^

J'ai beau fouiller là dedans, je ne vois que des théories montées sur des affirmations gratuites, des soupçons sans preuves,  avec l'appui de gens honnètes qui ne demandent qu'à y croire, orchestrées par quelques cochons qui veulent s'enrichir sur la misère du pauvre monde.

Quote: Originally posted by Raistlin on 2006-05-17 18:07:59
ah, et les américains n'ont pas marché sur la lune, aussi.

Raistlin, si vous avez un peu de temps, ça se trouve très bien sur internet

---

Quote: Originally posted by Von Trollo on 2006-05-18 00:48:19

---

Après soyons francs, si l'Europe s'est largement désarmée et désengagée c'est aussi parce que les ricains l'ont fait pour deux...

---

tu as voulu dire "BIEN QUE" sans doute?

Ca sert à quoi une grosse armée? à empêcher les 747 de s'écraser sur le WTC? à empêcher les attentats à Madrid ou dans le RER St Michel? Ou plutôt à désarmer les Bosniaques pour que les Serbes puissent les massacrer plus tranquillement? A moins que ça serve à pacifier l'Irak, ou à rétablir la culture du Pavot en Afghanistan ou encore à contempler le Darfour, les hutus et les tutsies. Très brillant toutes ces dernières interventions armées.

Au 21° siècle, qui peut encore espérer que la force soit un moyen de résoudre quoique ce soit à part Bush et nos Trolls?

Le Japon et l'Allemagne qui n'ont pas d'armée ou si peu s'en sortent assez bien, je ne crois pas qu'ils endurent plus que les autres les foudres des méchants : ont-ils eu des attentas ou des morts innocent depuis 10 ans? Non, et notamment parce qu'ils ne se sentent pas obligés de jouer au concours de celui qui a la plus grosse, et que personne ne peut leur reprocher de gagner plus d'argent en vendant des armes à des pays pauvres qu'ils ne leur en versent au titre de l'aide humanitaire.

Ca a été dit il y a 2.000 ans, mais plus ça va plus c'est vrai : c'est la charité qui gagne les guerres, pas les missiles et les avions. C'est une chose que les Européens ont comprise : enfin, la plupart et la plupart du temps. Et quand on ne sait plus réfléchir, on revient aux solutions du passé, et on se plante, mais au moins on n'est pas en terrain inconnu : on se plante en le sachant à l'avance, ça rassure.

L'ennemi de nos civilisations riches à crever, ce sont les pauvres : pour régler le problème, soit on les tue tous, soit on les rend riches. Les USA ont-ils vraiment choisi la solution la moins chère? En tout cas ce n'est pas la plus respectable (doux euphémisme).

argh, je suis terrassé par l'argument du flight simulator, yookie

Cependant je trouve ta conclusion hâtive : as-tu essayé de cracher tous les avions dans le pentagone? et un petit avion dans un immeuble de Chicago? Que disent les journaux après ça?