Moi je dis ça je dis rien, mais jusqu'à preuve du contraire, nos lois (celles qui régissent notre société) elles evoluent dans le temps.
On les écrit au fur et à mesure. Y a pas un type y a 500 ans qui a écrit toutes les lois et qu'elles ont plus beosin de changer... Y a des gens qui font des conneries, ces conneries entrent pas toujours dans le cadre des lois préétablies, et donc on a un tribunal qui tranche et qiu du coup créé aussi des jurisprudences (voir entraine la création de nouvelle lois pour palier àa ça).

Est ce qu eles personnes qui ont fait la dite connerie sont toujours exempté de toute punition pasqu'ils sortent du cadre de ce qui est écrit noir sur blanc (qui en plus peut être sujet à divers interprétations...) ?

Ben là c'est pareil...

"Il était une fois...

Mr X : Bonjour Monseigneur. Mr A. hier a crevé mes pneus de voiture. C'est terriblement gênant surtout que je ne lui avait rien fait.

Sonseigneur : Oui c'est embêtant, il n'a fait que crever vos pneus de voiture ?

Mr X : Oui.

Sonseigneur : Dommage... Il aurait volé quelque chose j'aurais pu faire quelque chose. J'ai des lois contre le meurtre, le vol etc... Mais rien contre le crevage de pneu... Mais soyez assuré que je vais corriger ça, la prochaine fois qu'on vous crevera un pneu, cette fois ci je pourrai intervenir...

Une semaine plus tard.

Mr X : Monseigneur, cette fois ci Mr A. a percé mon réservoir d'essence !!!

Sonseigneur : Pas de chance... Ca aurait été un pneu... Bon ben je vais corriger ça, la prochaine fois que ca arrive...

Etc...

Mr A. Mais vous savez qu'il a déjà fait ça avant par le passé ?

Sonseigneur : Ah bon ? Mais on me dit jamais rien à moi...

"et que pour les tiseurs le fait meme de tuer des trollinets n'est toujours pas condamné, donc en gros on a toujours le droit de faire un concours juste il ne faut pas qu'il soit public ..."

Tu as toujours le droit de tuer quelqu'un dans la rue, le tout est de pas te faire arrêtter...

Si on suit la citation de Corwin, ça ressemble à du "c'est insupportable le temps qu'on perd à cause de l'immaturité des joueurs". C'est grotesque. Imaginer qu'on va faire un programme ouvert pour 13.000 personnes inconnues qui seront TOUTES matures et pesant le pour et le contre alors que même au sein de l'équipe tout le monde n'en est pas capable en permanence pose de manière aigüe la question de la planète sur laquelle on vit.

Alors comme ça un DM ou un Corwin ou un Yak' ont le droit de péter les plombs par-ci par là et en plus d'en accuser les autres, et ces mêmes autres ne pourraient pas tester un truc imprévu sans se faire désactiver 15 jours et sans préavis?

Il s'agit ici uniquement de la Loi du plus fort et en aucun cas de quoique ce soit de légitime. Cette désactivation est un coup de sang arbitraire et injustifiable autrement que par un trop plein d'adrénaline dans celui qui a le doigt sur le bouton rouge et qui a envie de le montrer un coup.

Je suis pas trop pour mais pas trop contre le fait qu'on désactive un joueur de concours à la noix comme celui-là, et ça serait bien que le débât quitte  un peu cette question qui met tout le monde d'accord même les odieux trollinous killers. Ce qui fait débât, c'est la légitimité d'une décision qui est encore un niveau en dessous de l'immaturité qu'elle prétend sanctionner. Et c'est d'autant plus glauque que ça s'accompagne de plainte sur cette même immaturité!!

c'est du  "toi-même, mais moi chuis plus fort".

Qu'on me comprenne bien : je ne jette pas la pierre à DM, mais à cette décision : on fait tous des erreurs, et je revendique ce droit à l'erreur sans punition systématique : heureusement qu'on n'est pas tous jugés de cette façon, sinon il y aurait la moitié de la population en prison et la moitié des trolls désactivés (à la louche).

Tiens, je vais aller désactiver tous les gros dont les finisseurs s'entrainent moins qu'eux en étant habillés sans template parce que ça m'énerve de ne pas réussir à doubler certains trolls grâce à leur sens très particulier du partage. Pis je désactiverai aussi ceux qui ne font que des comp' et qui sont abreuvés par leur groupe de chasse de plus petits. Et ensuite je désactiverai tous ceux dont le profil est illisible. S'il en reste, je désactiverai aussi ceux qui tapent sur des monstres qui ont moins que le quart de leur niveau. Ah oui et aussi tous ceux qui concluent un deal et qui l'annnulent plusieurs jours plus tard sans compensation.

J'vais t'en faire moi de la justice-affective-sans-réfléchir, va plus rester grand monde ch'tel'dis

Bot-q : "Maintenant vous avez ete sanctionné pour l'exemple, reflechissez pourquoi et arretez de vouloir legitimiser vos actes. acceptez c'est tout ."

Merci d'apporter de l'eau à notre moulin. C'est justement ce qu'on trouve pas très agréable, le fait d'avoir été sanctionné pour l'exemple. C'est à dire pas franchement sur ce que l'on a fait. Mais bon ça aussi on l'a bien compris et accepté.

Quand à accepter en fermant notre gueule je trouve ça plus que nul. Il me semble que s'expliquer et avoir un petit débat qui tient la route sur l'impact de la mort d'un trollinet sur le moral d'un joueur et à plus long terme sur l'apport de jeunes à Mounty n'est pas forcément une mauvaise chose. Mais tu vas surement me soutenir le contraire ?

Quand à stopper de légitimer notre action, je n'en vois pas l'intéret. Dans les délires que j'ai pu lire, les joueurs des tiseurs apparaissent comme des cruels-parano-frustrés-sadiques-défouleurs... Autant calmer le jeu en expliquant un peu ce qui s'est passé vraiment. Pas la peine de laisser les gens délirer sur un méga complot, on a fait notre petit truc que l'on pensait sans conséquence et parfaitement en accord avec notre RP.
C'est tout.

Enfin si ce débat te saoule, je t'invite tout simplement à ne plus venir lire le topic.

 

Quote: Originally posted by Mystere on 2006-04-25 19:23:07

---

> Alors c'est John Baner pas Bahner.
Non je suis pas juriste. <

Oui les arguments de bahner sont tout sauf juridique d'autant qu'on peut aussi la s'en servir d'un exemple pour argumenter l'autre cas : pendant longtemps beaucoup d'infraction aujourdhui punissable au pénal ne l'était qu'au civil en se basant sur 1382 "Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer."
Donc en clair des actes qui sont aujourdhui passibles de peines d'emprisonnement n'étaient autres fois passibles que de paiement de dommage et intérêt a la victime ... donc effectivement dans une société ou rien n'interdit de creuver les pneus de ton voisin : tu peux le faire, c'est juste ta morale qui te dit que c'est pas bien mais on peut facilement imaginer une société ou creuver des pneus soit une marque d'affection ...

> Et ? Mountyhall est justement une société ou on peut crever les pneu de son voisin en signe d'affection ? <

Et comme la souligné boshu le deuxieme argument est tout aussi bidon : si un texte auquel tu es censé te conformer dis qu'il ne faut pas faire quelque chose : tu n'as pas le droit de le faire, mais en l'occurence la le dm en sanctionnant uniquement le concours de kill de trollinet sanctionne uniquement le concours de kill de trollinet et pas le kill de trollinet

> Exact, hors ce que tu dis ouvertement je le rapelle est : "On peut toujours faire un concour de kill de trollinet du moment qu'il n'est pas public".

Ces derniers évennements montrent il me semble que le concour de kill de trolinet n'est pas toléré dans ce jeu point barre. Qu'il soit secret ou pas. La seule différence c'est que forcément pas vu pas pris... Ca veut pas pour autant dire que c'est bien...
Qu'on polémique sur la rétroactivité c'est une chose. Qu'on dise je suis pour que l'ond éfinisse des cadres et qu'on les respecte et qu'ensuite on dise "tant qu'on se fait pas piquer on s'en fout"... Voilà quoi...

Ensuite en ce qui concerne la retroactivité... La retroactivité c'est appliquer quelque chose sur un évenement antérieur. Lorsqu'on applique une loi de façon rétroactive c'est donc appliquer des sanctions après avoir définis un cadre à des personnes qui ont réalisé une infraction avant l'instauration de cette loi.

Moi personnellement je serai pinailleurs, je dirai que tous les cas que vous dénonçait (y compris les tiseurs) n'a rien à voir avec une punition retroactive. Mais plutôt une réaction immédiate à un problème soulevé. On constate une déviance à un moment X, on y mets fin de suite, point. Après on écrit clairement ou pas une règle pour éviter que ça se reproduise. C'est pas un véritable cas de rétroactivité, moi je dirai de réactivité, mais là je serai pinailleur et je jouerai sur les mots... <

Mais bon la encore je pense pas que se referer a notre systeme soit completement justifié mais il n'empeche que ca reste le support pour dire ce qu'on trouve juste ou injustifié

> Moi je trouve pas juste de me prendre un PV pour avoir roulé à 116kmh au lieu de 110... Surtout que le type à côté de moi qui roule à 104 est lui aussi au dessus de la limitation, pourtant lui n'a rien...

Est ce qu'il est juste d'organiser un concour de kill de newbie (et je parle bien de concour) ? Est ce qu'il est justifié de vouloir y mettre un terme et d'éviter que ça prenne de l'ampleur ? <

Et en l'occurence je pense qu'il serait mieux pour tout le monde qu'on dise que tel truc est interdit avant de le sanctionner . |

> Oui ce serait mieux pour tout le monde en effet. L'ennui, c'est que mountyhall n'a pas 200 à 1000 ans d'histoire derrière lui pour prévoir tout les comportement des joueurs... Il y aura toujours un petit malin pour trouver la faille qui va bien et s'y glisser.

Quand on trouve une faille et qu'on dit "hep m'sieur y a un blem là" c'est une chose. Quand on trouve une faille (et je ne considère pas comme une faille le fait d'optimiser la progression de son personnage soyons clair, mais ça c'est mon opinion) et qu'on l'exploite et en abuse sous pretexte que "ouais mais c'était pas écrit", c'est autre chose...

Nos textes de lois recouvrent combien de pages ? Recouvrent elles tout ce qu'il est possible de faire ?
Ben vu qu'on passe notre temps à retoucher, modifier, ajouter des trucs... C'est qu'elles sont loin d'être parfaite et de tout recouvrir...
Qui ici lirai une charte de 10 pages de longs entièrement et retiendrai tout ?

Oui l'histoire de Darth c'est pas cool et c'est sure j'aurais pas aimé subbir la même chose. Mais c'est comme ça. L'équipe MH ne peut pas prévoir tout les trucs que nous joueurs pouvons faire (dans ce domaine là y a rien de pire qu'un joueur, il a une spécialité à faire ou trouver juste le truc qu'il fallait pas..), et surtout elle peut pas mesurer comme ça sans le voir l'implication d'une chose.

C'est facile de dire "faudrait tout définir avant d'agir comme ça y aurait pas de problème", mais on peut pas tout définir. C'est comme ça.
Et surtout on peut pas forcément mesurer de façon toujours exactes ce qu'une décision ou une non décision va faire, son résultat ses implications.

Nous on discute là après coup, on a un certains recul sur l'affaire que les premiers interressés n'ont pas au moment ou ils doivent prendre une décision. Et je serai curieux de savoir comment ça se serait passé si on avait été à leur place (vous moi etc... On aurait fait différement c'est clair et surement qu'on aurait discuté avant de tirer vu vos inclination et les miennes, même si elles se voient pas ici. Mais on est pas à leur place c'est un fait...)

Jamais y a rien eu pour dire que le kill de trollinet c'est mal, mais pasque y avait peut être pas besoin de le dire avant. Jusqu'au jour ou boum on tombe sur un joueur qui décide de monter un concour de kill de trollinet.

Et là on fait quoi ? On laisse faire pasque "pour le kill de trollinet personne a jamais rien dit" ? Enfin bon je vais pas m'étaler encore plus ça sert à rien surtout pour rabacher encore les mêmes choses...

---

En geos je redis ce que j'ai dis ailleurs (peut être même ici...) oui les Tiseurs font office d'exemple. D'exemple à Patate qui montais un concour sur le forum. C'est pas cool tout ça, mais c'est comme ça. Si y avait pas eu l'affaire patate est ce que ça se serait passé comme ça ? Peut être, peut être pas...

Mais ça on le saura jamais. ^^

Bot-q : "Que vous ne trouviez pas ca agreable je le comprend tres bien mais c'est comme ca. Ce que vous avez fait ne l'etait pas non plus pour certains... Mais ca tu t'en fous ..."

Ne compare pas ce qui n'est pas comparable, je t'en prie.

"Premierement le debat ne tient pas la route dans le sens ou vous ne prenez pas en compte les arguments (ceux qui sont pas bidon) des autres. "

Ah bon ? J'ai pas reconnu dans mes posts précédent qu'effectivement le massacre répétitif sans interaction avec des jeunes joueurs pouvaient les dégouter ? Marrant, je dois plus savoir écrire moi. Ou alors y en a un qui ne prend pas la peine de lire.

"De plus le debat peut avoir lieu, je suis d'accord, mais certaines personnes sont mieux placés que nous pour juger de l'impact de vos actes (le dm non ?) et donc de votre sanction. Il n'y a pas a debatre sur votre sanction."

Le problème étant que les personnes ayant les connaissances correspondantes au sujet adoptent pour le moment une certaine reserve. Difficile de débattre dans ce cas.
Et par pitié, lis ce que nous écrivons ! Nous n'abordons pas la sanction en elle-même. Allez, un petit effort vers mon post page 4 tu y découvriras certaines choses.