Da Crom, le contrat unique Sarkosy en a parlé et pourrait faire campagne là-dessus. Tu peux regarder de ce côté. Je suis par contre pas convaincu par ton utopie, mais bon je suis ouvert aussi hein.

L'idée du grand turnover, de la valse des emplois, moyen. Je suis pas contre l'idée de la flexibilité, mais dans le cas où la période sans emploi est sécurisée et non pas soumise à des histoires de stage, d'effort permanent, bref de mise sous pression pour ne pas rester une seconde inactif.

Ma philosophie serait plus que globalement l'emploi est nécessaire à la société mais n'est pas une valeur, alors pour le partage du travail pour que chacun bosse moins, mais bon j'ai l'impression d'être minoritaire parce que certains aiment leur travail, d'autres (la plupart) considèrent que ne pas avoir de travail c'est mourir, d'autres parce qu'ils veulent réussir, avoir des signes extérieurs de richesse, consommer à fond, etc. On veut de l'argent pour vivre, mais on veut aussi encore plus d'argent pour consommer car c'est notre mode de vie. Heureusement alors qu'il existe des pauvres voir des continents fauchés, parce que si tout le monde consommait ne serait-ce qu'à la façon d'un Français de classe moyenne le monde serait quasiment vidé de ses ressources.

Sinon vous n'êtes pas satisfaits des mesures, moi je comprends pas pourquoi le gouvernement a voulu remplacer en vitesse au lieu d'abroger, puis de réfléchir calmement. Parce que la nouvelle loi risquerait de faire hurler et qu'il faut profiter de l'essouflement ?

Je crois surtout qu'il faut arrêter d'opposer a des mesures pragmatiques des idées utopico-révolutionnaires complétement déconnectées. Ya une réalité , faudra bien que certains s'y confrontent tôt ou tard. Les "yfodréke" , "yaka" and co. ça commence a gonfler.

Quote: Originally posted by Da Cröm [Orgy] on 2006-04-12 13:42:06
le travail de nuit des 15 ans et plus ect...

---

Quote: Originally posted by Da Cröm [Orgy] on 2006-04-12 14:26:11

---

Jonnhy Ryall : "Lol" autant que tu veux, il n'y avait aucune violence excessive dans ma remarque, juste beaucoup de lassitude. Tu ne participes pas au débat, tu te contentes de critiquer les prises de positions et j'apelle pas ça une "opinion". Maintenant c'est de l'intelligence de tes posts dont je parlais pas de la tienne. Tu dis une fois : "jai envie de vomir" puis ensuite lorsque je demandes si on peut arrêter les vomissements et discuter, tu me réponds que je suis "immature". En plus, Cachou ne faisait que discuter de la philosophie de fond qu'on les gens sur le travail, pas le proposer comme un remède miracle. J'ai rien à dire sur ta dernière remarque, ça se passe de commentaires.

---

J'ai jamais parlé de cachou, je pensais en redigeant a ceux que je vois aux infos surtout. Si ça a été pris pour quelqu'un du forum , je m'en excuse. Maintenant si quelqu'un se sent visé , qu'il le dise, j'éclaircirai.

Et si je dis ça , c'est que c'est pour moi un réel problème. Ici comme sur les débats sur la constitution européene.  Ca tourne de suite au "faut arrêter la mondialisation" aux "c'est la faute à la société" en passant par "le réchauffement de la planète c'est pas bien". On prend une mesure pour un effet, c'est comme ça que ça marche a moins de tenter la révolution a chaque fois qu'il y a un truc qui part en sucette. ( et encore une fois pas forcément sur les participants du forum , c'est une remarque d'ordre général )

Quote: Originally posted by Solmyr on 2006-04-12 14:01:19

Quote: Originally posted by Da Cröm [Orgy] on 2006-04-12 13:42:06
le travail de nuit des 15 ans et plus ect...

---

Je réagit de temps en temps a un ou dux truc, j'arrive pas a synthétiser et a reprendre tout, pas mal de choses on été dite.
Il faut prendre ca avec de pincettes quand même.
Quand on lit un tract distribué lors des manifs, on a l'impression qu'on retourne a une dictature, on nous présente les mesures actuelles comme complétement immoral : l'école reste obligatoire jusqu'à 16 ans => Ce que bp de gens appel : "travail de nuit dès 15 ans", c'est la possibilité de faire de l'alternance dans une entreprise où il y a du travail de nuit et la possibilité pour le jeune de travailler pendant la nuit (ou la possibilité au patron de faire travailler le jeune la nuit ) : il reste scolarisé, il se familiarise avec une facette du travail dans cette entreprise, etc....
Je pense qu'il faut faire attention au débordement possible, mais il faut aussi arrete la psychose .

C'est triste que quand on écoute les gens les plus engagé de chaque coté du débat, ils exagèrent tout, ils en rajoutent, ils ne font que très peu souvent la part des choses, et c'est dommage.

Solmyr

---

Ouf merci pour l'éclaircissement Jonhy j'avoue que je l'avais un peu pris pour moi Faut dire que je pouvais me sentir visé sans les précisions. Enfin du coup je suis content que ça soit pas le cas.

Ben l'idée du Bac comme je la vois c'est de donner une base éducative aux enfants, d'éviter qu'ils soient victimes de personnes plus éduquées qu'eux, qu'ils aient des notions pour maîtriser une partie de leurs choix. Dans les faits le Bac ne sert pas à trouver un travail, mais l'apprentissage possible à 14 ans c'est enferrer encore plus une partie de la population. Ceux qui ont moins de chances, des familles peu éduquées, une vie moins propice à l'épanouissement intellectuel vont tous se retrouver en apprentissage.

Encore une fois je reproche à cette loi la même chose qu'au CPE : on a l'aspect économique, il manque l'aspect social.

OK certains enfants ont du mal à suivre, mais en même temps qu'on leur offre une porte de sortie il faut mettre des moyens pour faire en sorte que plus grand nombre aille plus loin dans leurs études (au lieu de supprimer des posts dans l'éducation, de virer les éducateurs, etc.). Comme ça on évitera une stigmatisation de certains milieux.

D'accord pour plus de souplesse dans l'emploi, mais en parallèle il faut mettre en place un système d'aides valables pour les périodes de chômage et pas un RMI qui ne permet pas de vivre décemment. Flexsécurité on avait dit.

Non on est pas en désaccord, on s'est mal compris : je suis d'accord, certains élèves seront mieux en apprentissage.

Par contre, certains enfants démunis, avec des problèmes liés au milieu social, aux parents, aux relations néfastes, à une vision particulière du monde (je sais je reste vague mais à mon avis le problème est complexe) comme ceux qu'on a vu lors de la fameuse crise des banlieues ne sont pas tous des enfants destinés à des filières courtes.

Hors si on ne met en place que cette solution on abandonne l'idée d'aider ces enfants peu aidés par la vie. On part du principe que les enfants de parents éduqués, des classes moyennes ou aisées, feront de longues études alors que les enfants de parents peu éduqués feront de courtes études. C'est hélas une réalité.

Donc oui pour cet apprentissage, mais à condition de mettre des moyens en parallèle pour pousser ceux qui en ont le potentiel dans des études plus longues.

Il y a ça, il y a aussi la suppression des posts d'éducateurs, la baisse du nombre de fonctionnaires de l'éducation... Les problèmes de l'enfant se jouent très tôt pour beaucoup, au primaire voir à la maternelle. S'il n'y a pas assez de personnes pour aider au plus bas, ils n'y arriveront pas. Après il y a aussi l'argent qu'on investit sur un élève de classe prépa contre celle d'un élève en faculté, les dépenses pour les études comme tu dis, etc.

Un truc aberrant : la droite supprime plein de posts de proximité, puis c'est le bordel, puis elle les remet. Elle enlève des crédits aux contrats aidés, met le CPE, c'est le bordel elle remet des sous dans les contrats aidés. Et à chaque fois elle annonce de grandes mesures comme quoi elle "injecte" de l'argent dans les lieux à problèmes. Et là dessus on peut rebondir sur la baisse des impôts (et uniquement sur les revenus les plus élevés), etc.

Cachou, la gestion de l'ISF est hyper compliqué. Si on les taxe trop, ils partent à l'étranger où ils payent moins d'impots, si on les taxes pas assez bein les classes populaires se sentent lésés. Difficile de trouver un juste milieu et un bon compromis.

Quote: Originally posted by Tinain on 2006-04-12 15:09:50
Le problème c'est que, dans les secteurs concernés, ce qui va se passer c'est :

"Toi, tu acceptes de travailler la nuit pour ta formation en alternance?
- Non
- Ah bon? Et toi tu acceptes?
- Oui
- Ok ben viens alors"

Voilà. Et au final, peut-être bien qu'il FAUDRA qu'un jeune de 15 ans accepte de travailler la nuit s'il veut avoir sa formation. Et d'un coup la "possibilité" se transforme en "passage obligé" : tu as le choix, tu es libre de refuser, mais dans les faits, tu es obligé d'y passer.

Il faut faire la part des choses, oui, mais il faut aussi mesurer les conséquences des décisions prises. Faire travailler les mineurs la nuit, oui, c'est un recul, dans le cadre d'une alternance ou pas.

Franchement, où est le progrès dans le fait de faire travailler les mineurs la nuit? . Et les gamins dans les bacs à sable qui ne branlent rien de la journée, pourquoi on leur ferait pas faire des godasses? J'exagère oui, j'exagère. Parce que forcer le trait est le seul moyen de faire ressortir l'essentiel. Alors j'exagère et c'est tant mieux, à arrondir les angles et à tout avaler, on finit par devenir transparent, malléable, "corvéable" (aaah! flexibilité, doux euphémisme...).

Il y a les impératifs du marché, et puis y a les gens aussi, et dans une société dans laquelle, en travaillant, un employé lambda n'a pas les moyens à la fois de se loger et de se payer à bouffer, lui demander en plus d'envoyer ses gosses à l'usine la nuit, c'est quand même peut-être un recul social, tu m'excuseras.

---