-----
L'équipe MountyHall

nan l'europe serait intervenue !!! Il faut remettre ca dans l'etat des choses, l'armée irakienne en 91 etait importante bien armée et avait des armes chimiques. Bref elle présentait un réel danger. De plus avoir un didacteur qui controle les plus grandes reserves de petrole du monde n'est pas forcement rassurant.

Alors oui c'est en partie pour le petrole, mais ce n'est pas pour se l'approprier, c'est juste pr etre sur qu'il soit en libre accès..... Je suis aps certian que le petrole est part mineure dans leur economie, c'est quand meme l'une des sources d'energie et particulierement de locomotion les plus utilisées au monde.... Je vois mal les USA faire de la disuassion en disant je v t'envoyer mon armée...; ah ben non je peux pas, j'ai pas de carburants.....

Emmanuel Todd, c'est celui qui bosse pr le monde ? Je crois que j'ai vu une conference qu'il animait avant la guerre en 2003 et j'ai trouvé ca bof, il n'expose aps des faits mais sa theorie en plus c'est un concours de mot le plus compliqué.... Alors bon moi ca me aprle aps de trop.... J'ai pas lu son livre mais faudra que je l'achéte pour voir

Drizzt

euh.....

l europe qui serait intervenue c est a mon avis une douce utopie, l europe n est a l heure actuelle absolument pas une puissance politique, et c etait encore pire a l epoque

de plus, on a a l epoque exagerement augmente l importance de l armee irakienne (on la disait la 4 ou la 5 eme du monde je ne sais plus) parce que ca servait les but americains, en realite ils n ont eu aucune chance de se defendre

en outre, la majorite des reserves de petroles mondiales sont en arabie saoudite, pays dont le regime eclaire n a pas grand chose a envier a celui de saddam hussein et pourtant tout le monde est super copain avec eux

perso , j'ai que 16 ans , mais de nos jours , l'actualiter est que pour le blé .

En irak , les americains sont la bas pour sois disant " remettre " le pays en ordre , mais bon , je pense qu'ils sont sm et qu'ils sont la bas pour le fric du petrole car les usa voyent grand point barre .

Maintenant ; les americains en irak et ils doivent aimer se faire tuer ou blesser dans des attentats , moi j'aimerais trop etre la bas et me manger des obus et des coup de ak-47 , sa doit etre marrant .

En attendant , le monde part en couille , l'etat sont des escrocs ..........

et le tout pour le fric .....

Et la reponse est : non ! Les USA n'en ont rien a secouer de la Belgique

Sinon pour ce qui est de l'Irak : je pense que l'intervention americaine etait motivée par plusieurs buts :

--> Bien evidemment le petrole etait l'un des plus importants, mais c'est plus subtile que ça a mon avis, les americains n'ont pas envahi l'Irak pour s'approprier brutalement son petrole mais plutot pour installer une sorte de republique bananiere qui assurera la stabilité necessaire a l'exploitation des ressources par les entreprises americaines.
Ceci etant dit on peut remarquer que l'opinion des USA sur Saddam est etrangement changeante puisque a l'epoque (en 198 c'est bien l'oncle Sam qui a soutenu un jeune officier du nom de Saddam en pensant qu'il allait faire le pompiste !lol!

-->un deuxieme point tres important est paradoxalement la politique interieure US. Hé oui, pour un president a peine elu (rappelez vous du recomptage interminable des voix) se devait de reunir la population autour de sa personne pour le soutenir. Et quand on voit l'augmentation du chomage et la situation economique de plus en plus difficile aux US, le seul sujet qui pouvait empecher les electeurs de penser a la crise etait la guerre (en correlation avec le motif precedent bien entendu)

-->Enfin, un dernier point concerne la "reconstruction" de l'Irak, qui s'annonce des plus juteuse pour les entreprises americaines ou plutot pour les entreprises americaines que choisira l'administration US (c'est a dire celle qui ont soutenu $$ la campagne de Bush).

Voila voila qq elements de reponses qui selon moi peuvent aider a se faire une idée.

Aabaz

voila, bien vu pour le 2 et le 3, le 1 est je le repete completement accessoire

y avait t il quelque chose d important en serbie? non, mais les USA y sont alle, et a chaque fois ils ont bien fait gaffe de laisser un mec pour faire le massacre suivant pour pouvoir y revenir, a chaque fois ils peuvent revenir, montrer leur muscles, qu ils sont le pays le plus puissant etc....

de nos jours l economie americaine est presque entierement basee sur le fait que le dollar est la monnaie d echange internationnale, la valeur la plus importanter cree par les USA c est les billets verts

-----
L'équipe MountyHall

--> Je rajouterais une autre motivation : garder un contrôle important sur la distribution du pétrôle pour maintenir une pression sur la Chine (et de façon un peu moins importante les autres pays d'Asie du sud-est, l'Inde et le Japon), car si la Chine récupérait la production/distribution du pétrôle, les US auraient de quoi s'inquiéter pour leur avenir économique...

Comme je ne pense pas que la Belgique ou le Luxembourg soit une menace pour l'économie américaine (ni aucun autre pays d'europe d'ailleurs, à part peut-être la Suisse et l'Allemagne), je répondrais NON à la question de Jupiter.

Gom'

quand on sait qu'à l'heure actuelle, les Etats Unis maintiennent artificiellement le Dollar haut, on peut se poser la question de savoir si le pétrole n'était pas le but premier, mais aussi de faire que la famille Bush, détentrice d'entreprise d'armement, possédant des parts dans des sociétés d'énergie pétrolifère, je crois que la guerre vers un pays sous développé (on peut pas dire qu'ils soient en avance) c'est un moyen de gagner de l'argent, tout en renforçant son bon côté face aux électeurs américains (We got Him, un mois avant le début des élections, bizarre...). Ensuite, il faut se rappeler de comment le père hussein est arrivé là où il était, aidé par la CIA vers les années 80. Question à se poser, pourquoi les Etats Unis, en guerre contre le Terrorisme, n'interviennent pas en Tchétchénie, qui est à la russie ce que l'irak est aux Etats Unis, un nid de terroriste.

Tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir, mais les gens hauts placés veulent toujours plus, et ça sera toujours comme cela.

Euh C pas pour contredire, mais le dollar est très faible comparé à l'euro en ce moment, les américains veulent casser l'europe en faisant ca (bcp plus dur d'exporter avec une monnaie forte : coûts plus élevés)...

Sinon on peux parler d'un certain Bin Laden qui a sauvé de la faillite un certain chef d'entreprise nommé Bush dans les années 70/80 ...

En ce qui concerne l'invasion de l'Irak actuelle, elle est à mettre en rapport avec le poids de l'Arabie Saoudite dans les importations de pétrôle pour les EU. L'Arabie Saoudite est un refuge pour le terrorrisme internationale (le sieur Ben Laden est Saoudien il me semble). En gros, amener l'Irak a avoir une attitude moins anti-américaine diminue le rôle de l'Arabie Saoudite et permet aux EU de mettre la pression. D'ailleurs, depuis, il y a eu des attentats en Arabie Saoudite.

Ce qui est marrant, c'est qu'à l'époque de la guerre du Koweit, les conseillers de Bush père avaient dit qu'il ne fallait pas envahir l'Irak, sinon ils étaient dans ce merdier pour 30 ans. Et que fait Bush fils ?

le vrai truc qui a de l importance concernant le dollar, c est que la valeur du dollar ne change pas reellement lorsque la masse de dollar change, autrement dit en imprimant plus de dollar on AUGMENTE la valeur totale de la masse monetaire en dollars, contrairement a ce qui arriverait avec une autre monnaie, ce parce que deux pays lambas font les echanges entre eux generalement en dollar (mais l euro va devenir un concurrent), parce que, meme si ce n est pas tres vrai en france, beaucoup de gens dans le monde epargnent en prenant des bons au porteur du tresor americain, et surtout parce que wall street est la plate forme boursiere la plus importante au monde,  au detriment des bourses d autres pays, et que les USA prennent une part de ce qui s echange

mais pour ca le dollar doit rester monnaie de reserve, et pour ca les USA ont a rester les leader du monde libre

jusqu a la chute de l union sovietique c etait facile, y avait les cocos en face, mais depuis, regardez ce que les etats unis ont fait

en commence par expliquer que l irak est le mechant, on explique que l irak a la 3 eme armee du monde (rien n etait plus faux, c est pas fondamentalement different de cette histoire d armes de destruction massive)  on monte une coalition, on l ecrase mais ON N ARRETE PAS SADDAM HUSSEIN

on va une premiere fois en yougoslavie, on y retourne une deuxieme fois, milosevic est toujours la bien sur, comme ca on pourra y revenir une troisieme fois

en 96 des frappes sur l irak, mais bon on arrete toujours pas saddam hussein

apres on revient encore un coup en yougoslavie, on finit quand meme par arreter milosevic

apres on passe un coup en afghanistan, et tous les mecs qui sont la bas passent leur temps a dire que les americains ont bacle le boulot, les talibans se preparent deja a revenir et la production de drogue a enormement augmente, mais comme ca ils pourront revenir

apres on se fait un petit coup d irak

ils se sont donc debrouille depuis 10 ans pour presque toujours etre en guerre, a chaque fois contre le mechant bien sur parce que c est les flics de la planete, c est tout le but de la manoeuvre

en ce qui concerne cette idee que le petrole de l irak doit servir a faire pression sur l asie du sud est ou doit approvisionner les USA, vous semblez penser qu il n y a qu au moyen orient qu on trouve du petrole, en realite l asie du sud est flotte dessus et les USA et la russie ont une part significative des ressources sur leur propre territoire