MountyHall - La Terre des Trõlls

	Ze Calendrier
MountyHall

Référencé sur

Nous sommes le 27° jour du Gnu du 22° cycle après Ragnarok

Bienvenue Invité

Tous les Forums

Hors Jeux

Modérateurs de ce forum : Aghabeu, Dabihul, Grankausto, Loinvu, Madère, Mamoune, Modérateur 6, Modérateur1, Modérateur2, Modérateur3, Modérateur4, Modérateur5, Mr x, Rouletabille, Schtroumpf, TilK, VYS, Xaruth

Vous pouvez discuter ici de tout et de rien et surtout de tout ce qui ne se retrouve pas dans les autres forums Hors-jeux.

Il est cependant interdit d'utiliser ce forum pour un bénéfice personnel (vente, publicité, affiliation, ...).
Evitez aussi tout "sujet qui fache" et autre "trolls". Seuls des messages appelant à une discussion cordiale et pleine de tolérance seront acceptés.

Avatar
[Pages : 1, 2, 3, 4]

#. Message de Rouminch le 12-01-2010 à 21:53	35708 - ( )
Pays: France (77 - Seine-et-Marne) Inscrit le : 30-06-2004 Messages: 8139 (Hydre Fumante)	Citer

Moi le samedi matin au Gaumont des Champs, après une première tentative dans l'après midi qui s'est conclue par un retour maison, j'aime pas faire la queue, encore moins pour être au premier rang

PBB, un peu comme toi. Quand on va voir ce type de film, on sait à quoi s'attendre, pas la peine de chercher à tout analyser pendant le film pour sortir un pavé de critique ensuite.

#. Message de Foxtrot le 13-01-2010 à 15:46	17647 - Foxone (Tomawak 55) - Glamo Poutro Trasheurs de MountyHall -
Pays: Non Précisé Inscrit le : 17-02-2004 Messages: 2110 (Djinn Tonique)	Citer

Faut juste éviter d'y aller en soiré !
Perso je suis arrivé avec 10 min de retard le jour suivant l'arrivé au ciné. Certes un jeudi sous la neige à 13h45 ... (et en Province).
2 places assise pas trop mal placé.

Cela dit, j'irai pas le voir dans un grand ciné parisien un samedi soir !

#. Message de John-Baner le 18-01-2010 à 14:44	52220 - John-Baner (Tomawak 40) - Lés Trõlls Gnõns dé Põm' -
Pays: France (13 - Bouches-du-Rhône) Inscrit le : 9-07-2005 Messages: 1210 (Trõll de Compèt')	Citer

Quote: Posté par PBB @ 12-01-2010 à 11:58
J'ai moi aussi pensé un moment que la 3D était sous-exploitée, mais c'est la volonté de Cameron je pense, jouer sur la réalité, la profondeur plutot que sur les bonhommes qui viennent nous toucher les narines toutes les 3 secondes.
[...]

Je ne pense pas que l'effet de relief soit sous exploité, j'aurai plutôt tendance à dire qu'il est utilisé de façon intelligente et pertinente (et la façon dont c'est filmé est aussi pensé pour ça dans une grande partie des cas).

Les effets de sortie d'écran, c'est sympa de temps en temps, mais à la longue, sur 2h de film j'aurai tendance à penser que c'est plus usant qu'autre chose.

Juste avant le film, j'ai eu une bande annonce pour haribo qui utilisait le procédé (je pense que tout le monde l'a eu ?), ben j'aurai deux remarques à ce sujet...
D'abord comme me l'a fait remarquer un ami à moi, lorsque certains bonbons, sensés voler juste devant mon nez s'approchent du bord de l'écran, ils se retrouvent "amputé", en dépit de toute "logique".

Ensuite, l'utilisation à outrance, mélangé à l'effet de profondeur de champs est assez rapidement perturbante... Ca demande beaucoup plus de travail pour les yeux, c'est vite fatiguant.
Je saurai pas l'expliquer plus clairement, mais en gros quand j'ai vu cette bande annonce, ça m'a vite "gêné" et j'ai eu quelques instants une grosse inquiétude sur le fait que j'allais voir derrière 2h40 de film comme ça...

Heureusement, mes inquiétudes ont vite été balayés par le film. L'utilisation qui en est faite est douce et très mesuré. Du coup, sauf quelques endroits, c'est très peu "perturbant" et très agréable à regarder.
L'effet est discret, mais très efficace (pour ceux qui ne l'ont pas encore vu ou qui iraient le revoir, essayez de fermer un oeil pendant la projection pour voir la différence entre sans et avec le relief).

Le relief est utilisé pour accentuer la profondeur de champs et nous plonger dans l'image, sur les plans relativement fixe ça marche d'une façon remarquable. Les effets de sortie d'écran sont rares et utilisé de façon discrète mais terriblement efficace (des cendres qui traversent l'écran, ce genre de chose), de temps en temps de façon un peu plus accentuée (le classique canon d'une arme.), mais l'effet n'est pas utilisé juste pour le principe de dire "je peux le faire, allons y !", comme dans bien trop de film.
Là c'est utilisé avec bon sens.
Je pense que c'est en ça que ce film fera date.

John.

#. Message de THOR le 18-01-2010 à 18:14	1789 - THOR (Kastar 52) - Les Trollonisateurs -
Pays: Antarctica Inscrit le : 10-12-2002 Messages: 608 (Shaï Epileptique)	Citer

(500 millions de dollars de budget pour ce navet…ce qui est dingue c’est que plus c’est cher et plus ca plait au gens indépendamment de la qualité !
D’ailleurs ca choque personne le paradoxe entre le message écolo-sympa du film et le matraquage promotionnel sans limite sur tous les produits de consommation courante…
Vous imaginez que ca doit être le film qui a généré le plus de pollution de tous les temps ?
Et probablement aussi le plus d’exploitation a cause des produits dérivés ?
On nous prend vraiment pour des tanches !

Le plus dingue c’est que tout le monde s’accorde a dire que c’est esthétiquement super…mais c’est complètement plagié sur l’univers de Myazaki !!!
C’est scandaleux !!!
Regardez Princesse Mononoke et venez me dire après qu’on a inventé quelque chose…

Je reconnais un talent a James Cameron, c’est un marketeur exceptionnel.
Grace a la 3d, il a quand même réussi le coup de force de faire aller au cinéma les geeks !
(presque 2 ans que j’avais pas mis les pieds dans une salle).

Je concède quand même que c’est divertissant, mais a 500 millions de dollars, Luc Besson en aurait fait autant…et c’est pas un compliment !!!)

#. Message de John-Baner le 19-01-2010 à 00:53	52220 - John-Baner (Tomawak 40) - Lés Trõlls Gnõns dé Põm' -
Pays: France (13 - Bouches-du-Rhône) Inscrit le : 9-07-2005 Messages: 1210 (Trõll de Compèt')	Citer

Ces 500 millions comprennent aussi le budget marketing. Donc compte plutôt 300 millions et pas 500 (je sais que ça changera pas ton propos, mais ça me semble utile de préciser que y a au moins 150 millions qui ne concernent pas le film lui même).

ce qui est dingue c’est que plus c’est cher et plus ca plait au gens indépendamment de la qualité !

Je connais pas mal de blockbuster qui attesteraient du contraire.
Au hasard, terminator salvation budget 200 millions $ ; recettes mondiales 372 millions $, ce film ne s'est même pas rentabilisé en salle à priori, si je pouvais calculer l'exacte répartition des recettes à l'internationnal, je suis sur que je trouverai qu'il est déficitaire...

J'ajouterai que réduire ce genre d'analyse au seul budget et chiffre de recette c'est négliger des éléments comme la durée de vie en salle (ou durée d'exploitation), les chiffres de l'exploitation en première journée, en première semaine, le nombre de copies d'exploitation...
Car un film qui fait 50% de ses recettes finale le premier jour 90% de ses recettes la première semaine et 100% arrivé à la troisième, quand bien même il aurait fait des millions d'entrée n'est pas un grand film (en gros là on peut dire qu'il n'a bénéficié que de l'effet marketing...).
Un film qui reste 6 mois en salle et qui ne cesse de faire des entrées sur cette période (les Choristes par exemple) a des chances d'être plus qu'un film marketing...

Bien sur y a toujours des exceptions, mais généralement l'élément marketing tant décrié n'a d'effet que sur le premier jour et la première semaine. Il a plus d'impact sur le public du type adolescents/jeunes adultes et certainement pas sur le public dit "cinéphile" qui se déplace plus facilement en deuxième ou troisième semaine pour voir un film... Au delà de la première semaine c'est le bouche à oreille qui fait le plus d'effet sur les entrées d'un film, plus le marketing (pasque un mauvais film, ça se sait vite...).

Là on finit la 5è semaine d'exploitation, et y a toujours autant de monde qui va le voir. Faut pas prendre non plus complètement les gens pour des imbéciles.

D’ailleurs ca choque personne le paradoxe entre le message écolo-sympa du film et le matraquage promotionnel sans limite sur tous les produits de consommation courante…

Ca c'est le paradoxe cinématographique, le cinéma comme art et comme produit de consommation.

Vous imaginez que ca doit être le film qui a généré le plus de pollution de tous les temps ?
Et probablement aussi le plus d’exploitation a cause des produits dérivés ?
On nous prend vraiment pour des tanches !

Je doute que les gens en général aient consommés plus de hamburger et de gobelet de Coca McDo parce qu'ils avaient un design à l'effigie de ce film. Par contre je suis sur que tout ceux qui en ont consommés savaient que ce film existaient...

Bref des chiffres à soumettre sur la hausse subite de la pollution avec la sortie d'un film ? Une étude quelconque ?

En l'absence de chiffres concrets, je crois plutôt que le niveau de pollution (voir de consommation) est pas bien différent du reste de l'année. Juste plus marketé oui.

Si on voulait vraiment parler de pollution, il faudrait plutôt se retourner vers l'industrie de consommation en général qui fait des emballages volumineux inutiles dans des produits difficilement recyclable (et ça en partie pour gonfler leur prix j'imagine, ou attirer l'attention du client...).

Le plus dingue c’est que tout le monde s’accorde a dire que c’est esthétiquement super…mais c’est complètement plagié sur l’univers de Myazaki !!!
C’est scandaleux !!!
Regardez Princesse Mononoke et venez me dire après qu’on a inventé quelque chose…

Il me semble que l'esthétique et le scénario sont deux choses différentes. Donc ce film est esthétiquement super oui. Une réussite technique qui fera sans doute date dans l'histoire du cinéma, au même titre qu'un tron, un star wars ou un jurassique parc.
(le photoréalisme et l'utilisation du relief pour ne pas énoncer ça clairement).

Le scénario est classique oui, pas très novateur c'est clair. Il utilise des codes et des astuces qui ont eu largement l'occasion de faire leurs preuves au fil des années. Bref, rien de novateur sous le soleil, pas étonnant, on a rien inventé de neuf en terme de scénario depuis des lustres...
On utilise toujours les mêmes histoire, les mêmes recettes, les mêmes astuces.

A propos d'Avatar, on pourrait évoquer aussi Danse avec les Loups ou Pocahontas. Il y a surement un nombre considérable de film qui ont repris ces thèmes de l'écologie (entre autre) de la même façon, et je ne parle pas de la littérature.
Le cinéma en général n'est que la réapropriation d'un ou plusieurs thèmes déjà écrit et raconté par d'autre. Y a quoi, un film un peu ou vraiment original par an ? Et encore même pas tant chaque chose est forcément inspiré à un moment ou un autre de la culture, des lectures, des visionnages fait par son auteur...

A ce titre, au risque de briser un mythe, je doute sincèrement que Myazaki ne soit pas exempts de "plagiat". Lui aussi a lu des livres, vu des films, grandis avec la culture de son pays et du monde. Et à ce titre, ses films s'inspirent eux aussi peut être de choses déjà préexistante (je suis sur qu'en étudiant bien, on pourrait appliquer à ses oeuvres des choses comme le parcours héroïque de Campbell, de là à dire que Myazaki plagie les mythes fondamentaux de l'antiquité...).
Tiens un petit exemple, "le château dans le ciel" n'aurait pas des airs de déjà vu avec une certaine ile disparue dénommée Atlantide ? Ca ne ferait pas penser au troisième volet des voyages de gulliver de Jonathan Swift ? Et le robot gardien n'a-t-il pas comme un air du robot de "le roi et l'oiseau" ?

Parlerais-tu de plagiat dans ce cas ci aussi ?

Et puis en plus si ça se trouve... Cameron n'a peut être jamais vu Princesse Mononoke. xD
Faudrait peut être lui demander pour être sur.

Je reconnais un talent a James Cameron, c’est un marketeur exceptionnel.
Grace a la 3d, il a quand même réussi le coup de force de faire aller au cinéma les geeks !
(presque 2 ans que j’avais pas mis les pieds dans une salle).

Je crois plutôt, qu'à l'instar de Terminator 2 qui a marqué un tournant dans les domaines techniques de l'image (utilisation novatrice des images de synthèses), ce film ci ouvre la voie à de futurs développements technique (le photoréalisme tant cherché dans des films comme Final Fantasy, on y est avec les Naavis. L'utilisation du relief dépasse ce qui a été fait jusque là...).

Pour le marketing, je pense qu'il s'en est lavé les mains, y a des société spécialisé dans ce domaine qui ont du se faire un plaisir de faire leur travail. ^^

Je concède quand même que c’est divertissant, mais a 500 millions de dollars, Luc Besson en aurait fait autant…et c’est pas un compliment !!!)

Ou pas. Je ne crois pas que Besson soit un grand innovateur technique.

#. Message de THOR le 19-01-2010 à 01:01	1789 - THOR (Kastar 52) - Les Trollonisateurs -
Pays: Antarctica Inscrit le : 10-12-2002 Messages: 608 (Shaï Epileptique)	Citer

(La vache !! Ils ont même des agent commerciaux sur MH !!!)

#. Message de John-Baner le 19-01-2010 à 01:12	52220 - John-Baner (Tomawak 40) - Lés Trõlls Gnõns dé Põm' -
Pays: France (13 - Bouches-du-Rhône) Inscrit le : 9-07-2005 Messages: 1210 (Trõll de Compèt')	Citer

Hi hi !

#. Message de Youpla le 19-01-2010 à 11:16	36173 - Kitbouff (Kastar 55)
Pays: France Inscrit le : 14-07-2004 Messages: 1800 (Trõll de Compèt')	Citer

Bon à moi. Je suis allé le voir à sa sortie... en 2D. Pour moi ce film est une vitrine technologique qui vise a rentabiliser le développement des techno 3D (ciné et surtout télé). Est-ce qu'on peut s'attendre à mieux ? je dirais que non, celui là est le premier et clairement le paquet a été mis pour nous en mettre plein les yeux et nous faire jeter nos vieux écrans 2D tous pourris et nous faire raquer "quelques" euros de plus au ciné.

En passant je fais remarquer que ça fait des années qu'on peut assister à des projections 3D avec lunettes polarisantes, au futuroscope par exemple, et pour ma part je considère le procédé comme un gadget... c'est rigolo 5 minutes, 20, 30... au delà je ressens une gène. Il faut croire que mon cerveau n'est pas dupe à ce point, il se rend bien compte qu'on essaye de l'embrouiller

Seule une personne qui a vu les 2 versions (2D et 3D) pourrait nous dire si ça fait vraiment une différence mais je peux vous dire qu'en projection classique aussi j'ai pris une belle claque visuelle. Ne vous trompez pas, si vous avez trouvé que ce film explose tout les autres films en image de synthèse, ce n'est pas (que ?) grace à la 3D ! Ce qui m'a le plus épaté c'est la qualité des animations, et plus que tout l'animation des visages, et franchement je pense que c'est là que le film se démarque vraiment.

Au final j'ai passé un bon moment malgrè l'histoire d'une platitude navrante.

++
Youpla

#. Message de John-Baner le 19-01-2010 à 11:58	52220 - John-Baner (Tomawak 40) - Lés Trõlls Gnõns dé Põm' -
Pays: France (13 - Bouches-du-Rhône) Inscrit le : 9-07-2005 Messages: 1210 (Trõll de Compèt')	Citer

Pas besoin de voir les deux versions.

Suffit de fermer un oeil pendant la projection pour se faire une idée de la différence image "2D"/"3D". Et la différence est flagrante sur de nombreux plans.

Oui le procédé existe depuis un moment (lunettes rouge/vert aussi ; on pourrait aussi citer l'attraction terminator du parc universal réalisée par.... James Cameron ! xD), on l'a vu ces dernières années au cinéma avec des films de séries Z (Meurtre à la St Valentin, Destination Finale 4) et dans certains dessins animés. Mais l'utilisation faites n'est pas exactement la même.
Et dans le cas d'avatar, ca fait vraiment plus que gadget. ^^
En tout cas, rien à voir avec ce que j'ai souvenir d'avoir vu au futuroscope justement.

Pour le reste, économiquement parlant, ce procédé interesse les Majors pour des raisons toutes bêtes... C'est un poil plus difficile de pirater en salle un film diffusé intégralement en relief.

Là, filmer avec une caméra, ben ça marche pas. Et tant qu'on aura pas des moyens de diffusions grand public, on peut oublier une diffusion par internet (sauf à utiliser un système basé sur l'alternance d'image et pas la polarisation, mais ça demande des lunettes spéciales plus chère et sûrement des softs de diffusion).

Rien que pour ces raisons là (bassements commerciales), y a toutes les chances que le procédé se multiplie avec le temps (en tout cas sur les grosses productions). Sans parler des chaines de télé et les fabriquants de matériel audio/vidéo qui planchent sur la question de leur côté...

En ce qui concerne les images de synthèse, ben on a atteint là je pense une image plus que proche du photoréalisme. C'est simple, on pourrait facilement se laisser aller à croire que les Naavis sont fait à l'aide de maquillage... Sur ce point ce film fait très fort aussi.

#. Message de PBB le 19-01-2010 à 12:19	83428 - profbubulle (Kastar 51) - La Lune Noire -
Pays: France (13 - Bouches-du-Rhône) Inscrit le : 4-12-2007 Messages: 243 (Golem Costaud)	Citer

>John-Baner: Qd je faisais référence à une sous-utilisation de la 3D, c'est rapport à l'excitation de la nouvelle technologie. Au début, t'arrives tu te dit, Whouaou, le chamallow, j'aurais pu le manger pour de vrai! Du coup, tu te crois au futuroscope. Mais c'est bcp plus intéressant comme Cameron l'a utilisé, je suis bien d'accord, au plus c'est subtil, et discret, au plus c'est efficace. Cameron a souvent apprécié utiliser la technologie pour crédibiliser son univers. Et puis en plus, c'est vrai que ce serait fatigant d'avoir en permanence un effet tactile sur le spectateur.

Assez d'accord sur le phénomène d'inspiration. Elle est naturelle et obligatoire. On était 7 à voir le film, pas un n'a manqué les montagnes volantes façon Myazaki. C'est pas grave, c'est beau qd meme! Une bonne idée peut être réutilisée.
Tolkien a grandement puisé son inspiration dans la mythologie scandinave, est-ce iun imposteur scandaleux? je pense pas, et ses bouquins, son univers, ca reste un chef d'oeuvre qd meme.
Et puis je suis sûr que si on cherchait bien, on pourrait trouvait un jeu de role en ligne en tour par tour dont l'univers s'inspire de pleins d'autres choses connues avant

C'est dans les vieilles marmites qu'on fait les meilleurs soupes!

Allez, on va lancer un pavé dans la marre: Vous avez vu qu'ils prévoient de sortir 2 suites à Avatar?

PBB

#. Message de Rogntidju le 24-01-2010 à 23:56	111052 - M'enfin (Kastar 60)
Pays: France Inscrit le : 16-03-2005 Messages: 3990 (Djinn Tonique)	Citer

Merci pour ta critique qui me confirme dans mon envie de ne pas aller voir ce film THOR.

Si vous voulez de la belle 3D et une belle histoire, allez voir UP (Là Haut je crois en francais)

#. Message de Foxtrot le 25-01-2010 à 11:08	17647 - Foxone (Tomawak 55) - Glamo Poutro Trasheurs de MountyHall -
Pays: Non Précisé Inscrit le : 17-02-2004 Messages: 2110 (Djinn Tonique)	Citer

Mouarf, j'aime beaucoup ta réaction qui se base sur la seule critique négative du film. J'ai plus l'impression que tu cherche une confirmation à ce que tu pense du film (sans l'avoir vu) qu'un avis ...

#. Message de wishmeril le 25-01-2010 à 11:22	66200 - ( )
Pays: France (75 - Paris) Inscrit le : 27-08-2005 Messages: 1478 (Trõll de Compèt')	Citer

Perso, j'y suis allé léger, en sachant que c'était pas le scénar qui déchirait tout. Je suis bon public aussi, j'aime bien les histoires comme ça, qui font passer un moment agréable, même si c'est du déja vu

Au niveau technique, je rejoint certains avis, c'est le premier film 3D ou celle-ci n'est pas gadget, elle est très bien utilisée (beaucoup mieux que dans UP en passant).
Peut être juste au début ou les effets de profondeur de champs sont un peu poussés je trouve.

Wis

#. Message de Drizztatur le 25-01-2010 à 12:13	106097 - Archatur (Darkling 10)
Pays: France Inscrit le : 8-07-2002 Messages: 1842 (Trõll de Compèt')	Citer

C'est marrant moi je trouve au contraire que la 3D n'est pas vraiment bien utilisée.

Il y a beaucoup de scènes ou la profondeur ne se fait pas sur l'ensemble de l'image (notamment avec des plans assez eloignés de paysage) ce qui du coup donne une impression type collage des films des années 60 (j'exagere mais ça donne un décalage entre un premier plan relief et un arriere plan plat).

Les scenes ou des objets 3D se baladent, genre les lucioles, ca s'integre assez moyennement, on se retrouve avec des lucioles completement detachées du reste et surtout ça donne un effet tres bizarre au moment ou la luciole sort de l'écran. La transition passe mal (bon je suis pe le seul à regarder le bord de l'écran mais qd meme).

La profondeur est inégale, il y a la majorité des scenes ou elle est tres faible (cf comparaison en fermant un oeil) et de temps à autre un gros truc viens proche de soi ce qui contraste fortement mais finalement dessert l'immersion du spectateur.

Bon la c'était juste ma déception sur la 3D où je pensait en prendre plus plein la vue. Apres le film reste magnifique et rien que pour cela ça vaut le coup d'aller le voir au ciné.
Evidement le scénario est pas original pour deux sous et on retrouve l'ensemble des clichés du genre avec l'évolution des rapports entre personnages dans le bon ordre sans surprise. Mais on le savait avant d'aller voir le film, donc pas de deception de ce coté la.

Bref c'est beau et je lui en demandais pas plus.

#. Message de AngelFace le 25-01-2010 à 22:26	2149 - AngelFace (Skrim 60) - Compañeros Mosca Trõlls -
Pays: France (2A - Corse-du-Sud) Inscrit le : 26-11-2002 Messages: 4231 (Djinn Tonique)	Citer

Je viens de le voir, et pas en 3D. C'est le gros défaut d'habiter en province...

Certes, le scénario n'est pas original, on a des trucs téléphonés à tire larigot... mais bon, est-ce qu'on attendait vraiment un scénar de folie ?

Cameron à plagié ? Non, je dirais qu'il s'est inspiré, comme la majorité des auteurs. J'ai lu des références à Star Wars par exemple. Et Georges Lucas lui aussi s'est inspiré d'une foultitude de clichés. A-t-il plagié pour autant ? pourtant, les références de Stars Wars sont innombrables !

C'est grâce à ce genre de film que le cinéma évolue. Il y a un nouveau "Dune" qui est prévu en 2010. Le rêve serait d'avoir un monde aussi travaillé que celui d'Avatar. C'est ce qui manquait terriblement aux 2 premiers films.

#. Message de Rouminch le 25-01-2010 à 22:55	35708 - ( )
Pays: France (77 - Seine-et-Marne) Inscrit le : 30-06-2004 Messages: 8139 (Hydre Fumante)	Citer

Quote: Posté par THOR @ 18-01-2010 à 18:14
(500 millions de dollars de budget pour ce navet…ce qui est dingue c’est que plus c’est cher et plus ca plait au gens indépendamment de la qualité !
D’ailleurs ca choque personne le paradoxe entre le message écolo-sympa du film et le matraquage promotionnel sans limite sur tous les produits de consommation courante…
Vous imaginez que ca doit être le film qui a généré le plus de pollution de tous les temps ?
Et probablement aussi le plus d’exploitation a cause des produits dérivés ?
On nous prend vraiment pour des tanches !

Le plus dingue c’est que tout le monde s’accorde a dire que c’est esthétiquement super…mais c’est complètement plagié sur l’univers de Myazaki !!!
C’est scandaleux !!!
Regardez Princesse Mononoke et venez me dire après qu’on a inventé quelque chose…

Je reconnais un talent a James Cameron, c’est un marketeur exceptionnel.
Grace a la 3d, il a quand même réussi le coup de force de faire aller au cinéma les geeks !
(presque 2 ans que j’avais pas mis les pieds dans une salle).

Je concède quand même que c’est divertissant, mais a 500 millions de dollars, Luc Besson en aurait fait autant…et c’est pas un compliment !!!)

Tu crois vraiment qu'il y a une volonté effective de transmettre un message écolo avec ce film? Ptet qu'ils s'en servent pour le marketing ensuite, mais moi le semblant de message écolo (faut protéger les grands arbres avec une spirale au milieu) m'a fait ni chaud ni froid. C'était juste un film d'action pour moi, et si j'ai jeté mon paquet de Maltesers à la poubelle en sortant, c'est parce que j'étais déjà un mec bien déjà avant

#. Message de Rogntidju le 26-01-2010 à 06:01	111052 - M'enfin (Kastar 60)
Pays: France Inscrit le : 16-03-2005 Messages: 3990 (Djinn Tonique)	Citer

fox> ben oui c'est exactement ce que je dis. J'ai pas besoin d'avis quand je sais qu'un film est une daube

Au passage c'est pas la premiere fois que j'aime pas un film sans aller le voir, j'ai jamais pu saquer Titanic non plus (meme si j'ai fini par aller le voir au bout de 2 ans)

#. Message de AngelFace le 26-01-2010 à 15:00	2149 - AngelFace (Skrim 60) - Compañeros Mosca Trõlls -
Pays: France (2A - Corse-du-Sud) Inscrit le : 26-11-2002 Messages: 4231 (Djinn Tonique)	Citer

Quote: Posté par Rouminch @ 25-01-2010 à 22:55

...et si j'ai jeté mon paquet de Maltesers à la poubelle en sortant, c'est parce que j'étais déjà un mec bien déjà avant

MAIS JE REVE !!!

Le gars qui mâchonne des trucs hyper craquants dans le fond du ciné en faisant du bruit, qui tripote le papier pendant les silences plein de tension C'EST TOI ? Et tu oses dire que tu es un mec bien

#. Message de Youpla le 26-01-2010 à 15:13	36173 - Kitbouff (Kastar 55)
Pays: France Inscrit le : 14-07-2004 Messages: 1800 (Trõll de Compèt')	Citer

Tiens, je croyais que j'étais le seul que ça dérange.
Plutôt que des lunettes 3D, ce qui serait un progrès pour moi dans les ciné ça serait la possibilité d'écouter le film avec un casques audio.

#. Message de Rouminch le 26-01-2010 à 19:26	35708 - ( )
Pays: France (77 - Seine-et-Marne) Inscrit le : 30-06-2004 Messages: 8139 (Hydre Fumante)	Citer

Ouais mais non, moi le paquet de Maltesers ça fait 1h qu'il est ruiné quand le film commence

Sinon, chuis obligé d'attendre qu'il y ait des explosions si je veux pas que ma copine m'engueule ^^

[Pages : 1, 2, 3, 4]

Pour poster une réponse sur ce Forum, vous devez d'abord vous connecter

Si vous n'êtes pas encore enregistré, vous devez d'abord vous inscrire.

Changer de Forum

[ Contact : ] - [ Heure Serveur : 14:47:20 le 03/05/2024 ] - [ Page générée en 0.038 sec. ]