Quote: Posté par Youpla @ 12-06-2009 à 12:20

---

Salut Trollutin,

Effectivement si ce sont des avis et éventuellement un débat que tu souhaites il faudrait peut-être changer le sujet.

J'ai vu le docu et il est enregistré sur ma freebox au cas ou je voudrais le revoir. Alors à la lecture de ce sujet je suis déçu de découvrir qu'il contient des approximations, mais ça me conforte dans mon idée que le débat d'Yves Calvi est tout aussi important.

Une question a été posée à la fin : "que n'aurait-on jamais dû inventer ?". Je trouve cette question très intéressante car elle pose le postulat que tout n'est pas bon à prendre dans le progrès.
Moi à cette question, la première réponse qui me vient à l'esprit c'est le moteur à explosion qui pue, qui pollue qui fait du bruit, et qui a retardé de plusieurs décennies le développement des énergies non polluantes.

---

Les approximations ne sont pas tellement graves en soit , le discours tenu dans le film est le discours "classique" sur l'environnement que l'on entend depuis pas mal de temps maintenant . Sur le fond du sujet , c'est à dire le changement climatique il n'y avait rien de choquant.
De toute façon ce film ne se veut pas scientifique ,c'est une œuvre de "propagande environnementale" ( je le dis pas péjorativement , c'est juste que j'aime pas "sensibilisation" ).

Pour ceux qui seraient intéressés par des informations scientifiques sur le réchauffement climatique , je vous conseille très fortement d'aller jeter un coup d'oeil au rapport du GIEC:

http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm


Pour le "non spécialiste " curieux , un peu perdu  je conseillerai d'aller voir la FAQ :

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/FAQ/wg1_faqIndex.html


Le travail effectué par le GIEC est colossal , il ne faut pas s'en priver ce serait dommage.



Pour le moteur à explosion , je suis pas convaincu que le moteur à vapeur ( à charbon donc ) était moins polluant , moins bruyant et plus efficace .
Même si nous sommes allés trop loin , le moteur à explosion c'est aussi des tracteurs ( personnellement je trouve que c'est un progrès que 90% de la population n'ait pas à passer ses journées à bécher pour produire de quoi bouffer..)

Je dois être assez naîf mais je crois au progrès scientifique . Il n'apporte pas obligatoirement des progrès pour les hommes , nous devons être capables de l'utiliser à bon escient.
 Par exemple pour le moteur à explosion nous n'aurions pas du monter un modèle de société basée sur la voiture individuelle. C'est un peu triste de voir les vieilles photos montrant le démantellement des tramways quand on voit le fric qu'on investif aujourd'hui pour recréer ces lignes...

Quote: Posté par Jetaap @ 12-06-2009 à 17:20

---

Pour le moteur à explosion , je suis pas convaincu que le moteur à vapeur ( à charbon donc ) était moins polluant , moins bruyant et plus efficace .

---

Oui, mais essaye de construire une mobilette à vapeur ! La machine à vapeur avait "l'avantage" de ne pas permettre un usage individuel.

Je me demande vraiment où on en serait aujourd'hui si on l'avait jamais inventé ce truc. Enfin... dans 100 ans nos gosses se poseront la même question avec le nucléaire.

Question amusante mais, à ce train-là, il faudrait revenir progressivement sur : 1. l'outil, invention ayant préexisté au genre homo et qui s'est diffusée à travers d'autres espèces, mais qui a joué un rôle capital dans ce qui a suivi pour nous ; 2. le feu, qui a transformé l'espèce radicalement, tant au niveau des techniques, des conditions de survie qu'au niveau physiologique puis cognitif ; 3. l'agriculture, un des principaux premiers pas vers l'ultra-libéralisme actuel (si on résume ^^).

Malheureusement, pour ces trois « inventions », impossible de localiser un inventeur unique à aller convaincre/décourager/zigouiller grâce à une machine à voyager dans le temps...

Quote: Posté par Valfëan @ 06-06-2009 à 16:24

---

Pour info, j'ai vu les DvD en vente pour 5€ dans un grand magazin.

---