MountyHall - La Terre des Trõlls

	Ze T-Shirt
MountyHall

Référencé sur

Nous sommes le 15° jour du Scarabée du 22° cycle après Ragnarok

Bienvenue Invité

Tous les Forums

Hors Jeux

Modérateurs de ce forum : Aghabeu, Dabihul, Grankausto, Loinvu, Madère, Mamoune, Modérateur 6, Modérateur1, Modérateur2, Modérateur3, Modérateur4, Modérateur5, Mr x, Rouletabille, Schtroumpf, TilK, VYS, Xaruth

Vous pouvez discuter ici de tout et de rien et surtout de tout ce qui ne se retrouve pas dans les autres forums Hors-jeux.

Il est cependant interdit d'utiliser ce forum pour un bénéfice personnel (vente, publicité, affiliation, ...).
Evitez aussi tout "sujet qui fache" et autre "trolls". Seuls des messages appelant à une discussion cordiale et pleine de tolérance seront acceptés.

Examen du projet de loi sur les OGM : ce jour.
[Pages : 1, 2, 3, 4]

#. Message de Von Trollo le 15-05-2008 à 12:57	10035 - Von Trollovensttein (Skrim 60) - Les Enragés -
Pays: France Inscrit le : 6-11-2003 Messages: 7572 (Hydre Fumante)	Citer

Oui Braquemarx, mais tu as déjà un discours de personne rompue à ces technique (je ne sais pas si tu es scientifique ou pas).
Mais, il faut nécessairement distinguer:
- La réalité scientifique.
- La perception de la réalité scientifique par l'opinion
Pour sur, elles ne concordent pas forcément.

Pour les gens lambdas comme moi, on s'aperçoit bien que les scientifiques ne sont de toute manière pas d'accord sur les OGM et leurs conséquences à long terme. Les scientifiques n'arrivant pas à se mettre d'accord sur la réalité des conséquences, il est impossible de demander aux gens de le faire pour eux.
Ca c'est un fait.

En revanche, ce que tout le monde perçoit bien c'est les enjeux économiques colossaux derrière tout ça. Et personne ne se leurre sur l'éthique des gens qui commercialisent ça.
Donc, la plupart de l'opinion (j'ai déjà encadrer la faiblesse de ce terme) ne veut pour le moment pas des OGM. Trop de questions, pas assez de réponses, trop d'enjeux; trop d'incertitudes...

Sur le cas précis des OGM, il faut y rajouter un facteur: l'idéologie. Aujourd'hui les OGM sont devenus un enjeu avant tout idéologique. A tords ou à raison, finalement ça importe peu. Mais la question des OGM est devenue "Pour ou contre une portes ouvertes à une globalisation massive". Bref, c'est devenu un symbole.

Il y a donc:
- Une réalité incertaine, qui du moins pose des questions.
- Une question idéologique qui peut marquer un tournant majeur de notre société. Cette idéologie empiète sur le cadre droite/gauche. Certes la gauche se déclare plutôt contre mais il ne faut pas oublier qu'une certaine droite demeure favorable à un encadrement assez fort de la société par la loi.

Et chacun doit se positionner en fnction de ces deux éléments, de la priorité qu'il donne et de ses sensiblités.

Revenons au projet de loi rejeté avant-hier:
Il était finalement pas mauvais dans l'ensemble. Assez prudent avec les OGM mais loin de fermer la porte, bref en attente d'avancées scientifiques. En revanche, il y avait un point éminemment idéologique, la condamnation très lourde des faucheurs d'OGM. Je suis absolument convaincu (je fais de la politique fiction là) que sans ce point le projet aurait été débattu et défendu. Mais là , il a fortement mobilisé la gauche alors qu'une grosse partie de la droite ne voulait pas s'engager sur le sujet.

VT

#. Message de Malachite le 15-05-2008 à 13:34	20848 - ( )
Pays: France Inscrit le : 15-08-2004 Messages: 860 (Shaï Epileptique)	Citer

Il y a deux domaines qui prédomine en politique dans les démocraties occidentales :
1/ L'élimination de la science en faveur de l'idéologie
2/ L'élimination de la morale en faveur de la science

En somme, là où il y a des choix moraux, il n'est pas rare de faire appel à des experts dont la décisions sont sans appel. Pourtant un choix politique a rarement le luxe de pouvoir entièrement se justifier par la science.

D'un autre côté, là où la science peut s'exprimer, il n'est pas rare qu'on voit des "débats" arriver. Exemple que les Français tendent à considérer comme extrême : le créationisme aux Etats-Unis. De question qui se pose avant tout à la science, c'est devenu une question purement idéologique.

Il y a pourtant des choses qui ne se débattent pas : Paris est moins étendu que Londres, mais pourquoi pas faire un débat sur le sujet, à ma droite les défenseurs de la thèse, à ma gauche ses contradicteurs.

Il y a pourtant des choses qui ne s'établissent pas scientifiquement : doit-on autoriser l'alcool ? On peut apporter des tas d'éléments scientifiques (qui de manière générale vont tendre vers la réponse négative), mais la question est morale. La science ne parlera jamais de bien ou de mal.

La confusion omniprésente en morale et science (et pire idéologie) est une source de confusion importante pour "l'opinion". Et mérite un peu d'effort pour être démêlée (et le devrait).

Je vous laisse en exercice trouver d'autres cas de ce genre d'absurdité. Il y en a plein autour de vous

.

Malachite

#. Message de Braquemarx le 15-05-2008 à 14:19	49337 - ( )
Pays: France Inscrit le : 23-11-2004 Messages: 5031 (Hydre Fumante)	Citer

Malheureusement ce que tu dis est vrai

La communication des chercheurs est chaotique et désordonnée.

On a des ultra pour qui ne comprennent pas les hésitations du publique (opinion…) Et qui n’argumentent que peu, tellement sûrs d’eux, pédants et prétentieux.

On a des pour qui sont des tâches en communication par ce qu’on est pas formés pour.

On a des contre par conviction, même si je trouve la plupart de leur arguments foireux

On a des contre par intérêt qui aiment bien se faire mousser et passer à la télé (et endosser les bottes de sauveurs de l’humanité, plus classe que défendre un sujet devenue peu populaire, et pour se taper des étudiantes, ça aide)

Pour les enjeux économique, je le répète et le martèle c’est faux. Aujourd’hui les vendeurs d’OGM sont les vendeurs de semences. Que tu achètes du classique ou du transgenique c’est les mêmes qui se mettent du pognon dans les fouilles.

Pour moi l’enjeu à terme est anti – économique. Si tu arrives a faire une plante qui utilise l’azote du sol (comme les légumineuses (haricot, soja, lentilles, p’tits pois…), qui résiste a la plupart des pestes connue et qui pousse sans trop d’eau, tu auras une plante ne nécessitant ni engrais ni pesticides. Ca veut dire pas de passage en champs et un impact écologique bien inférieur aux cultures bios actuelles. Ca eut dire aussi que tu t’affranchis de l’achat de produit. De plus la transgenèse devrait permettre (là encore à terme) d’accumuler des caractères intéressant dans une plante « stable » soit de se passer de l’effet hybride nécessitant le rachat annuel de graines (cas actuel). Donc c’est une technique qui devrait permettre de s’émanciper des semencier… Et c’est bien pour cela qu’ils se l’accaparent.

Maintenant comme tu dis c’est un symbole, n’importe quel anar/anti mondialisation est anti OGM de base (c’est fourni dans le pakage avec le Tshirt du che, le sac US et la formation art plastique pour dessiner de beaux « A »). Du coup les OGM sont devenus de droite O_° et capitalistes. C’est une connerie totale qui me désole mais comme tu le dis faut faire avec. Moi j’essaye juste de démonter les banalités fausses, les rumeurs débiles et les ragôts qui traînent, après chacun fait son choix. Encore une fois ça ne me dérange nullement que l’on soit « anti », juste c’est dommage si c’est bâti sur des « on dit que… ».

Il y a quelque jours un mini reportage sur TF1 donne le ton de la bienséance journalistique : les OGM c’est vilains d’ailleurs la preuve les tomates font la gueule sur l’illustration… Et oui un reportage à plus de gueule avec de courageux faucheur abatant la lame de la justice sur les plantes prêtes à les mordre avec leurs gènes… Même les media sérieux (genre le monde) ont et versent encore dans le demago et l’idéologie du mal s’abatant sur nous. Ca marche toujours mieux qu’un reportage objectif qui fait le bilan risque-conséquences qui paraît beaucoup plus tiède : pas de héros vengeur, pas d’échauffourée musclées, rien, c’est naze quoi.

On ne brûle pas les livres, on ne fauche pas les champs. L’agressivité comme moyen d’expression fait du bon spectacle mais ne génère que de la merde. Ca cristallise le débat et le fige au lieu de l’ouvrir. Pour preuve la plupart des gens (là encore…) ne savent pas ce qu’il mangent actuellement, ne savent pas ce qu’est un gène, un génome et au final un OGM (c’est un constat et nullement une moquerie). Et on leur demande leur avis en disant maintenant tu est pour ou contre hein ? Pas d’explication, pas de dialogue, juste agiter de vieux démons au lieu de poser les bases de la réflexion. Et se mettre sur la gueule pour le JT. (Ah vi et en face la fameuse réponse Mais mais mais faites nous confiance voyons !!!!!! On sait ce qu’on fait)

Mon but ici est, dans la mesure de mes moyens, de répondre aux interrogations sur la technique, ce qu’elle est, ce qu’on peut en faire, comment ça marche. Le débat politique et idéologique est trop compliqué pour ma petite tête et je n’ai aucune compétence dans ce domaine, en tous cas pas plus que le troll moyen.
BM

#. Message de Shamael le 15-05-2008 à 14:32	57670 - Shamael (Tomawak 57) - L'Ordre de l'Ewald -
Pays: France Inscrit le : 6-05-2005 Messages: 2722 (Djinn Tonique)	Citer

Quote: Posté par Braquemarx @ 15-05-2008 à 14:19
Pour les enjeux économique, je le répète et le martèle c’est faux. Aujourd’hui les vendeurs d’OGM sont les vendeurs de semences. Que tu achètes du classique ou du transgenique c’est les mêmes qui se mettent du pognon dans les fouilles.
Je ne suis pas d'accord : OGM dit prix de vente plus chère, dit aussi achat de produits spécifiques liés à l'OGM. (le soja "Round Up ready" par exemple), dit aussi monopolisation du marché.

En ce qui me concerne, mon opignion ne bougera pas : étude sur les OGM, utilisation de l'outil autant que possible et utilisation en serre mais pas de mise en culture en champs avant d'avoir rendu impossible la dissémination.

#. Message de Braquemarx le 15-05-2008 à 15:14	49337 - ( )
Pays: France Inscrit le : 23-11-2004 Messages: 5031 (Hydre Fumante)	Citer

Ils ont déjà le monopole, les OGMs n’y changent rien

Ils vendent déjà des package graines + produits et là encore les OGM n’y changent rien

Le glyphosate (roundup chez Monsanto) n’est plus sous brevet depuis l’an 2000. Tu peux donc acheter du roundup ready et utiliser du glyphosate d’un concurrent.

La dissémination est le point a soigner pour moi, je suis d'accord avec ça. On peut donc en attendant faire des patates transgéniques sans soucis

#. Message de Von Trollo le 15-05-2008 à 15:42	10035 - Von Trollovensttein (Skrim 60) - Les Enragés -
Pays: France Inscrit le : 6-11-2003 Messages: 7572 (Hydre Fumante)	Citer

Les anti-OGM ne s'arrêtent pas avec les Anar qui portent un T-Shirt du Che payé 25 euros. Ca dépasse ce simple cadre il me semble, il est quand même notable de voir que même une partie de la droite s'en mêle et que même les positions du gouvernement (qui n'a certainement pas une grande sympathie pour Bové) sont plutôt tièdes, ou du moins attentistes.

J'apprécie ta démarche de vulgarisation scientifique et sincèrement je bois chacune de tes explications. Véridique. Mais il me semble impossible de ne pas prendre le problème dans son ensemble et de constater (et je ne porte pas de jugement de valeur) que les OGM sont devenus un symbole. Les gens qui font ça se trompent peut être de cible, mais finalement se trompent-ils de combat? Pas sur...

Personnellement je suis contre le dénis du mot "Idéologie", un dénis qui tend à déprécier ce mot et ceux qui l'utilisent. Dès qu'on est pas d'accord avec quelqu'un on prétend qu'il est "idéologique". Le ministre de l'éducation a bien pris soin hier de signaler sur toutes les antennes radios que les actions menées par les profs étaient "idéologiques", qu'ils mentaient aux enfants "par idéologie" (véridique, entendu hier) et notre bien-aimé président à bien pris la peine de signaler lors de sa récente intervention télévisée qu'il renonçait à toute idéologie. Ca amène donc la question suivante: Pourquoi fait-il de la politique si il n'a pas d'idéal?
Bref, c'était une aparté mais c'est juste pour signaler que justement les français sont devant un choix majeur de société: mondialisation à outrance ou encadrée? Si c'était juste un débat droite/gauche la dernière présidentielle aurait réglé le problème, mais ce n'est pas le cas. Mais les idéologies (dans le sens la manière dont on imagine la France, sa place, son rôle et sa posture dans le système-monde) peuvent aider à ce choix. Les Etats-Unis n'ont pas ce soucis par exemple (ni celui des OGM), le choix étant implicite à leur propre idéologie dominante à tentations hégémonique.

En ce sens, en temps que scientifique tu ne peux pas balayer d'un revers de main un combat d'idées autour des OGM. Le rôle des scientifiques est d'apporter une réponse scientifique certes (et aussi d'expliquer les limites de leur recherche), mais en ayant conscience que ce n'est finalement qu'une partie du débat.
On peut aussi discuter de la science et de la morale. Mais perso, je pense que le débat peut atteindre sans peine les 90 pages et nous n'auront toujours pas de réponse claire^^.

VT

#. Message de Braquemarx le 15-05-2008 à 16:48	49337 - ( )
Pays: France Inscrit le : 23-11-2004 Messages: 5031 (Hydre Fumante)	Citer

Réponse en partie dans la question : « même une partie de la droite… » donc (et la sortie du vote sur le projet de loi l’a montré) on est bien dans le cas où toute la gauche est contre , et pour moi c’est de l’electoralisme. J‘ai abandonné depuis longtemps la croyance dans la droiture morale des politiques (j’ai toujours le sac US et je fais des A presque parfaits, je n’ai jamais acheté de Tshirt du tché^^ et mon opinion est que la leur on ne la connaîtra pas. Si un mec du PS ose dire qu’il se pose des questions sur les OGM, il est foutu. Les politiques sont des gens élus et suivent l’opinion plutôt que d’apporter et de défendre la leur (gauche ou droite). Seuls les extrêmes défendent des « opinions » tranchées (là encore gauche ou droite). Le sujet des OGMs est fédérateur, une majeure partie des français étant contre leurs élus suivent, afin de le rester (élu). Nicolat Hulot est une des personnalités préférée des français et joui d’une crédibilité scientifique. Je l’ai entendu il y a quelque temps dire qu’entre des tourteaux de soja transgénique et des farines animales, c’était choisir entre la peste et le choléra. Ca m’a énervééééééééééééé vilain. Tous les différents vecteurs d’information surfent sur cette vague et du coup on rame a contre courant pour démêler le merdier. Les politiques qui peuvent en tirer parti le font, sans vergogne

(…)

En ce sens, en temps que scientifique tu ne peux pas balayer d'un revers de main un combat d'idées autour des OGM. Le rôle des scientifiques est d'apporter une réponse scientifique certes (et aussi d'expliquer les limites de leur recherche), mais en ayant conscience que ce n'est finalement qu'une partie du débat.

Oulala, j’ai du mal m’exprimer : je ne le balai pas du tout, je dis juste que autant j’ai quelques prétentions sur le côté scientifique de la chose, autant je ne me pose pas en juge du reste du débat car je n’en ai pas les capacités. Et je n’y suis onc qu’un avis comme tant d’autres.

On peut aussi discuter de la science et de la morale. Mais perso, je pense que le débat peut atteindre sans peine les 90 pages et nous n'auront toujours pas de réponse claire^^.

Pas mieux^^
BM

#. Message de Malachite le 15-05-2008 à 22:04	20848 - ( )
Pays: France Inscrit le : 15-08-2004 Messages: 860 (Shaï Epileptique)	Citer

Pour ce qui est d'une réponse claire sur la science et la moral. Il y en a, plusieurs, et elles sont pas toutes compatible. Quand on rentre dans le domaine de la métaphysique en particulier, il est très difficile de ne pas devoir trancher entre deux positions incompatibles, mais toutes deux séduisantes.

Le fait est que c'est effectivement un sujet très intéressant, mais aussi très difficile à aborder. Mon message personnel sur la question c'est d'essayer de bien cibler et comprendre, ce qui dans une question est de l'ordre scientifique, et ce qui est de l'ordre moral.

Typiquement dans le cas des OGM : de l'ordre moral serait "est-ce qu'on en veut", "que veut-on en faire" et "que veut-on éviter". Pour la première question la science n'a que peut de mot à dire (sauf si la question se retrouve, pour une raison ou une autre réduite, tout ou partie, aux deux autres typiquement). Pour les deux dernières question, la science peut participer en disant quelles sont les désidératas qui sont déraisonnables, lesquels sont raisonnables.

Le choix final est un choix moral, c'est essentiellement toujours le cas. La science ne peut permettre que de démêler les questions, et guider la réflexion.

Ma référence à l'idéologie plus haut, était référence justement au fait que "les OGM c'est un truc de droite". Quand on est arrivé à ce niveau là, la question est devenue de nature plus idéologique que morale, dans le sens où en soit ce n'est pas la question qui intéresse, mais l'appartenance idéologique (prédéfinie) de celui qui y répond (ou se la pose, pour ce que ça change). Autre exemple, aux USA, le créationnisme est une "thèse de droite", sa négation est une "thèse de gauche". Ce genre d'exemple est généralement suffisamment absurde aux yeux des européens que nous sommes pour la plupart, pour titiller un peu l'esprit, c'est pour ça que je vous la livre. Je tracerai un très important entre "idéologie" et "idéal" pour conclure. L'idéal étant un objectif et l'idéologie un point de départ (une idéologie peut donner un idéal cependant). La défiance à l'idéologie que j'apporterai n'est pas à son concept même, tout système en lequel on croit sous-tend toujours une part idéologique (ne serait-ce que part définition), ce qui est ennuyeux c'est quand l'idéologie recouvre tout le domaine de la pensée par son simple nom. C'est à dire qu'il n'y a plus aucune réflexion morale, la réponse à une question est "oui" ou "non" a priori, et complètement déterminée par, disons, le nom de "ton" idéologie.

Malachite

#. Message de Von Trollo le 15-05-2008 à 22:15	10035 - Von Trollovensttein (Skrim 60) - Les Enragés -
Pays: France Inscrit le : 6-11-2003 Messages: 7572 (Hydre Fumante)	Citer

Je pourrais tenter de te contredire Malachte mais en fait.....Nan, parce que je suis à peu près d'accord sur tout. Je n'ai bien sur pas prétendu que l'idéologie devait prévaloir sur l'intellect, juste qu'il faut lui rendre sa place et ne plus avoir peur de ce mot. C'est en assumant conjointement réflexion (critique) et idéologie qu'un individu peut se construire politiquement je pense. Ce qui m'empêche d'adhérer au PS (plus d'idéologie) aussi bien qu'à la LCR ( où l'idéologie dispense de toute réfléxion pour ne plus marcher que sur l'affect) . Adhérer à droite j'en parle pas, mon coeur ne tiendrait pas plus de 3 minutes au milieu d'une assemblée UMP. J'y peux rien, c'est physiologique.

Sinon, allez je donne juste mon avis rapidos sur la question science et morale (résumé ultra succinct, voir caricatural, désolé pour les puristes mais c'est juste pour présenter mon approche) :

La morale c'est la posture de l'individu entre son objectif et la manière d'y parvenir. Le vécu, l'affect et les tendances de chaque individu vont interférer sur la manière dont il va percevoir son objectif (fixé par lui même) et ce qu'il est prêt à consentir. In fine, la morale construit l'individu tout au long de sa vie, la morale c'est ce qui amène le choix personnel.

A partir de là, il y a deux manières de voir la science: comme un objectif ou comme un moyen. Si la science n'est qu'un moyen, quel est l'objectif et comment se place le scientifique vis à vis de cet objectif?

Donc, selon moi, bien que la morale soit avant tout une question personnelle, il me semble difficile de l'éluder de la question scientifique. Un scientifique est en droit (en devoir...hum....? ) de se poser la question "Quelle est la finalité de ma science et en quoi ma recherche y contribue". Objectif/Moyen.

Voilà, désolé pour les pros de la philo, ça doit leur faire mal aux yeux mais bon, c'est ma pensée personnelle.

VT

#. Message de angrboda le 16-05-2008 à 08:53	52563 - ( )
Pays: France Inscrit le : 14-03-2005 Messages: 741 (Shaï Epileptique)	Citer

la farine animal a été fabriqué sans connaitre les effets avant
le plomb a été utilisé pour le transport d'eau de consommation sans connaitre les effets avant
l'amiante a été surexploité sans connaitre les effets avant .
il y a toujours des polémiques sur les lignes HT ou les antennes de telephone .

c'est desesperant de voir que pour un profit une minorité a l'abri de ces "risques" décident du devenir de notre planéte .
alors , évidement , par pur logique sanitaire , il serait bon d'arréter de jouer a l'apprenti "alichimiste" sans connaitre tous les méfaits

#. Message de sabaot le 16-05-2008 à 13:22	109350 - nifehln (Tomawak 36) - In Memoriam - Les Affranchis -
Pays: France Inscrit le : 10-02-2005 Messages: 1052 (Trõll de Compèt')	Citer

on a utilisé la péniciline avant d'en connaître tout les "méfaits".

Tout n'est pas rose, mais tout n'est pas noir non plus

#. Message de Braquemarx le 16-05-2008 à 13:56	49337 - ( )
Pays: France Inscrit le : 23-11-2004 Messages: 5031 (Hydre Fumante)	Citer

Quote: Posté par angrboda @ 16-05-2008 à 08:53
la farine animal a été fabriqué sans connaitre les effets avant
le plomb a été utilisé pour le transport d'eau de consommation sans connaitre les effets avant
l'amiante a été surexploité sans connaitre les effets avant .
il y a toujours des polémiques sur les lignes HT ou les antennes de telephone .

c'est desesperant de voir que pour un profit une minorité a l'abri de ces "risques" décident du devenir de notre planéte .
alors , évidement , par pur logique sanitaire , il serait bon d'arréter de jouer a l'apprenti "alichimiste" sans connaitre tous les méfaits

Ben vi, c’est ce qu’on fait tout les jours : aucune prise de risque.

Ce n’est pas comme si il y avait plusieurs dizaines de milliers de morts par ans sur les routes et que l’on continuait à rouler

Ou encore que le tabac était dangereux et que sa consommation était répandue

Ou pire, que le tabagisme passif tuait des gens et que d’autres continuaient de fumer a proximité de leur voisins.

Ou bien encore que les téléphones portables induisaient des problèmes, surtout sur les cellules en croissance, et que leur utilisation chez les jeunes, dont le cerveau n’a pas achevé sa croissance, se rependait et s’intensifiait. Au point que plus aucune société d’assurance ne veut couvrir les boites de téléphonie mobile sur ces risques là.

Nooon, dans notre vie on ne fait que des choix sans aucun risques, sans se soucier des besoins ou plus simplement des envies. Et on est pas futiles au point de se cramer la santé a coup de clope/alcool/drogue/medoc.

C’est comme la chimiothérapie, faut arrêter : c’est tellement toxique que ça fait tomber les cheveux.

A part le suicide, qui conduit à un état stable, tout ce que tu fais inclus une part de risque et de bénéfice. Du fait de repeindre chez toi pour que ça fasse plus propre, même si tu sais que tu vas accumuler moult merdasse dans ton organisme à la prise de coco pour le fun.

La vie est dangereuse, supprimons là.

#. Message de angrboda le 16-05-2008 à 22:35	52563 - ( )
Pays: France Inscrit le : 14-03-2005 Messages: 741 (Shaï Epileptique)	Citer

a la différence pret .
quand je fume , je sais quel sont les dangers et je ne fais pas de tabagisme passif a mes proches .

quand je bois (sans excés il est vrai) je sais aussi quel risques j'encoure .

l'amiante dans les batiments ou la farine animal , je ne l'ai jamais utiliser , j'ai été "soumis" a leur effet nefaste sans avis .

avec les OGM , c'est pareil , nous encouront des risques imposé pour des raisons financiéres ...

il est amusant de voir comme l'écologie peut paraitre a la mode lorsque cela rapporte des sous .

une taxe rajouté sur tout apareil ménager pour soit disant leur recyclement .
une taxe sur les poubelles pour soit disant rattraper le cout du recyclage alors qu'a la base se sont nous qui les trions et qu'il ont encore améliorer le systéme pour avoir moins de main d'oeuvre au ramassage .
des ampoules ecolos qui usent moins de courant hors de prix .

par contre aucune prime ni aucune pub sur les téléviseur plasma qui bouffe plus de courant electrique , mais la il y a trop d'argent a perdre pour l'indiquer .

il est facile d'argumenter a l'extreme en disant que tout est dangereux et qu'il faut carrément supprimer la vie car elle est dangereuse .
il y a une différence entre jouer avec sa vie et jouer avec la vie des autres .
les décisionnaires seront toujours a l'abri des méfaits qu'ils engendrent , le passé la déja prouvé maintes fois ....

#. Message de Braquemarx le 19-05-2008 à 11:26	49337 - ( )
Pays: France Inscrit le : 23-11-2004 Messages: 5031 (Hydre Fumante)	Citer

C’était le but de mon message précédent : toute situation fait l’objet d’une analyse risque/bénéfice, et là on fait une analyse de risque avant…

Et il y a suffisamment de mort par conduite en état d'ivresse/camé, trop de vitesse ou de fatigue pour que ta profession de vertu ne suffise pas. Tu te conduis bien ,cool, mais la société admet que tous le reste arrive, pour qu'on puisse se déplacer en bagnole entre autre.

Tu me dis fumer : la clope tue objectivement des dizaine de millier de gens chaque année. Pour l’instant aucun mort par consommation d’OGM n’a été rapporté.

avec les OGM , c'est pareil , nous encouront des risques imposé pour des raisons financiéres ...

Qu’en sais tu ? Pourquoi généraliser ?

Tu peux être contre Monsanto, et ne pas condamner la technique pour autant, d’autant que Monsanto fera du pognon tout pareil avec ou sans OGM.

Là tu nous fais un shuper sophisme. C’est pas par ce que les OGMs sont utilisés par une firme vilaine et hégémonique que les OGM en sont responsables.

il est amusant de voir comme l'écologie peut paraître a la mode lorsque cela rapporte des sous

Moi je dirais plutôt quand ça rapporte des voix, mais c’est un point de vue.

une taxe rajouté sur tout apareil ménager pour soit disant leur recyclement .
une taxe sur les poubelles pour soit disant rattraper le cout du recyclage alors qu'a la base se sont nous qui les trions et qu'il ont encore améliorer le systéme pour avoir moins de main d'oeuvre au ramassage .
des ampoules ecolos qui usent moins de courant hors de prix .

Même principe pour le bio : pas de produits de traitement onéreux, une qualité sanitaire extrêmement discutables pour bon nombre de produits, mais une bonne image permettant de vendre deux fois le prix, alors que le prix de revient n’est pas si différent (produit moins mais moins d’investissement).

par contre aucune prime ni aucune pub sur les téléviseur plasma qui bouffe plus de courant electrique , mais la il y a trop d'argent a perdre pour l'indiquer.

ésolé mais quand tu vois que les portables et les antennes relais ont un impact nocif sur la santé avéré et que tout le monde s’en fout du moment qu’on capte… Le plasma étant « utile » pour regarder le foot, tu peux oublier le rève de sensibiliser les gens.

il est facile d'argumenter a l'extreme en disant que tout est dangereux et qu'il faut carrément supprimer la vie car elle est dangereuse.

A reponse con, argumentation ultra con. Ton message d’avant n’étant qu’un énoncé de faits faux et/ou non argumentés, faut pas en attendre une réponse trop profonde non plus.

il y a une différence entre jouer avec sa vie et jouer avec la vie des autres .
les décisionnaires seront toujours a l'abri des méfaits qu'ils engendrent , le passé la déja prouvé maintes fois ....

La consommation d’OGM n’a pour l’instant tué personne. L’impact du mais BT sur l’utilisation de pesticide pour le maïs est pour l’instant positif, même si plus de recul permettra une meilleur analyse.

[Pages : 1, 2, 3, 4]

Pour poster une réponse sur ce Forum, vous devez d'abord vous connecter

Si vous n'êtes pas encore enregistré, vous devez d'abord vous inscrire.

Changer de Forum

[ Contact : ] - [ Heure Serveur : 15:22:06 le 19/05/2024 ] - [ Page générée en 0.008 sec. ]