Quote: Originally posted by Adinaieros on 2007-01-31 13:00:19
Euh dsl Mazak mais un film ce ne sont pas juste des scnes, des mots et des images deconnectées entre elle et sans rapport a la réalité.

---

Quote: Originally posted by Corwin on 2007-01-31 13:51:58
c un film un peu batard : ni grd public, ni gros budget, ni petit budget, ni public art et essai, ni grd spectacle , ni intimiste.

Pas grand public ? Genre 437 copies France, mais ce n'est pas un film grand public.

Un film grand public, c'est un film que tout le monde peut voir, petits comme grands, jeunes comme vieux... Bref un film qui touche toutes les catégories de population.
On peut presque dire qu'à partir du moment ou un film est doté d'une restriction (int -12 ans par exemple) c'est plus vraiment grand public (mais ça se discute).

Un film Grand public se mesure pas au nombre de copies, ou au nombre d'entrée, mais à son contenu (bien que ces deux facteurs puissent jouer sur le fait qu'il s'agisse ou non d'un succès grand public).

Prennons un exemple, sur 202 salles france, Saw3 a fait 74 910 entrée en une journée, là ou Casino royal a fait en une journée 160 637 entrée sur... 743 salles.
Saw3 a donc une moyenne de spectateur de 370 spectateur par salle contre 216 spectateur par salle pour Bond.

Pourtant on qualifiera pas Saw de film Grand Public...

Un film comme Harry Potter à contrario est plus un film Grand Public (outre qu'il est souvent distribué sur près d'1/5 des salles françaises... Et qu'il fait des masses d'entrées), il attire des spectateur de tout age et toute catégorie.

Au vu de ce qui est dit d'Apocalypto, je le qualifierai pas de film Grand Public, mais en même temps on peut pas dire de lui que c'est un film art et essais... C'est un film quoi. ^^

Pis c'est bien connu, aux States quand Disney s'occupe de la diffusion d'un film, c'est parce qu'il s'agit d'un petit film sans prétention...

Tu remarquera qu'à l'heure actuelle, ce que l'on connait ou prend pour des sociétés de production (Warner par exemple, mais Pathé et Gaumont en france sont de bons exemples) sont des sociétés qui ne sont plus juste des sociétés de production.
La plupart de ces sociétés se sont diversifiés et basent leurs ctivités à la fois sur la production, la distribution et l'exploitation de salles (au vu des répartitions de recettes c'est plus rentable, vu qu'on touche sur toute la chaine de diffusion).

Disney fait pas exception à la règle. Et vu que Walt Disney picture a mis la main à la poche pour la production, ben la société se charge, tant qu'à faire, aussi de la diffusion (elle touchera ainsi à la fois les recettes production, mais aussi la part diffuseur). Notons que jusqu'en 2004, Buena Vista Internationnal (distribution de Disney) était associé à Gaumont... Ce qui permettait de fructifier aussi au niveau de l'exploitation (Gaumont étant à ce jour essentiellement un distributeur/exploitant de salle et plus tellement un producteur...).

Donc certes non, Disney ne fait pas la distribution pour un petit film sans prétention, mais Apocalypto n'est pas un petit film sans prétention. C'est un film qui a certaines prétentions c'est clair.
Est ce que ça en fait pour autant un film grand public ? Car reste à prouver.

Pas grand spectacle ? Nan sans dec', c'est un film d'aventure basique, sur un fond un brin exotique (oulala, des dialogues en VO, comme c'est exotique), il faut être particulièrement siphonné pour affirmer qu'il ne s'agit pas d'un film à grand spectacle. Réalisation nerveuse, grands décors, fignolage du cadre, des maquillages, etc. mais à part ça ce n'est pas un film à grand spectacle.

N'importe quel film de Tony Scott a une réalisation Nerveuse, est ce que ça en fait un film à Grand Spectacle pour autant ?

Pirates des Caraïbes, ca c'est un film à grand Spectacle, qui en plus est un film Grand Public. ^^

Je pense qu'on pourrait dire qu'un film grand spectacle est un film qui n'a d'autre vocation que de divertir. Est ce le cas d'Apocalypto ?

Si la VO suffit pour toi à faire d'un film ficelé ultra-classiquement un OVNI du cinéma, tu es mur pour postuler comme pigiste critique chez Télérama.

Là faut faire une distinction sévère entre ce film (et la passion du christ du même coup) et un film classique.

Là ou il s'agit d'un OVNI, c'est parce qu'il ne s'agit pas d'un film ricain tourné en langue anglaise qu'on irait voir dans sa petite salle de quartier qui diffuse en VO ou qui n'aurait pas bénéficié d'une traduction VF pour une plus large diffusion (le cinéma asiatique est un bon exemple aussi, pas mal de film, mais peu sont diffusés en nombre et en VF).

Un film classique tournée en anglais, y a quand même un paquet de pays ou la notion de VO n'a pas le même sens. C'est comme si un Anglais disait d'un film français que c'est un OVNI car tourné en français... Alors qu'en france, ben on se posera pas la question on parle français.

Là on a un film qui utilise une langue que personne n'entend réellement. C'est comme si demain on faisait un film en Egyptien antique.
C'est comme la passion de Christ tourné en Araméen là ou des dizaine de films sur la vie du Christ s'est vu tournée en Anglais et traduit en français...

Pour donner un exemple concret, c'est un peu comme dans un épisode de Stargate. Les mecs débarquent sur des planètes inconnus le jour d'avant et plouf, comme par miracle les gens comprennent et s'expriment dans un Anglais Parfait (qui devient un français parfait en VF)... Alors que en réalité combien de chance y a t il que ça arrive ?

C'est comme le soldat Ryan en Anglais qui fait parler les américains aux français (les ricains en anglais, les français en français ce qui pose quelques soucis de compréhensions entre eux) et que tu vois en français. Tu te retrouves avec une scène ou tout le monde parle français mais ou personne se comprend.
Si un mec un peu malin avait décidé d'inverser les langues (et de faire parler les français en anglais dans la version française), ca aurait été pour cette scène une sacré preuve d'originalité qui aurait redonner tout son sens à la scène.

Donc au niveau des langues employés Apocalypto est un OVNI...