ben parce que dans ce cas le poseur de piège se piège tout seul non ?

Je suis un délicieux paradoxe ? Cool !!

Bon. PahTroll ce qui me turlupine dans ton discours c'est ta récrimination principale qui est si je ne m'abuse : "Pour un TomTom profilé piège c'est Grosbill".

Je te répondrai : "Oui. Et alors ?"

D'abord rien dans MH n'a interdit la spécialisation, au contraire. Or la quintessence de la spécialisation c'est d'être performant dans son domaine. Déjà avec /3 je ne suis pas sur que le Piègeage constitue une dérive, ne serait-ce que parce qu'il n'est pas un kill en soi. C'est une compétence lourde en terme d'investissement énergétique pour obtenir un kill (pour parler en terme de dynamique des populations), donc beaucoup moins rentable qu'une compétence de corps-à-corps par exemple. Mais Piègeage compense par ses avantages tactiques.

De plus le principe de la spécialisation est que l'on est moins polyvalent (sic), donc tout à fait le contraire du Grosbill qui par définition est fort en tout. Tu fais un facheux amagalme Grobillisme / Spécialisation.

Conclusion : je revote /2 !! Et confirme que si on reste statique notre piège ne nous inflige pas de dégâts.

Corwin, /2, /3, après tout quelle importance... Si ?

(vue+esq)/2 !

Grumbudar> Je ferais donc usage de la pensée ? encore un compliment ! merci merci !  Ne t'inquiète pas je ne doutais pas de toi, je me demandais juste ce que tu avais pensé sur ce point. Un piège que son propriétaire ne peut pas déclencher ?

Grumbudar> pour moi ta proposition est une "complication" inutile de la compétence, je préfère un piège "simple" : je n'ai pas marché où il fallait donc ça pète !

(Il y a déjà une compétence pour repérer ce qui est caché : vision du caché. Je n'ai jamais vu Idiana Jones "désamorcer"  piège : est-ce que c'est le nom "piège à feu" qui te fait penser à un film d'espionnage ?)

(esq+vue) /2

Quote: Originally posted by Corwin on 2002-12-06 20:38:13

---

Bon. PahTroll ce qui me turlupine dans ton discours c'est ta récrimination principale qui est si je ne m'abuse : "Pour un TomTom profilé piège c'est Grosbill".

Je te répondrai : "Oui. Et alors ?"

---

non écoute quand même ca fait 5 post que je me tue à donner des arguments différents pour dire que ce n'est PAS grosbill.

enfin je suis ravi que tu reviennes à ton avis initial, KéKé c'est certainement montré plus persuasif que moi.

"/2" aussi ...

Si le piege avait une portée, je pourrai à la rigueur comprendre l'idée du /3, mais là.... il faut venir marcher dessus...

on pleure pour 7d pour un tom lvl 10 et plus et pourtant personne ne vient se plaindre qu'un kastar fasse 40 de deg au 8e... comparativement je trouve que le /2 ne soit pas réellement un problème. Oui (vue + esq)/2 est plus puissant qu'un projo mais après tout la victime marche au milieu du piege! Donc elle se prend le flammes en pleine tete et sur toute la hauteur!

Le projo peut s'éviter partiellement puisque la cible plonge pour éviter le sort d'ou des dégats plus faibles.

Je vote donc pour le /2 et non pour le /3. Les effets de mm me plaisent bien aussi. Le toucher est inutile et le piege se déclenche en entrant sur la case piegée.

L'idée des autres types de pieges me plait bien aussi

lindien

gkk> si si, je t'aime !

(et j'espère que ça va mieux)

Grumbudar> plus compliqué que la situation actuelle oui. Mériterai un autre post plutôt que de "pourrir" celui-ci (je veux dire détourner et empècher de régler la question en discussion ).
Avec ce que tu proposes, le piège perd une de ses caractéristiques "tactiques". Il devient très dur de savoir "quand" il va exploser, et s'il va exploser. Le "piège" ne peut plus être qu'un dispositif passif, alors qu'actuellement il est encore imaginable de stationner près de son piège pour "achever" la cible. Avec ce que tu proposes, la cible peut délibérément décider de rester sur la case plutôt que de "risquer" l'explosion...

Dites, je connais un Troll niveau 12-13 qui ferait déjà 8D3 de dégats avec un Piège si on prend le /3...donc 12D3 avec le /2...moi ça me semble énorme!

Et y'a un facteur que vous ne prenez pas du tout en compte! Pour l'instant, il n'existe que des pièges à feu mais il y aura d'autres types de pièges qui rendront la compétence plus polyvalente, donc vu cette option, au lieu de se dire plus tard, Piège, c'est trop fort vu la polyvalence de l'effet, faut remodifier!

Penser plus loin que ouais on va faire plein de dégats serait une bonne chose!

Qui plus est, Mountyhall va vite devenir un véritable champ de mine d'ici qq mois, surtout dans les zones fréquentée, et ça risque d'être pénible ne serait-ce que pour se déplacer...

Ghorghor.

Dans les zones fréquenté les pièges ne feront pas long feu (pardonnez le jeu de mot ) par contre je me méfierais plus dans les coins désert...

Sinon toujours contre la proposition du Piège "à retardement" de Grumbudar ou alors que ce piège à retardement détectable soit une autre forme de Piège, qui ferait plus mal mais serait évitable.

Loinvu, piégeur

Ghorghor Bey> ah oui mais est-ce que les Trolls 13 (comparons le comparable) ne devraient pas être capables d'encaisser de tels dégâts ?

ie. les pièges changent de toute façon  une partie de la donne, et augmentent l'intérêt de la capacité de résistance passive (pvs et régen)

(esq+vue) /2

C'est évident : je compte me "profiler Piège" quoi qu'il arrive (comment ça c'est déjà fait ??), du coup je poserai certainement des pièges puissants (va pas me dire trop puissant, mais très puissants) néanmoins je serais extrèmement vulnérable face à d'autres pièges puissants.

D'ailleurs je suis persuadé qu'un jour ou l'autre je sauterai sur un de mes propres pièges...

Corwin, démineur

GKK, pas un mot sur la polyvalence future des pièges, c'est voulu ou c'est histoire de dire que c'est pas assez puissant (esq+ vue)/2 ?

Ghorghor, /3.

Ghorghor Bey>  depuis quand on doit être exhaustif dans ses réponses ? De la même façon que toi je peux te faire remarquer : tu ne répond pas à mon objection sur la puissance? évidemment... 

Je vois mal comment je parlerais de la "polyvalence future" des pièges... qui n'existe pas et qui n'est même pas en débat ici. Je te crois sur parole et je te demande : qu'est-ce que la "polyvalence" des pièges changera au fait qu'un piège à feu (esq+vue) /2 me semble quelque chose de pertinent ?

Ca changera que pour 50PI et 4 PA, pouvoir poser un piège à feu, un piège à brol et un piège à machin, c'est quand même vachement mieux que de faire un coup de butoir, je trouve, car utile dans bcp plus de situations et adaptatif!

Pour la puissance...je fais vite le rapprochement avec le niveau, dans ton raisonnement, les seuls affrontements qui existent sont de l'ordre de niveau équivalent! Hors c'est tout à fait faux, et un Piège doit être un support tactique, pas une forme d'attaque brute, en conséquence, son effet doit être inférieur aux méthodes d'attaque existantes!

Tout ça se résume à pas vouloir regarder plus loin que le présent et à se cantonner à faire du piégeage une compétence de kill facile! (Allez, hop, un p'tit au niveau -1)

Evidemment, le /2 est adapté si le nombre de dés de dégats varie en fonction de sa proximité avec le N0 mais c'est pas très logique! (N-1 Dégats/4, N-2 Dégats/3, N-3 Dégats/2, N-4 et + bas, dégats normaux, soit (esq+vue+bonus de vue)/2)

Ghorghor.