Mais concrètement, les frappes et les les dégats de zone seraient un peu moins gros proportionnellement aux pv, et les armures totales boostées par des bonus seraient un peu moins intéressantes par rapport aux dégats. Bref, pas sûr que les gros chiffres fassent spécialement se pavaner, même si au début ça ferait vachement bizarre les 400 pv et les 250 deg de CdB.  :-)

On peut à nouveau s'amuser à simuler pour le fun.

Imaginons un troll qui ne compte que sur l'armure pour se défendre avec  300pv, 12D de reg et 2 AE sur le dos: 10D+25+40. En face un bourrin CdB5 30D deg qui passera critique et un AdD, soit: 60D+23+14.

* Actuellement, il ferait 157 deg - 85 armure = -72pv de 300+40pv, soit 21% de ses pv.

* Avec la modif, il ferait 247 deg - 100 d'armure = -147pv de 600+40pv, soit 23% de ses pv.

Ce sont vraiment les premiers chiffres que j'ai pris au pif... et même s'il y aurait clairement une différence avec les D6, on constate tout de même qu'en pratique dans pas mal de cas, ce n'est pas forcément si éloigné de ce qu'on a aujourd'hui. Tout de même, les dés devant primordiaux, ceux avec moins de bonus seraient un peu moins désavantagés (et effectivement les blessures seraient un peu plus longues à soigner).

C'est clair qu'estimer exactement ce que donnerait cette modif, et lister tous les changements que cela devrait ou ne devrait pas entrainer, ce n'est pas évident du tout. C'est pour cela que je ne suis pas vraiment pour cette modif, et que je n'y crois pas. Ceci dit, je la trouve intéressante en elle-même, et il ne faudrait pas non plus la descendre pour des raisons qui ne seraient pas appropriés... Donner un peu plus de poids aux dés et aux pv, comme dit, personnellement je trouve que ça a du charme. (Même si le système actuel avec D3/D6 a également du sens.)

Pour l'aléatoire, je peux comprendre que ça ne plairait pas trop. Ceci dit, je n'ai pas l'impression non plus que ce serait catastrophique, on arrive bien à gérer les attaques et les esquives. Et puis... ça peut avoir également son charme, de parfois faire de plus grosses ou de moins grosses frappes... (surtout si proportionnellement on a un rien plus de pv pour compenser).  Ce genre d'aléatoire me gêne moins que l'échec critique par exemple. ;-)

Un template Sable représente déjà 85% d'un dé d'attaque de l'adversaire...

L'exemple me semble propre pourtant... ce que je peux faire, c'est plus détailler. Et en prenant un dark pour que ça te parle plus. =-) Je vais d'ailleurs prendre un dark spécialement désavantagé par la modif, avec un cas bien typé: un dark armuré (peu de pv, peu de reg naturelle), face à un bourrin normal (peu de bonus deg).

Imaginons un dark avec 27D de Reg, 210+40pv, assez d'esquive pour éviter des critiques. Armure 5D3 + 25(matos) + 14(mouches et templates) + 45 (2AE) = 94

Imaginons maintenant un bourrin CdB5 avec 30D deg en frappe normale, ce qui donne: 45D3 + 9 (matos) + 14 (mouches et templates) + 14 (1AdD) = 127

Au total, il inflige donc 33 de dégats sur 250pv, soit 13% des PV. (Une Reg de 27D3+4 rend 58pv, soit 23% de ses pv.)

Avec les D6, il y aurait 101 d'armure, pour une frappe de 195, soit 94 de dégats sur 420+40=460pv, et il perdrait donc 22% de ses PV. (Avec une reg de 27D6+4, il récupère 99pv, soit 21% de ses pv.) 

Clairement pas cool pour lui. Mais actuellement, il semble tellement armuré que ça fait peur... Cette proposition pourrait d'ailleurs s'avérer une possibilité de solution si ça pose des soucis concrètement par la suite?

A noter que proportionnellement avec la modif, les trolls seraient un rien moins sensible aux dégats de zone. Cela pourrait compenser en partie, vu que c'est une de ses faiblesses?

D'ailleurs, actuellement, elle fait plutôt ce qu'il faut: permettre de compléter son armure fixe pour ceux qui sont prêts à y mettre un peu de PI, et ainsi pouvoir "suivre" un peu mieux les gros dégats des trolls qui grossissent. Mais bon, si elle devenait principale par rapport à l'armure fixe, ça ne me choquerait pas.