Duncan > certes oui mais il est encore un peu tôt pour tirer des conclusions sur l'efficacité du Projo dans cette tranche de niveau non ?

Madère > tout à fait d'accord. Mais ça ne fait pas bouger le schimilibilik.

Corwin, qui va revoir le post sur l'effet incendiaire

Pour une fois, je prends la parole.

Réduction du temps, c'était sympa, j'avais investi -> Trop balèze, il faut réduire ... ben on réduit

Le camouflage, c'est sympa, mais on ne peut pas toucher les Tom car on ne les voit pas, décamouflage automatique, OK

Le projo, "seule attaque à distance et çà le restera" disait un DM, c'est trop puissant à distance, il faut réduire les distances d'attaque (enfin, les dégats à grande distance). Ben réduisons.

En fait, je trouvais çà rigolo de faire des dégats ridicules ( 2 fois sur 3), quand on touche en ne risquant pas trop.

Mais diminution de l'efficacité du camouflage, réduction de la portée optimale + vision du caché + pistage + charge ... Cà commence à faire beaucoup pour un seul troll. Tous les Tom ne viennent pas au contact pour taper, ou alors ils font des Skrims.

J'ai mis 7 DLA pour me cogner une Erynhie, et je ne pense pas que celà soit une grosse bête pour un troll niveau 18. Elle m'a rapporté 3 PX projo compris. Et je ne parle pas des grosses bêtes qui régénèrent plus vite qu'on ne leur fait des dégats. Des bêtes, que des bêtes, je n'ai pas un troll à mon passif.

Si vous ne voulez pas augmenter les dégats du projo, ne le faites pas, mais ne diminuez pas les dégats que l'on fait à distance maximale s'il vous plait.

Déjà que je suis décamouflé 1 fois sur 4 (25%) quand je lance un projo.

Elring un peu surpris une fois de plus par la dangerosité légendaire du Tom Grosbill Tueur.

Au corps à corps, il a déjà l'énorme inconvénient qu'une DLA sur 5 ton attaque échoue sans que tu aies de solution de remplacement.
Une attaque précise ou un CdB n'a que 1% (pas 10%) de ne pas être placé lors d'une DLA.

Ensuite, certes il ignore l'armure, mais à niveau équivalent un projo fera quand même bien moins de dégâts qu'une attaque précise ou un CdB.
Sauf face à un adversaire lourdement armuré (et encore CdB reste plus efficace dans ce cas).

Non, le projo, s'il n'est pas complètement inutile au corps à corps, reste une option très inférieure.

Mais ça, je ne m'en "plains" pas. C'est normal. Le projo est conçu pour une être une attaque à distance. Donc ce paramètre, la distance (et la sécurité que ça procure), est inclus dans l'équation.

C'est pour ça que je trouve une solution qui consiste à augmenter purement et simplement les dégâts du projo mauvaise (on ne touche pas au paramètre "sécurité" mais on augmente quand même la puissance).
C'est aussi pour ça que je trouve une solution qui prenne en compte la distance acceptable (on lie les paramètres "sécurité" et "puissance". Si l'un monte, l'autre baisse).
Et c'est enfin pour ça que je préfère de loin une solution "à la Shrack" (c'est au joueur de choisir: s'il veut de la sécurité, il monte surtout la vue, s'il veut de la puissance, il monte les dégâts. En prime, être "mixte" et relativement efficace devient possible).

"Une attaque précise ou un CdB n'a que 1% (pas 10%) de ne pas être placé lors d'une DLA."

ROFL, si c'est vrai, je connais beaucoup de monde qui fait partie du club le plus malchanceux du monde.....

"Ensuite, certes il ignore l'armure, mais à niveau équivalent un projo fera quand même bien moins de dégâts qu'une attaque précise "

Franchement, je pense que le projo, dans l'absolu (moyenne avec et sans armure) pourrait être comparé à l'attaque précise (d'un durakuir par ex) à haut niveau. Je parle juste des dégats.

Bonne chance pour trouver une solution, une modif équilibrée du projo va être une des choses les plus dures à trouver. Moi-même, j'y réfléchis mais ne trouve pas de bonne proposition à faire

Rater deux fois de suite une compétence à 90%, ça a 10% x 10% = 1% de chances de se produire.

Note que sur 5000 trolls qui jouent deux fois par jour, ça doit bien en effet se produire de temps en temps. 

dégats = 3/5 de la vue, ou 4/7, ou 5/8 etc.

Mais alors il ne faut pas 3 dés pour 5 cases de vue mais bien 3/5 * ( Vue D3), parceque sinon les paliers seraient trop écartés.

Enfin moi je propose une formule simple.

NB : si l'amélioration en dégats n'est pas proportionnelle avec le nombre de cases de Vue, alors la revalorisation ne sert pas à grand chose à long terme : l'écart sera de nouveau creusé avec les prochains niveaux.

NB 2 : et pourquoi ne pas revaloriser l'attaque plutôt que les dégats, de façon à nous assurer que le Tom fasse souvent des critiques. supertroll a 18 en vue et 13 en esquive :

attaque de 5 dés pour 4 cases de vue : attaque projo = 20d, bof ...

attaque de 4 dés pour 3 cases de vue : attaque projo = 24d, parfait !

NB 3 : si une formule dans MH est "4 dés pour 3 cases de vue", elle est codée comme ent(4*Vue/3)d ou bien comme 4*ent(Vue/3)d !?

Autre solution:

dégâts: 2D3 pour 3 cases de vue
attaque: 2D6 pour 3 cases de vue

(plus de dégâts de base, moins de critiques)

Ou bien:

critique: 2D3 par case de vue au lieu de 3D3 pour 2 cases de vue

(dégâts et attaque de base inchangés, critique plus dangereux. Efficace contre les monstres, mais ne changerait sans doute rien contre les trolls de haut niveau)

Ou alors jamais de critiques, mais dégats réévalués à la hausse pour correspondre plus ou moins au critique actuel.

Mouaif, ça pose des problèmes vis à vis de l'esquive et aussi vis à vis de la rafale. :/

Peut etre que les problèmes seraient résolus si distance nominale incluait les seules mouches dans la formule 1, qui à vrai dire est la seule qui me paraisse faire effectivement quelquechose sans tout chambouler.

Sssserpent noirh

Vous semblez oubliez que le projectile magique est une arme a distance, en + du fait de la capacité du Tom à se camoufler.

Deja qu'il faut le pister et lui courrir après pour pouvoir le frapper, si en +, quand il attaque il lance des missiles magiques au lieu de projectiles magiques. Ce serait un peu exagéré.

RiCool, troll Cool

Si tu n'utilise que le projectile c'est que c'est ton choix (comme le mien avec le vampirisme), mais dans l'absolu tu as d'autres façon de frapper ta cible, le compétence de corps a corps ne sont pas interdites aux tomawaks.

le prob c'est que le tom n'a pas vraiement le choix toi tu es kastr tu investi donc en degat pour utilise ton sortilege reserve  le tom n'investi dans aucune carac qui leu permettrai de se diversifie

si projo ete base sur attaque ou degat je pense que le probleme ne se posera pas car on aurai pu se diversifi

un kastar qui veut utilise autre chose' que vampirisme il achete juste des D de d'attaque  le tom serait oblige de prendre de l'attaque et des degat

Je m'autocensure pour essayer de garder le débat constructif et ne pas virer au hors sujet... Le projo doit être revalorisé (en termes de dégâts seulement, je pense) c'est un fait.

On semble être d'accord, que faire 3D pour 4 case de vue, ça fait trop si on  met ça en parallèle avec le fait qu'on peut attaquer à distance, qu'on est camouflés et que ça passe l'armure.  (ça me ferait 6D de dégâts) +50% c'est trop puissant.

Duncan proposait 2D3+1 pour 4 cases de vue (ça me ferait 4D3+2). Certains trouvent ça trop faible pour être intéressant. Moi ça me convenait assez bien (+50% des dégâts minimaux, +25% des dégâts moyens et +16% des dégats maximaux)

Si ma méthode de calcul est pas trop foireuse (ce dont je doute fortement, j'ai toujours été une bouse en stat'), çe fait une augmentation moyenne de +26,2%, ça me prait quand même acceptable non?

Moi, je suis pour la solution de Duncan.

Dégâts du projo = Vue/2 D3 + 1/4 Vue

    deTroy, Gardien du Savoir

Il serait bien, de limiter les choix possibles, pour se mettre d'accord plus rapidement....s'il te plait au grand [DM] fait nous signe,  15 pages c’est énorme… et on n’a toujours pas avancé, toutes les propositions on leurs réfractaires !! c’est normal !! Je le comprends et le respecte parfaitement. Mais dans ces cas là on n’avancera jamais, et aucune modification ne sera jamais faite….. Je n’ose plus rien proposer de peur de choquer les esprits … Je me tairais ,donc, jusqu'à la fin de ce forum, pour ne plus encombrer ses pages.fficeffice" />

Grichka[tom muet]

Quote: Originally posted by Nyctalope on 2003-05-28 11:23:28

---

Je m'autocensure pour essayer de garder le débat constructif et ne pas virer au hors sujet... Le projo doit être revalorisé (en termes de dégâts seulement, je pense) c'est un fait.

---

Je ne suis pas persuadé que ce fait soit partagé par tous. Notemment "la-haut" .

Au sujet de cette revalorisation. Et bien quand la MM a été mise en place on a évalué les dommages de tous les sorts. Pour les comparer on a tablé sur un projo qui ferait grosso-modo des critiques une fois sur deux. Dans ce cas là les dommages étaient corrects coparés autres autres sorts réservés, et même pour des grosses caracs ( vue pour le projo, deg pour le kastar, et esquive ... ).

C'est à dire que l'objectif du projo est de faire souvent des critiques. Biensur on pourrait changer cela, mais moi personellement je trouve ça très sympa comme idée. D'ou l'idée de revaloriser l'attaque. Et franchement dire attaque = 4d pour 3 cases de vue c'est une modif pas compliquée à comprendre ou à mettre en place à mon avis.

SVP : si une formule dans MH est "4 dés pour 3 cases de vue", elle est codée comme ent(4*Vue/3)d ou bien comme 4*ent(Vue/3)d ?

Pour ma part, je pense que l projo touche assez souvent et a déjà pas mal de chances de faire un critique... Mais peut être suis-je trop optimiste quant à l'esquive des adversaires que l'on peut être amené à projotter...

Mais sinon, pour le reste, tout à fait d'accord... 4D d'attaque pour 3 cases de vue, y a pas plus simple à implémenter et ça augmentera sensiblement le nombre de coups critiques. Mais est-ce suffisant, je ne sais pas...

Et pour ta question, a priori,  (j'me souviens avoir lu un post du DM à ce sujet, où il était question du nombre de dés d'attaque en Vampirisme d'un Kastar), ça fait 4*Vue/3, arrondi à l'inférieur.

EDIT: J'ai retrouvé le post du DM en question:

http://www.jeuxweb.org/mountyhall/Forum/display_topic_threads.php?ForumID=10&TopicID=4496&PagePosition=1

Bon, que l'on se mettent d'accord une bonne fois pour toute car 15 pages...

Pour

Dégâts du projo = Vue/2 D3 + 1/4 Vue

Ice

et pourquoi pas vue/2 d3 + vue/5 d3

Ce serait un peu mieux que le 1/4 en plus et ça ferait 1d de plus par case de plus de tir