Voilà, comme d'habitude, je situe d'abord le cadre intellectuel dans lequel je vais lancer cette discussion.

Depuis longtemps, j'observe une évolution de MH vers des combats de + en + long, et défavorisant par la même le jeu PvP. Evolution que je désapprouve, à la fois parce que je la trouve moins réaliste, moins RP, mais aussi parce qu'elle va à mon avis gâcher à terme le plaisir des joueurs et pas seulement des TK.

Je m'explique quant à ces deux points.

1. Réalisme et RP :

Dans la vraie vie, la plupart des combats, que ce soient entre être humains, ou entre les (autres) animaux sont généralement très courts : le tigre charge une antilope ou un buffle, et soit il rate sa proie, soit il la tue. L'araignée qui ne tisse pas ses toiles mais s'embusque sous terre pour bondir, les poulpes caméléons qui se dissimulent dans le sable au fond des océans, pareil.

C'est également le cas entre les humains, pour ce quie st des bagarres de café, ou des règlement de compte entre bandes, que ce soit à coup de poing, à l'arme blanche, ou pour les fusillades. Bien qu'il y aie des exceptions, tout cela se déroule généralement en un laps de temps très court. Les statistiques policières en attestent.

Il y a quand même dans la vraie vie quelques exceptions à ce principe général. Le combat des mâles de certaines espèces, par exemple, les cerfs, mais c'est surtout du au fait que leurs bois s'entremêlent. Un combat de boxe, mais les deux boxeurs ont des gants prévus justement POUR ne pas se faire trop mal et pour que le combat dure plus longtemps.

Ayant une certaine expérience des arts martiaux et, malheureusement, des agressions (dont je me suis heureusement en général bien tiré), je peux témoigner que ce sont des exceptions. Même si quand on s'y trouve, cela semble long, à cause de la peur ou simplement du stress, tout se déroule en général très vite.

Donc, tout cela bien considéré, je soutiens que l'évolution actuelle est anti Rôle-Play et pas réaliste.Je sais, c'est un jeu.

- Alors j'entends d'ici certains me répondre : " Oui mais tout ça on s'en fiche un peu, nous ce qu'on veut c'est un jeu équilibré". - Avec de plus en filigrane l'accusation : "De toute façon , tu es un TK, donc un gros bourrin qui veut un jeu sans aucune tactique parce que forcément dans un combat court, il n'y a pas de tactique pas vrai ? ". Ayant déjà lu ce genre de choses de multiples fois sur le forum.

A cela je réponds :  "Vous êtes gentils, mais il faut réfléchir un peu."

- Comme 1er exemple, je vais prendre les jeux de combat sur PC. On peut distinguer au sein des jeux de baston les jeux au cours desquels on peut se tirer environ 200 balles de fusil d'assaut et avoir son personnage à peine égratigné (style Quake,  Unreal Tournament, etc, je ne sais pas exactement ce qui sors maintenant mais les connaisseurs verront de quoi je parle).

Dans ce cas, on observe que non seulement ce n'est pas réaliste, mais qu'en plus, on perd du plaisir et de la tactique. En effet, on assiste à un combat de gros bourrins qui font je cite "de la blaste" et qui sans grande conscience du danger se permettent de jouer le plus vite possible, n'importe comment. La tactique n'est pas inexistante mais est en général beaucoup plus limitée.

A l'inverse, même si je suis loin d'être un expert, j'avais - du temps où je jouais - beaucoup plus apprécié les jeux de baston genre "Counterstrike", "Alien" etc, où la mort était foudroyante MAIS, il y a un énorme "Mais" où un intense travail de préparation, d'approche, précédait l'engagement.  

LOIN, TRES LOIN, d'être moins tactique, je soutiens que ces combats sont immensément plus fins, plus élégants, et par la-même, plus prenants.

- Bien sûr, on pourrait se dire : "Oui mais tout ça, ce sont des comparaisons, des exemples tirés de la vraie vie ou bien des jeux de baston, dans MH, la réalité est différente". Et bien, je le pense pas.

La croyance selon laquelle l'allongement des combats dans MH les rend plus tactiques est à mon avis une énorme erreur.

Alors que je respecte souvent les avis de Vys, j'ai été horrifié de voir sa réaction enthousiaste face à de telles propositions (là et là ) qui pour moi sont des sacrilèges.  Je dois avouer ma grande inquiétude face à ce genre de point de vue.

2. COMBAT, TACTIQUE, ET PLAISIR DE JEU

Cela va à mon avis tout simplement tuer le combat PvP et est déjà occupé à le tuer.  Le fait d'avoir limité AP et CdB, cela seul, ce n'était pas si mal bien qu'on aurait pu s'y prendre autrement, en sens contraire pourrait-on dire (j'y viens après), mais en rajoutant en + la parade (défense trop gros bill) et la retraite ( défense gros bill poussée jusqu'à l'absurde quand on voit le niveau 2 pour 2 PA ) fait qu'on obtient de plus en plus des trolls hyper esquiveurs, hyper difficile à tuer de manière générale. Je passe sur le fait qu'à côté de tout ça, même si j'ai cru lire que cela allait changer, AE n'a toujours pas été modifiée et que les Tanks AE sont vraiment devenus les maîtres du Hall.

- En plus, il y a des effets pervers. Dernièrement, un pote MK m'a raconté qu'un méchant TK leur avait tué un petit (forcément, il est plus trop capable de tuer plus gros tout seul actuellement). Ce groupe MK de niveau 40, logiquement, cherche à se venger. Parmis eux, un excellent glueur et un bon hypnotiseur. Ils le gluent et cherchent à l'hypnotiser, mais, oh malheur ! Le ruffian avait une RM correcte. La Glue passe mais pas l'hypno, et ils voient le méchant TK effectuer 2 retraies VERTICALES coup sur coup.

3.  L'HEROISME  ? Comment encore prétendre être un TK "noble" qui s'attaque à des adversaires à sa taille à l'heure actuelle ?

Avec une telle montée du "TOUT DEFENSIF", la seule solution est soit de tuer des + petits, et de beaucoup, soit de tomber dessus à 10 contre 1, car les duellistes qui restent pour le combat sont rares.

- Je pense, que bien au contraire de l'opinion répandue comme quoi c'est plus tactique, l'allongement des combats va soit empêcher de tuer toute cible décidant de prendre la fuite, soit va profiter au plus gros qui a le plus de PV.

Disons qu'à la limite il suffira de regarder le niveau, en 1 contre 1 et qu'il n'y aura plus de suspense. Le durak gagne de toute façon contre toutes les autres races, à sorts égaux (ça c t déjà le cas avant mais plus encore maintenant). Et sinon, entre Skrim et Kastar, c'est le plus gros qui gagne, point barre.

4. Solutions proposées :

- A peu près le contraire de ce qui se fait maintenant.

De nouveau, je vais employer une image pour faire comprendre simplement mon idée.

Dans le bon cinéma d'Extrême Orient, par exemple les films du grand Kurosawa, il y a des combats extrêment réalistes notamment entre les samourais. Contrairement au modèle largement répandu en Occident, les combats au sabre chez Kurosawa ne durent pas 3 heures.

Je me souviens d'une scène de combat en particulier qui m'avait beaucoup marqué tant elle était réaliste et cependant très "forte" :

Les deux samourais approchent l'un de l'autre et vont se battre en duel. Ils se regardent les yeux dans les yeux avec une concentration terrible. On voit qu'ils se préparent en étudiant leurs positions respectives. Ensuite s'ensuivent une ou deux passes d'armes vraiment foudroyantes !

Je ne suis plus sûr car cela fait longtemps que j'ai vu le film, mais je ne sais pas s'ils avaient dégainé leurs armes en début de combat, utilisant peut-être le style du "Iai-do" qui est l'art de dégainer et de frapper en un éclair. En tout cas, c'est dans ce style, globalement.

Je serais beaucoup plus pour que MH se développe selon cette logique.

Développer beaucoup plus des combats foudroyants et mortels mais cependant très tactiques.

Comment en pratique ?

Et bien je n'ai pas encore de solutions concrêtes, mais rien qu'avec ces exemples du Iai-do, du tigre qui charge, de "counter strike" etc, il me semble qu'il y a de sérieuses pistes pour aller vers des combats tout à fait excitants et très tactiques, en partant par exemple de ces axes par exemple :

- Renforcer l'importance de la Concentration

- Renforcer l'importance du Positionnement avant l'attaque 

- Donner la possibilité d'une "balance" entre le défensif et l'offensif, permettant de choisir d'effectuer des attaques redoutables tout en se mettant plus en danger, un peu du genre de la Frénésie.

- Créer des attaques furtives, style "assassinnat" qui puissent être mortelles en un coup, mais à condition d'avoir approché la cible furtivement, d'une façon qui ne sois pas du tout évidente.

Etc.

Je pense que ça sauverait le jeu d'une dangereuse dérive. Tout en évitant des kills trop faciles, on éviterait ainsi la dérive du "tout défensf" et la mort du PvP.

lol Madère ! Y a quand même un peu d'électricité dans l'air. Enfin, disons que ce sont des excuses avec encore de fortes divergences d'opinion pour dire le moins.

- Je tiens à dire que je "ne m'étendais pas sur ma vaste expérience" comme tu me le reproches, mais que dans le cadre de cette conversation, cela ne me paraissait pas déplacé.

- Plus sérieusement, je connais bien l'argument "qui fait hurler les foules", c'est à dire que les joueurs souhaitent pouvoir faire quelque chose lorsqu'ils sont attaqués massivement.

Je ne suis pas contree cela, je crois l'expliquer amplement dans mon post. Mais je pense qu'on peut le rendre plus difficile. Par exemple, si un troll en se concentrant beaucoup, pouvait préparer un coup foudroyant, le coût serait plus important, Ou bien développer l'importance des mouvements, ou revaloriser des choses comme la contre-attaque, etc.

- Par ailleurs, je trouve que tu passes bien vite sur la comparaison avec les jeux de bastons plus mortels et subtils. Car là aussi, il y a des combats entre équipes.  Alors bien sûr, il y a le point soulevé par Wurzzag : c'est un jeu asynchrone. Néanmoins, je ne suis pas sûr que ce soit incontournable.

- Pas si on devait se concentrer pendant plusieurs DLa pour obtenir le coup foudroyant. Et on pourrait faire des variantes : soit se concentrer pour faire un coup très précis 'ce qui permettrait de passer les tanks esquiveurs) soit de faire plus de dégâts.

- J'aime ausis le concepte de la Frénésie où on sacrifie son esquive afin de faire mal.

- Autre idée, repasser la contre attaque à 4 PA mais qui fasse autant d'Attaque et de Dégâts que l'Attaque normale.

Il me semble qu'il n'y a que l'embarras du choix pour trouver des solutions de ce genre avec un tout petit effort.

Moi je comprends très bien le point de vue des gens qui veulent "pouvoir faire quelque chose en cas d'attaque". Ce que je dis, c'est que ce n'est pas le "tout-défensif " qui va résoudre le problème. Enfin si, d'une certaine façon, mais en en créant d'autres et en enlevant le plaisir du jeu. D'où mon idée d'un combat très tactique ou stratégique, beaucoup plus "fin".