personnellement je dirais qu'il ne faut pas, dans les réflexions omettre d'anticiper de futur nouvelles actions programmables et en tenir compte dans nos anticipations.7ce serait dommage de se tirer une balle dans la jambe en limitant par nos choix d’aujourd’hui les possibles de demain.
pour retraite, je suis un militant de la première heure qui trouves que la puissance relative de ce mode de déplacement out-passe complètement ce qui existait auparavant (par exemple sur la question épineuse d'autoriser/maintenir la programmation de retraite potentiellement verticale sans aucune influence de glue)
d'un autre côté, je suis aussi militant pour la retraite dans les diagonales et non la solution plus limitative actuelle, j'avais en son temps démontré l'intérêt stratégique supplémentaire qu'apportent les trajectoires diagonales par rapport aux choix possibles actuelles.
pour la programmation et l'ordre de prise en compte, l'aspect de complexification stratégique qu'amène la possibilité de choisir un ordre d’exécution me plait car c'est selon moi une des pistes qui permette de contrer l'avantage stratégique des blitzkrieg que mènent certains groupes sans être à nouveau dans la limitation des actions. c'est enrichire les possibilités de contre
et enfin , il me semble que d'un point de vue technique et interface de jeu , la solution demandée peut se rapprocher de la solution par bloc d'actions qui semble être envisagée pour les ordres de gowap.
bref pour le choix qui renforce aussi la retraite selon deux aspects (programmation et direction), mais et c'est capital, tout en rappelant qu'il faut revoir le paradoxe glue/retraite.
|
